Au vingtième siècle, le sport est devenu un moyen de se valoriser pour tous les pays, et pas seulement les totalitaires. Au dix-huitième, il ne l'était pas que je sache. Instaurer une fédération sportive n'est quand même pas totalitaire, si ?

Pour la musique, elle était tout autant au service de l'Etat en 1793, et on n'a pas produit que des musiques à la gloire du régime en URSS ou en Allemagne nazie.

Et encore une fois, cette idée de réserver strictement la musique aux besoins de l'Etat se trouve théorisée en détail au livre 3 de la République. On pouvait néanmoins encore produire de la musique de divertissement sous Staline et Hitler, plus que dans un état islamique pur et dur mais pas forcément totalitaire ou chez Calvin, par exemple. Je ne trouve donc pas que ce soit un critère de totalitarisme.

Justement cela permet de répondre à votre question initiale: le totalitarisme n'est pas un concept transposable! On ne peut comparer la société du XXème avec celle de la fin XVIIIème. Les organisations sportives n'étaient pas aussi développées, ainsi que les organes de répression et de contrôle de la société. Seuls les moyens techniques du XXème ont permis aux sociétés de devenir totalitaires. La volonté humaine ne suffisait pas.

_________________
"Si, dans la pratique démocratique anglaise, l’opposition, selon un mot admirable, remplit un service public, dans les États totalitaires, l’opposition devient crime ", Raymond ARON.

Ce qui me gêne dans cette histoire, c'est que limiter le concept au XXe siècle "parce qu'avant ils n'en avaient pas les moyens" permet, par un pseudo-paradoxe, de voir de la graine de totalitarisme partout, aux époques antérieures : il suffit de rajouter "évidemment, ça n'a pas été jusqu'au bout, faute de moyens". Est-ce réellement faute de moyens ? Comment affirmer que Robespierre ou d'autres auraient mis en oeuvre des pratiques d'Etat totalitaire s'ils avaient disposé de ces outils ? Ceux-ci n'existant même pas à l'état de concept, je trouve qu'on flirte avec le procès d'intention et l'anachronisme.

C'est aussi mon opinion. Déterminisme et anachronismes n'ont jamais fait bon ménage avec l'histoire...

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Oui, dans tous les cas, le concept n'est pas transposable et la question des moyens permet de couper court aux interprétations qui nous feraient remonter le totalitarisme aux tyrannosaures. On ne peut voir que des prémices de certains éléments dans certains régimes (çà fait beaucoup avant d'arriver à une situation comparable) mais en aucun cas une situation comparable.

_________________
"Si, dans la pratique démocratique anglaise, l’opposition, selon un mot admirable, remplit un service public, dans les États totalitaires, l’opposition devient crime ", Raymond ARON.

Je crois que les arguments respectifs ont été donnés, les lecteurs jugeront eux mêmes de leurs pertinences. Et merci pour le débat...

_________________
et tout le reste n'est que littérature

Un mot quand même : si une réflexion sur le totalitarisme a un sens quelque part, ce doit être d'abord pour aider à repérer le plus en amont possible les risques de totalitarisme (je suppose qu'on est d'accord pour le considérer comme un cauchemar), même si bien sûr ce n'est pas ici qu'on va le faire. Avec des critères qui supposent qu'il a déjà pris le pouvoir, je reste perplexe...

Jean R si vous voulez donner un peu de crédibilité à votre approche, il est indispensable de conduire au préalable un travail de définition profond. Et pour tout vous dire quand Gauchet propose une approche des totalitarismes ce n'est pas un article qui est nécessaire mais un volume complet à la NRF. Sans ce travail de définition c'est la foire à l'exemple et ça n'apporte rien au débat. Une fois la grille posée on peut attaquer le travail à propos des exemples mais à ce moment se montre un autre ecueil qui est celui de la culture quasi encyclopédique nécessaire pour identifier et classifier les régimes "candidats".

Je suis des plus dubitatifs quant à une utilité de ce genre. Mais ça n'empêche pas de réfléchir au sujet.

_________________
« Étudiez comme si vous deviez vivre toujours ; vivez comme si vous deviez mourir demain. » Isidore de Séville

C'est précisément cela qui me laisse perplexe. Avec les critères qui ont été énoncés ici, les cours d'éducation civique à l'école peuvent être assimilés à une dérive totalitaire, et en fait toute tentative d'un régime de faire adhérer ses citoyens à ce qu'il est - cad d'être légitime... On a progressivement évolué vers la dénonciation de toute présence du discours de l'Etat dans les différents secteurs de la société, assimilée à une ébauche ou une tentative de prise de contrôle. Or, un Etat contrôle, jusqu'à un certain point, la société, par définition même, ou alors on est en anarchie... Les notions de discours imposé par la force, d'écrasement de toute parole différente ont fini par être évacués avec cette histoire de moyens : présence vaut velléité de domination sans partage "à laquelle il n'a manqué que les moyens", sans plus regarder s'il y a eu coup de force contre les consciences (et éventuellement les corps).

Profond ou pas, si personne ne s'intéresse à la définition (synthétique encore une fois) que je propose (à chaque fois, au mieux, on en prend un bout) je ne vais pas continuer à me fatiguer ici...

Vous avez déjà vu la teneur des travaux de définition des chercheurs en sciences humaines ? Combien d'articles de la part de Girard, Gauchet, Pomian, Badiou... pour arriver à un énoncé offert à la discussion des pairs.
Le fait que nous ne sommes pas des professionnels des sciences humaines ne nous dispense pas d'en adopter la rigueur et l'exigence, dans une juste mesure bien sur. Sinon comment en espérer la moindre validité autre que celle d'un échange instructif dans un cercle amical et agréable.

_________________
« Étudiez comme si vous deviez vivre toujours ; vivez comme si vous deviez mourir demain. » Isidore de Séville

Hé ! Ce serait déjà mieux que rien ! Je ne postule à aucune place ni aucun diplôme... alors si quelqu'un voulait bien reprendre "mes" critères (pas si originaux que ça), me dire ce qui est de trop ou de pas assez, ou mal formulé, ou pas clair, ça permettrait déjà mieux cet "échange instructif dans un cercle amical et agréable". Mais ça coince...

Je me méfie un peu de la "rigueur" qui en général ne permet pas de changer de "paradigme" (ben oui, après Popper je dégaine Kuhn...), mais c'est un autre sujet.

En fait, la seule chose un tant soit peu originale que j'aie formulée ici (si je ne me fais pas des illusions d'ailleurs), c'est sur la tendance des systèmes et projets totalitaires à exalter à outrance leurs martyrs vrais ou faux. Personne n'a rebondi là-dessus... alors les histoires de rigueur, pour le moment, heu...

Jean R, pour répondre brièvement à la question formulée dans votre sujet, le totalitarisme au sens premier du terme (contrôle absolu, total, par un pouvoir - je ne dis pas pouvoir étatique - des réalités, signes et représentations culturelles de l'espace social et de l'ensemble de ses membres), peut éventuellement s'appliquer au Moyen Âge (Jacques le Goff doit le dire quelque part), plus précisément à l'affirmation de la chrétienté en Occident à partir du dernier tiers du XIème siècle. C'était l'objet de mon premier message sur ce fil de discussion; on peut émettre des réserves.

Mais le totalitarisme contemporain est essentiellement différent: pour donner une définition, je m'appuie maintenant sur les expériences totalitaires du XXème siècle, reconnues comme telles, au moins les exemples soviétique et nazi.
Ce furent dans les deux cas deux régimes politiques (1), laïques (2), avec pour autres caractéristiques d'avoir consacré de nouvelles idoles (3 - Cioran dit dans un texte de quelques pages sur la Généalogie du fanatisme que les hommes ne peuvent se détacher du religieux et créent, quand ils tentent de s'en éloigner, des "simulacres de dieux"), en premier lieu le premier homme du pouvoir: culte de la personnalité qui envahit non seulement l'espace social mais encore le domaine privé. Car ces pouvoirs sont hiérarchiques (4), y compris en U.R.S.S. Un même idéal (5) les anime, la pureté de la race d'un côté, l'accession au stade final et parfait du communisme d'autre part, à chaque fois en tout cas la formation d'un nouvel homme est visée. Pour ce faire, tous les moyens (6) dont ils disposent sont employés. D'où des dérives totalitaires marquées par l'emploi d'une intense violence (7) destinée à réduire à néant (8) toute entrave fantasmée ou réelle du grand dessein qui les anime: on connaît les procès de Moscou et de manière générale les assassinats politiques, la Shoah, etc. Ce grand dessein, elles entendent les mener avec l'appui des masses (9), jamais ouvertement méprisées, d'une place capitale et à la base de véritables enjeux. Ces masses constituent un bloc, dont l'individualité est quasiment niée (10), qui n'existe qu'en tant qu'elle est justement une masse ordonnée, prétendument homogène (11) - étant entendu que toutes les entraves - 8 - ont été préalablement néantisées. D'autre part, ce blog monolithique ruine l'héritage libéral politique (12) et les libertés fondamentales qui l'accompagnent.
Régimes chronophages, ils dévorent un temps qu'ils maîtrisent (13): l'avenir est radieux, le passé est revisité, l'histoire s'use et s'éprouve politiquement. Possesseurs de l'espace et du temps, rien ne doit in fine échapper à leur contrôle, à leur totalitarisme.
Reste maintenant à savoir si ces conditions (si vous les vérifiez) peuvent se retrouver avant le XXème siècle. Et sur ce point, plusieurs interlocuteurs vous ont ici répondu par la négative.

Cet ensemble de caractéristiques est loin d'être infaillible (toute catégorisation connaît ses limites et n'aide qu'à l'intelligibilité du propos) et je vous le soumets à correction, remarques et modifications si celles-ci s'avèrent nécessaires.

Je répète, ce contrôle absolu qui serait permis par les moyens modernes et seulement par les moyens modernes, c'est une grosse illusion. On a constaté avec effarement le bilan de la répression soviétique, et on s'est dit que tous ces gens devaient être coupables de quelque chose (surtout qu'il y avait des aveux publics), donc qu'il devait y avoir des moyens d'investigations à la hauteur. D'où, une fois de plus, le fantasme de 1984. Mais quel besoin y a-t-il de tels moyens pour attendre les dénonciations ou les lubies du pouvoir, ou rafler au hasard pour remplir les normes ? Bref, je ne vois toujours pas l'intérêt de caractériser le phénomène totalitaire avec ça. Et si on exige à présent des rafles au hasard façon NKVD pour caractériser le phénomène, je n'en vois pas plus en Allemagne nazie que dans la France de 1793.