Isidore a écrit :
Un rapide passage sur ce fil pour renvoyer à un jeu de définition que j'avais posté sur le fil "Un homme nouveau ?".
viewtopic.php?f=48&t=35210&p=468179#p468179
Merci, mais ça ne m'a pas permis de le retrouver...
le lien n'était pas tout à fait complet. Il fallait y ajouter
Je vous propose plusieurs définitions collectées de ci de là notamment sur Internet : wikipedia ou article (blog passion histoire)... Elles confirment ce que j'ai pu lire sur le sujet.
Il ne semble pas se dégager une seule définition de la notion de totalitarisme. Mais toutes celles rencontrées ici avancent la notion de considérer et de diriger la société comme l'une et le tout bien plus que celle de terreur ou bien de régime autoritaire c'est la notion de totalité le point principal celui qui relie chacune des éléments de définition. Ce régime se veut nouveau, révolutionnaire, inspiré par l'échec de la démocratie (surtout pour les totalitarismes européens sur ce dernier point).
Il y a une refondation totale à nouveaux frais de la société au sens le plus large, comment l'Homme du passé pourrait convenir pour l'animer lui qui porte les scories des sociétés du passé.
Pomian1. Ces systèmes prennent appui sur un mouvement de masse
2. Ils se posent comme des mouvements révolutionnaires
3. Les masses sont surveillées et guidées , il y a un effort constant de l'état et du parti pour soumettre à son contrôle la totalité de la vie sociale
4. Il requière la présence d'un chef charismatique
Claude LefortCe sont d'abord des régimes sans précédents dans le monde occidentale (depuis la Grèce antique).
1. Il n'existe plus de séparation état / société : le pouvoir s'immisce dans tout
2. Il y a une négation du principe de division interne de la société
L'abolition de ces principes de séparation pour forger l'unité me semble être là plus que chez d'autres l'aspect principal. On retrouvera ce point chez Gauchet qui fut, un temps, très proche de Claude Lefort.
Hannah Arendt Il est « international dans son organisation, universel dans sa visée idéologique, planétaire dans ses aspirations politiques ». Par contre elle considère le totalitarisme non pas comme un système figé mais comme une dynamique.
Bernard BruneteauUne réflexion sinon issu d'une recension écrite pour le blog de PH à propos du livre de Bernard Bruneteau sur le totalitarisme. C'est la reprise d'un auteur qui m'est inconnu par ailleurs Carl Hayes qui donne une liste de critères qui datent de 1939 et peuvent laisser de coté des enseignements tirés depuis ou bien manquer de recul. A consulter via le lien le copier/coller ne fonctionne pas...
Aussi comme le dit Michel Bonnin (article du Débat plus bas) dans son article sur la Chine « le totalitarisme n'est pas la terreur ».... Je conseille la lecture de son article dans le Débat qui illustre en quoi le système chinois fut totalitaire tard et l'est peut-être encore.
J'ai toujours du mal à y inclure le fascisme italien (mépris français ?), par contre j'y met le Maoïsme (cf. lien article du Débat plus bas) et le régime Khmer. Par contre je ne qualifierais la dictature nord coréenne de totalitariste même si elle est faite de terreur, là encore les spécialistes sont bienvenus.
Sinon pour contribuer au sujet plus directement on trouve sur le cours du CNED où j'ai chipé la définition de Pomian un chapitre homme nouveau pour illustrer la leçon sur le totalitarisme. Comme quoi il semble difficile de les dissocier.
Leçon CNED :
http://www.academie-en-ligne.fr/Ressour ... nce-08.pdf Artcile de Michel Bonnin sur la Chine :
http://palimpsestes.fr/quinquennat/2012 ... arisme.pdf Version longue de l'article d'Anthony Guyon sur le livre de Bernard Bruneteau :
http://blog.passion-histoire.net/wp-con ... NETEAU.pdfUne interview de Marcel Gauchet :
http://www.telerama.fr/idees/marcel-gau ... ,63443.php