Le consensus historique penche (très fort) du coté de la non transposabilité à autre chose que les sociétés du XXème siècle. Il est bien sûr possible de penser hors de ce consensus.

Le consensus historique n'est pas un argument pour ou contre, c'est un simple constat. Par contre ce consensus me semble être largement partagé au delà de la production francophone.

Qui avez vous ouvert autrement qu'en langue française sur le sujet ? Je suis sincèrement intéressé.

Enfin la notion de totalitarisme ne provient pas d'une réflexion théorique mais du besoin d'un outil pour décrire ces régimes du XXème siècle : marxistes-léninistes, fascistes ou nazis. Cette notion a pour but d'appréhender les régimes d'une époque donnée ; c'est pourquoi transposer cette notion hors de cette époque impose nécessairement de dégrader cette même notion, de la théoriser à l'extrême pour effectuer ce grand écart.

Je n'arrive tout simplement pas à trouver un autre concept politique, philosophique, historique, du même ordre, pour lequel on affirmerait cela, pour lequel on redouterait ce "grand écart".

Hannah Arendt, à propos de quels autres régimes hors XXème transpose-t-elle le concept ?

Quels sont les autres auxquels vous pensez ? Irving Stone je crois que vous avez eu une réponse plus haut. Enfin Robespierre et la Terreur c'est un sujet en effet mais en faire un totalitaire et son régime avec lui me aprait peu convaincant. Et je crois que sur ce point le consensus ne soit pas d'en faire le leader d'un régime totalitaire.

Sinon est-ce que Popper fait référence à un régime précis dans ses écrits ?

Le fait que vous ne trouviez rien ne prouve rien quand à la non transportabilité du concept.

Sinon on doit pouvoir lui adjoindre un adjectif en effet mais dans ce cas ce n'est plus LE totalitarisme.

Elle voit au moins des tendances (que peut-on voir d'autre de toute façon ?) chez Robespierre.C'est juste celui qui est le plus souvent cité pour ce qui concerne l'histoire de France.Il explique surtout que ce sont les idées de Platon, via Hegel, qui ont fourni la base idéologique (j'ai déjà donné la citation).
Mais il ne s'agit pas de prouver (prouver quoi ?), il s'agit de trouver une utilité à un concept que beaucoup abandonnent tandis qu'encore plus d'autres le mettent à toutes les sauces (les pro et anti Trump se le jettent mutuellement à la figure... soit dit sans entrer dans un quelconque débat là-dessus).J'ai déjà dit que pour moi il vaudrait mieux passer à "dérive totalitaire", pour suivre ce qui a été fait, judicieusement, pour les mouvements sectaires. LE totalitarisme, ça n'existe pas en soi.

les concepts ne sont pas le totalitarisme et enfin ce dernier inclus des éléments possibles uniquement au XXème comme le contrôle des masses (pas d'une cité)

Pouvez vous m dire quels sont les auteurs qui excluent l'Italie fasciste ? Je pense à Aron mais encore ? Vous disiez couramment.

Enfin le contrôle des masses tel qu'on le voit au XXème est impossible à concevoir avant à ces échelles (avant c'était une cité pas plus) et d''ailleurs c'est une nouveauté du XXème aussi pour les démocratie. On le constatera même dans une certaine mesure pour les démocraties, sous une forme non violente, qui sont capables d'envoyer à la guerre des millions de personnes avec bien peu de contestation.

Vous me direz qu'il y a eu un saut qualitatif mais dans de cas on peut le dire de 99% des concepts du XXème : la capitalisme existe depuis qu'on faut du commerce avec les capitaux des autres ou bien que le contrôle des masses existe à partir du moment où un satrape fait régner la terreur sur un territoire. Mais la terreur n'est pas le contrôle tel qu'on le vit apparaître au XXème : radio, éducation, propagande, presse de masse, cinéma...

Sinon Jean comme vous soutenez que le concept est transposable, quels sont les régimes du passé qui vous semblent devoir répandre à cette transposabilité ?

Sinon Jean comme vous soutenez que le concept est transposable, quels sont les régimes du passé qui vous semblent devoir répandre à cette transposabilité ?

Mais je l'ai dit plusieurs fois ! Ce fil est devenu ingérable parce que des gens viennent s'y ajouter sans avoir tout lu. Et pas de chance, à présent j'ai la grippe, donc pas envie de m'y replonger moi-même.

Jusqu'à présent, sur cette question, somme toute fort simple, fort concrète, directement en phase avec la question du titre et que j'ai déjà posée, Jean R ne cite que Sparte et le régime de la terreur sous la révolution.

... chez Robespierre.