Ca c'est une bonne question ! mais elle pourrait être améliorée ! et partir, non d'un pays (ils n'existent que depuis la décolonisation) mais plutôt faire un bilan pour tel peuple ou groupe de peuples de ce que lui a apporté la colonisation en bien et en mal ! Et ensuite on fait le bilan. Ca c'est une démarche historique ! Et si on ne trouve aucun pays ou la balance est positive et bien le constat sera clair. Mais attention ! jusqu'où ira-t'on ? mettrons nous en en cause la Russie ou les USA ? et pourquoi pas la France qui s'est aussi construite sur des guerres et la vassalisation de peuples, donc colonisation. doit on en conclure que la France est illégitime

(attention à ce que vous allez répondre !)

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

Je ne vais pas polémiquer mais le sujet de ce fil est "Les pays qui ont le plus bénéficié de la colonisation française", ce qui induit que d'autres en ont moins bénéficié mais que dans tous les cas, le bénéfice est là. Ce n'est pas mon opinion.

D'autre part, je précise qu'un débat de ce type doit être posé et je dis simplement que je réfute les termes de l'ennoncé.

Pour ce qui est des actions et des institutions, il y en a certaines pour lesquelles je vous mettrais bien volontier au défit de me citer des effets positifs mais nous serions hors sujet.

Je vous félicite de ne pas avoir d'opinion tranchée (tout comme ces journalistes qui prétendent à l'objectivité). La mienne l'est et je vous prie de m'en excuser. Si vous pensez que pour discuter d'un tel sujet, il faut ne pas avoir d'opinion, je me retire du débat sur la pointe des pieds...

Je ne vous dis pas qu'il ne faut pas avoir d'opinion, j'en ai une et c'est probablement la même que la votre, mais je vous dit qu'il faut savoir ne pas se réfugier derrière et accepter le débats a savoir :

- De quoi parle t'on ? quels pays ? il est évident que la colonisation sur un pays du continent sud américain n'est pas la même que celle sur l'angola, le gabon ou sur un pays d'extrème-orient

- quels colonisateurs ? les méthodes, les moyens et buts recherché étaient différents suivant que le colonisateur soit espagnol, portugais, italien, belge, anglais ou Français

-quels sont les effets positifs (il y en a certainement) que la colonisation a apporté à ce pays (ou cette peuplade) ? je donne un exemple ! (peut-on dire que l'inde actuelle en passe de devenir une grande puissance doit ceci au fait que les anglais ont fondé les bases administratives, économiques, industrielles et financières quel que soit le but recherché par lesdits anglais ?)

-quels en sont les effets négatifs pour ce pays ou cette peuplade ?( il y en a évidemment)

-quel bilan peut-on en tirer ?

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Bonjour,



L'exemple que vous citez reflète toutes les ambiguïtés et les difficultés inhérentes à ce genre de débat.
Il est évident que si on met dans la balance du côté des "bénéfices" des facteurs matérielles et facilement quantifiables : améliorations du niveau de vie, scolarisation, infrastructures... les "bienfaits" de la colonisation sont évidents.
Mais on peut difficilement quantifier aussi aisément les éléments à mettre de l'autre côté de la balance : violence de l'occupation militaire, violence administrative, expropriations, répression policière, destruction des modes de vie ancestraux, système de l'indigénat, corvées et travaux forcé...

_________________
"I do not know with what weapons World War III will be fought, but World War IV will be fought with sticks and stones."

Albert Einstein

Même si j'ignorais l'anecdote du "Herr Ferry" (merci de l'avoir rapportée), c'est bien dans ce sens que je citais Clémenceau et Ferry.
C'est justement toute l'ambiguité de la colonisation "à la française", où l'on colonise pour des motifs "humanistes" sinon humanitaires et où les adversaires le sont pour des raisons "économiques" voire nationalistes.
Les Anglais ou les Allemands n'ont jamais eu ce genre de scrupule et à ma connaissance (mais je peux me tromper), cet aspect "culturel" de la colonisation ne fait pas débat chez eux.
D'autre part, si l'on compare la Corée du Sud et la Centrafrique aujourd'hui, il me semble que ce n'est pas le plus "humain" des colonisateurs qui a laissé le pays dans la meilleure situation. Factuellement, il me semble très difficile d'évaluer les retombées de la colonisation et ses conséquences mais le débat est intéressant.

La perception du colonisé prime sur celle du colonisateur, on ne fait pas le bonheur des gens contre leur gré.

Considérons l’Algérie, rétrospectivement, pour un croyant qui place la spiritualité au dessus de tout : La colonisation a très certainement provoqué l’enfer sur terre.

Pour un non croyant : La colonisation a très probablement permis d’échapper à l’enfer sur terre, au moins pour l'avenir pendand quelques siécles.

C’est une question de foi dans un modèle de société.
C'est la perception que j'ai, suis-je dans l'erreur totale ?

Non, vous n'êtes pas dans l'erreur. Il y a plusieurs manières de regarder et juger la colonisation. Mais l'appréciation du colonisé n'est pas obligatoirement la seule qui puisse compter. L'autre regard, avec balance des avantages et des inconvénients, est également légitime. Il y a les deux regards.
Après tout Haïti a été le premier pays décolonisé et le résultat ne semble guère probant, c'est l'un des plus pauvres et des plus anarchiques du monde. Il est connu que les martiniquais et les guadeloupéens ne sont guère candidats à l'indépendance, forme de la décolonisation. Ils pensent aux avantages, car il y a bien des avantages de la colonisation dans de nombreux cas. Qui peut le nier de bonne foi.
En colonisant, l'Europe n'a rien inventé. Les romains, les perses, les arabes, les ottomans, les russes ont colonisé avant elle, entre autres pays et pour des périodes bien plus longues.
Il me semble qu'il faut créditer la France républicaine de Ferry et Gambetta, d'avoir agi de bonne foi, en mettant en avant une mission, une responsabilité, alors que d'autres n'ont cherché qu'à exploiter le pays et s'enrichir et que leur bilan ne saute pas aux yeux en dehors de faire régner la paix. Certains n'ont pas hésité à exterminer pour s'imposer.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

j'ai toujours du mal à comprendre ces arguments qui justifient peu ou prou la mise sous tutelle d'un peuple.
Haiti ne s'est pas bien sorti de la colonisation, c'est indéniable. Le problème c'est de déterminer les raisons de la misère actuelle. Est-elle due à l'incapacité d'un peuple à se gérer (en gros, ce sont des enfants!), ou cette misère est-elle due précisément à la colonisation? Si l'on considère les mesures de rétorsion dont Haiti a été victime après son indépendance (en particulier de la part de la France), on ne peut qu'admirer les Haitiens d'avoir persisté dans cette voix.
Alors qu'avons nous ammené, nous, nations européennes (et en particulier la France) à tous ces pays?
L'éducation? Il ne me semble pas que les Africains ou les Asiatiques nous ont attendus pour éduquer leurs enfants...
Les hopitaux? Combien d'indigènes sauvés par les hopitaux et combien assassinés à Madagascar ou à Sétif pour ne prendre que des évènements connus?
Les sciences et techniques? Averroès est me semble t-il encore une référence de nos jours, de même que les mathématiques et l'astronomie arabe...
Alors?
Une mise en coupe réglée du pays, une exploitation des richesses nationales et des autochtones, le tout saupoudré de quelques pères blancs pour que le bon sauvage ne tombe pas en enfer, quelques écoles au nom de "l'universalisme", quelques hopitaux et des routes et chemins de fer (il faut bien acheminer le bois, les fruits ou autre vers les grands ports de départ)... une ségrégation de tous les instants, une négation de l'autre, de sa culture, de sa différence et de ses droits... J'ai vraiment du mal à imaginer ce qui pourrait équilibrer les plateaux de la balance!

Plein de chose mais l'idée de faire une suite de plus ou de moins n'a aucun sens. On peut essayer d'appréhender els conséquences sans en juger le bien ou le mal.
Sinon on avait mentionné sur un autre fil à propos des conséquences la fin de l'esclavage. C'est une réalité difficilement contestable. Cela justifie-t-il ces entreprises de conquête que furent les colonisations européennes ? Probablement pas. Pas plus qu'Averroës ne justifie en quoi que ce soit les conquêtes arabes qui le précède de presque 500 ans.

Enfin les conquêtes sont une constante des dynamiques humaines. C'est pas beau, c'est pas bien mais c'est comme ça.

_________________
« Étudiez comme si vous deviez vivre toujours ; vivez comme si vous deviez mourir demain. » Isidore de Séville

Exact, merci de me remettre les pieds sur terre.

Pour en revenir aux conséquences, et plus précisément celles de la colonisation française, il me semble que la france a eu beaucoup plus de mal à "lacher" ses colonies que les Anglo-Saxons. Après tout, la "Françafrique" est une notion encore très présente.

Le Commonwealth apparaît aussi comme une façon plus intelligente de faire de l'Anglafrique ou l'Anglasie. On ne lache pas le pouvoir si facilement et pas sur que les pays concernés n'y voient pas aussi quand ils le veulent bien une opportunité. Je pense ici à l'Inde. Mais je connais mal.

_________________
« Étudiez comme si vous deviez vivre toujours ; vivez comme si vous deviez mourir demain. » Isidore de Séville

Le Commonwealth apparait effectivement comme une façon plus intelligente et sans doute plus respectueuse d'accompagner une décolonisation, encore que j'avoue ne pas en connaître les dessous. N'est-ce pas ce que De Gaulle a essayé de faire sous la forme de l'alliance proposée lors de la décolonisation de l'Afrique noire?

Méthodologiquement c'est plus que limite ce genre de listes puisque cela recouvre des réalités qui n'ont souvent à voir entre-elle que la conquête militaire... et encore même pas toujours.

Dans ce sujet il me semble que pour éviter de ce lancer dans une diatribe angélique sur les apports matériels de la métropole aux colonisés il conviendrait peut être de dresser le tableau des différents statuts de domination, du rôles des "indigènes" dans les administrations locales et pourquoi pas à l'échelle de l'Empire (d'où ce parallèle avec Rome), des grands travaux, des relations avec les structures sociales autochtones... En bref essayer peut être de mettre dans l'analyse des données un peu moins factuelles, comme l'a souligné Yughurtha, mais touchant aux sociétés. Par exemple l'apport d'un système politique comme l'Etat nation démocratique chez les Baruyas de Nouvelle Guinée est un phénomène fascinant sous la plume de Godelier et permet de comprendre plus en détail ce qu'est le fait colonial et son impact concret sur les genres de vie. Il me semble que cela vide quelque peu le débat d'exaltations laudatives (je ne parle pas des intervenants ici, j'élargis le propos) ou de prises de positions partisanes aisément compréhensibles (mais peu en accord avec la discipline Histoire). Je connais très mal cette question pour ce qui est surtout du cas français. Néanmoins, pour avoir lu Pour une révolution africaine et Peau Noire masque blanc de Frantz Fanon, il me semble que le point de vue de certain acteurs de l'époque peut être pris en compte dans l'analyse. Concrètement comment le fait colonial peut mener à des prises de positions radicales à son encontre que l'on ne rencontre pas nécessairement dans d'autres entités politiques issues d'une conquête?

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Il ne faut pas employer des arguments de mauvaise foi ! Alain.g vous a donné l'exemple de la martinique et de la guadeloure



Ah ? lesquelles. Il ne faut pas inventer des accusations gratuites pour justifier une thèse. Il faut étayer cette thèse . Les colons blancs d'Haïti (qu'on appelait Saint Domingue) ont été massacrés. Ensuite il y eu la guerre avec les anglais jusqu'en 1815. Haïti ? on n'en avait vraiment rien à foutre. Même les anglais avec leur flotte, et les américains pourtant proches n'en ont pas voulu ! après 1815 les français qui avait quelques fonds à placer, le faisaient dans la rente, ou plus tard dans l'industrie naissante. Ceux qui étaient intéressés par l'étranger le faisaient soit dans des prêts a des états considérés comme solvables, ou plus tard dans les colonies sous la protection du drapeau français et des lois commerciales françaises. Et surtout pas dans le B... Haïtien sans réelles lois, sans code du commerce et à la merci du tyranneau local qui pouvait du jour au lendemain les spolier sans justification. Et aucun pays ne l'a fait Pas fous !

C'est assez l'habitude, chez certains, d'appeler rétorsion ou boycott une simple logique commerciale et financière.




C'est le sujet du débat



ça se discute au cas par cas



que voilà un amalgame douteux.




Je connais averroès et il était d'une époque ou c'étaient les arabes qui étaient colonialistes Pour info ce sont eux et les africains qui ont inventé et pratiqué la traite des noirs. Les européens sont venus bien après (ce qui ne les excuse pas pour autant )




Bien vous commencez à entrer dans le débat, avec passion et parti pris, mais enfin ... ! Par contre, j'ai un peu de mal avec le terme coupe réglée. Car enfin, contrairement aux anglo-saxons, si tout n'a pas été sans brutalités, il n'y a pas eu de massacres massifs dans l'empire français comme il a pu y en avoir dans l'empire britannique. (indiens américains, aborigènes australiens, voire maoris de nouvelle zélande ) pour laisser la place aux blancs. En algérie La population autochtone, mieux soignée était beaucoup plus importante en 1962 qu'en 1830. Maintenant pour ce qui est d'exploitation, l'empire Français était beaucoup moins rentable que l'empire Britannique. Mis à part l'algérie, les colons français n'ont jamais été nombreux. La plupart des métropolitains étaient soit des missionnaires en mal de conversion, soit des fonctionnaires (qui touchaient en plus le tiers colonial ) ,soit des militaires. Contrairement à l'empire britannique qui avait fait place nette pour y installer des colons et qui avait implanté des industrie et des banques, l'empire français, s'il exploitait des matières premières n'a jamais, même en Algérie, construit d'industries lourdes.
A la fin l'empire coutait plus cher qu'il ne rapportait

Maintenant un petit clin d'oeil

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme