Bonjour à tous,

Je me demandais qu'est-ce qui fait que les Amériques du Nord et du Sud et l'Afrique sont aussi différentes aujourd'hui sur le plan économique avec des disparités aussi forte de PIB par tête, alors que les deux continent ont été colonisés par "plus ou moins" les mêmes pays d'Europe. Pourquoi l'Afrique aujourd'hui ne ressemble pas plus à une Amérique du Sud ?

Pour l'Amérique du Nord il n'y a pas photo : c'est une extension de l'Europe. la colonisation a fait place nette des populations autochtones et la civilisation qui s'y est construite était au standard européen sur le plan de la culture et de la technologie.
Elle a même fini par dépasser la vieille Europe, c'est plutôt cela qu'il faudrait interroger.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Il me semble que l'Afrique du sud à un niveau de développement comparable à beaucoup de pays d'Amérique latine, ainsi le PIB par habitant de l'Afrique du sud
(environ 8 000 $ par habitant) est comparable à celui de la Colombie et du Pérou. Pareil pour le Botswana, l'ile Maurice et l'Angola (à cause du pétrole).

Sinon en Afrique l'importance de l'analphabétisme et la démographie "galopante" peuvent expliquer le retard de développement qui pourrait se combler un jour.

_________________
Le souvenir ne disparait pas, il s'endort seulement.
Epitaphe trouvée dans un cimetière des Alpes

La science de l'histoire est une digue qui s'oppose au torrent du temps.
Anne Comnène, princesse byzantine (1083-1148)

Le passé fait plus de mal que le présent
Proverbe Albanais

S'il n'était pas soigneusement entretenu...

_________________
et tout le reste n'est que littérature

Géographiquement, l'Afrique subit un climat en moyenne beaucoup plus dur que l'Amérique du Sud, qui ne connaît pas l'équivalent du Sahara et du Sahel, par exemple. Il me semble que ça compte beaucoup quand on évalue la situation des populations qui vivent de la terre.

Autre différence avec l'Amérique du Sud : la part de l'émigration blanche n'a vraiment rien à voir. Même si l'Amérique du Sud a conservé une partie de sa population autochtone, elle a bénéficié comme l'Amérique du Nord d'une arrivée massive d'immigrants blancs apportant la culture de l'Europe et maintenant des liens avec elle. Elle a également volontiers accepté le métissage.

Cela contraste avec l'Afrique où les blancs n'ont jamais été qu'une minorité à part, et ne se mélangeant pas avec les populations autochtones.

Enfin la colonisation de l'Afrique est plus tardive - elle s'est surtout déroulée au 19ème siècle - et les pays africains ne sont indépendants que depuis 50 ans, en gros, alors que l'Amérique du Sud est colonisée depuis le 16ème siècle, avec des pays qui ont accédé à l'indépendance dès les années 1800.

En somme, paradoxalement, on pourrait dire que l'Afrique - en tous cas au sud du Sahara - n'a pas été colonisée assez longtemps ni avec suffisamment d'émigrants européens pour s'accrocher à la locomotive que constituait la culture, la science et la technologie européennes.

on peut remarquer que l'Afrique du Sud, qui constitue une exception, avec une immigration blanche très importante, s'en tire beaucoup mieux que la moyenne du continent. Par contre elle n'a pas pratiqué la mixité raciale - et c'est un euphémisme, il suffit de se rappeler l'apartheid - et se trouve confronté à des problèmes de disparité de richesse et d'accès à l'éducation selon la couleur de peau, que les pays d'Amérique du Sud ne connaissent pas avec la même intensité.

Tout ce que je viens d'écrire repose sur le postulat que l'Europe était le berceau d'où provenaient les moyens du développement. Il ne s'agit pas d'exalter une quelconque supériorité culturelle - et encore moins raciale - de l'Europe. Simplement il faut constater que l'Europe dispose dès le 16ème siècle d'une avance scientifique, technique et culturelle (je pense à la culture écrite, et à la structuration administrative qu'elle permet) qui ne fera que se creuser par la suite.

Le cas de l'Afrique du Nord est un peu différent : la Méditerranée a été un trait d'union permanent avec l'Europe, et l'échange de techniques et de connaissances n'a jamais cessé entre les deux. On peut même se demander si la colonisation a accéléré ou retardé la progression de l'Afrique du Nord. (en positif : la disparition des structures féodales et la mise en place d'une administration moderne. En négatif : la difficulté à accepter la promotion des musulmans.) En tous cas le bilan est mitigé et doit être modulé selon les pays : il suffit par exemple de comparer la Lybie d'aujourd'hui avec le Maroc.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Wow, génial ! Merci beaucoup pour cette réponses vraiment complète !!

l'Afrique du sud c'est surtout un pays de cocagne, et une anomalie géographique- or, diamant, uranium- on a rarement vu une terre avec autant de richesses minières, c'est presque insolent.

Après, il est vrai qu'elle a su mieux le gérer que l'ancien zaire, qui malgré des richesses considérables, se débat depuis des décennies dans d'atroces guerres ethniques.

C'est encore un autre problème de la colonisation. Différents groupes ethniques qui se sont fait la guerres depuis des décennies sont d'un coup enfermés dans des frontières arbitrairement décidées.
Mais est-ce que la démocratie et le modèle de république ne devrait pas régler ce genre de problème ??

Pour ce qui est de la gestion, je pense que ça dépend surtout de l'administration mise en place :

- plutôt un système de droit romano-civiliste
- ou plutôt common-law des pays anglophones

Les néocolonialismes (États-Unien pour l’Amérique du Sud et européen pour l’Afrique) ainsi que la corruption indigène sont des réalités qui ne doivent pas être écartées de votre raisonnement. Celle de la dette africaine aussi.
Les matières premières du sous-sol africain n’en sont que des l’instants où le pays est industrialisé.
Pour le reste je rejoins assez Perma.

Bien à vous.

_________________
et tout le reste n'est que littérature

Ces deux réalités peuvent se conjuguer pour former un obstacle durable au développement.

Le cas du Congo Kinshasa (ex-Congo belge, ex-Zaïre, aujourd'hui RDC : République démocratique du Congo) cité plus haut est emblématique.

C'est le plus grand pays africain pour la surface (accessoirement c'est aussi le deuxième pays francophone le plus peuplé du monde, derrière la France) et celui qui dispose du sous-sol le plus riche.
Dans un autre contexte ce pourrait être un atout pour un développement rapide.

Hé bien c'est le contraire qui se produit : ces richesses sont devenues une malédiction, qui nourrissent le pillage par des sociétés occidentales, la corruption du dictateur - qui touche directement sa part sur les gains de ces sociétés - la guerre civile - les mouvements rebelles exploitent localement l'extraction minière, qui finance l'achat d'armes- et l'intrusion des pays voisins, comme on le voit depuis 10 ans au Kivu (est du Congo) où le Rwanda voisin est devenu un des premiers vendeurs d'or au monde... alors qu'il n'y a pas d'or au Rwanda ! (2 millions de morts au Kivu depuis 10 ans)

La plaisanterie congolaise a commencé avec Mobutu, ex-sergent de l'armée belge qui a éliminé, avec l'aide des Belges, le premier président à peu près démocratiquement élu, Patrice Lumumba, peu après l'indépendance. Mobutu met en place le modèle standard du dictateur africain : contrats avec des sociétés étrangères, protection militaire et revenus personnels associés, financement d'une solide garde républicaine qui ne sert qu'à éviter des coups d'états, et clientélisme orienté uniquement vers sa propre tribu. Lorsqu'il est renversé par une coalition rebelle dirigée par Laurent Désiré Kabila, celui commence des réformes, organise des élections... et reprend le modèle de son prédécesseur.

Aujourd'hui la RDC évolue lentement vers une situation plus démocratique et commence à disposer des ressources permettant d'entretenir une armée efficace, pour éliminer les rebelles et les parasites extérieurs de toute sorte, mais c'est un long chemin.

Si on veut être cynique, la démocratie et le modèle de république sont des institutions que les africains ont appris à mettre en avant pour se conformer au discours de leurs sponsors occidentaux et bénéficier des aides au développement. Dans certains pays, ce n'est qu'un jeu d'apparences, où chaque parti politique correspond en réalité à une tribu ou à un groupe ethnique, le but du jeu étant de placer son candidat comme président, pour détourner le budget du pays au profit exclusif de sa tribu.

Malgré tout, la pratique démocratique commence à faire son chemin dans les esprits et dans la réalité, et on voit de plus en plus des élites africaines qui comprennent que l'espoir de développement est là. (L'Afrique réussit tout de même depuis plusieurs années une croissance économique de 5% par an.) Cette évolution est encouragée par l'Union Africaine et par l'ONU, elle existe tant bien que mal dans plusieurs pays d'Afrique noire, mais elle n'empêche pas le persistance du modèle de "fausse démocratie."

Si vous voulez un exemple désolant de dérive dans ce style, jetez un oeil sur le Zimbabwé de Robert Mugabé. Cet homme qui a mis mis fin au régime d'apartheid aurait pu être le Mandela de la Rhodésie.(l'ancien nom du pays) Hé bien il est tombé dans l'ornière habituelle, et ce pays prospère a été déserté par les blancs et a sombré dans la pauvreté. Avant, l'exploitation agricole et minière profitait aux blancs, mais les noirs exploités mangeaient au moins à leur faim, aujourd'hui la misère ne profite à personne et la famine est endémique.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Les gouvernants africains... et ne pas oublier que les "aides au développement" représentent un montant inférieur chaque année à la fraude fiscale aidée par les pays censés verser ces dites "aides".

La question de départ est extrêmement vaste, il y aurait énormément à interroger sur les concepts envisagés et la chronologie de la comparaison. Je pense que dans Pomeranz ou d'autres historiens de l'économie mondiale dans la longue durée, il y aura des passages consacrés à ce type de questionnement.

Pour l'Afrique, plusieurs éléments me semblent importants, que je liste à chaud :
- les siècles de guerre : l'époque des colonisations est aussi une époque d'affrontements sanglants, qui ont toujours une réelle actualité (on pense au Rwanda, au Kivu, aux Congos, à l'Afrique du Sud, à la Libye...). Dans le cas américain, il me semble que les guerres liées aux colonisations ont cessé bien plus tôt, même si, au Chili ou en Amérique du Nord, elles ont continué jusqu'à une date plus récente que beaucoup ne le croient.
- l'effet des traites puis du travail forcé colonial, qui a évidemment déséquilibré des régions entières et affaiblie la démographie africaine.
- les ravages de l'économie de prédation. L'Afrique a "toujours" été dans une économie mondialisée où elle a souvent été pillée. L'Amérique du Sud me semble avoir pu se développer autrement. Et notamment avec l'apport d'une des richesses pillées à l'Afrique, la plus importante : sa main-d’œuvre.
- les effets environnementaux des colonisations, avec des équilibres écologiques renversés (idem en Amérique, mais plus anciennement).
- les maladies : le paludisme et le SIDA, entre autres, sont en bonne partie responsables de l'aggravation de certains situations africaines. Et le paludisme est typiquement une "maladie de pauvres" qui serait éradiquée en quelques années avec une réelle volonté
- la mondialisation actuelle : les pays africains sont parmi les plus "ouverts", sous l'égide de l'OMC, de la Banque mondiale, etc., et doivent importer les poulets congelés de chez Doux, la viande bovine américaine, le riz chinois, etc., tous largement subventionnés, qui sont vendus à moindre prix que les produits locaux !