Pierma a écrit :
Je ne suis pas historien, mais je pense que cette thèse n'a plus de soutien dans sa version extrême.
Le personnalités comptent. On ne peut pas dire simplement :"Si ça n'avait pas été lui, ç'aurait été un autre."
Dans sa vision extrême, non. Mais l'idée globale que j'ai pu sentir dans le milieu universitaire, c'est quand même que l'homme, même le plus haut placé, est balloté au gré des évolutions économiques, sociales et culturelles. Ca m'énervait un peu d'ailleurs, je trouvais que cette vision était trop systématique et qu'il y avait de nombreux contre-exemples. Surtout, je sentais que ça enlevait de la "magie" à l'histoire et à son étude.
Citer :
Et pourquoi les individus auraient-ils moins de poids sur l'histoire à l'époque contemporaine ?
J'ai bien précisé :
D'autres [époques], comme l'époque contemporaine, sont plus le fruit d'un système. Par conséquent, je ne pense pas non plus que ça soit systématique.
Mais malgré le contre-exemple évident que vous citez ci-dessous, on a quand même un peu l'impression que, depuis la Révolution industrielle et ce qui en a découlé, les grandes évolutions socio-économiques ou culturelles "font" le monde, beaucoup plus que les actions des hommes, si élevés soient-ils. Les pays qui ont la même structure économique et la même taille de population en sont maintenant à peu près au même point, quelle que soit la politique suivie par leurs dirigeants. L'Angleterre a gagné la Seconde Guerre Mondiale, la France l'a perdue ; l'Angleterre n'a pas connu de destructions sur son territoire, une partie de la France a été ravagée par la Première Guerre Mondiale ; l'Angleterre a entamé une décolonisation "en douceur", la France a été empêtrée dans deux terribles guerres de décolonisation ; on pourrait même remonter plus loin et dire que l'Angleterre n'a pas connu de révolution (celle de 1688 était bien différente), la France a connu 1789... Et tout ça pour quoi, finalement ? Ces deux pays ont à peu près la même puissance économique et diplomatique, ces deux pays suivent la même évolution, ces deux pays connaissent à peu près les mêmes problèmes... Toutes ces différences pour finalement en arriver au même point, c'est assez frappant je trouve.
Citer :
Vous avez bien des exemples de personnalités qui ont façonné l'histoire pour le meilleur ou pour le pire. L'histoire du 20ème siècle aurait été différente si Hitler avait été tué pendant la Grande Guerre. (Il y aurait peut-être eu une seconde guerre mondiale, mais c'est impossible à prouver, et elle n'aurait sans doute pas eu ce caractère de guerre totale sur l"ensemble de l'Europe.)
Cela semble évidemment le contre-exemple absolu de ce que j'avançais. Quoique... Réfléchir à cela nous oblige à recourir à l'uchronie - "et si..." - et comme vous le dites, c'est impossible à prouver.
Le monde eut-il été différent sans Hitler? Ca me fait repenser à un livre écrit il y a une quinzaine d'années, intitulé
Pourquoi Hitler ?. A l'époque, j'avais entendu des historiens critiquer vertement ce livre qui, selon eux, rendait Hitler responsable de tout. Leurs arguments étaient qu'Hitler n'était pas responsable de la montée des régimes autoritaires qui étaient apparus avant lui, qu'il n'était pas responsable du très fort antisémitisme qui existait en Allemagne qui était apparu avant lui, qu'il n'était pas responsable de la crise économique qui poussait les gens vers des positions extrémistes... Bref, le message était qu'Hitler était un produit, un résultat de son époque et non sa cause. En un mot, c'est le système qui avait fait l'homme (y compris un monstre comme Hitler) et non pas l'homme qui avait fait le système, et que si Hitler n'avait pas existé, quelque d'autre aurait pris son rôle.
Comme vous le dites, c'est impossible à prouver, mais c'est intéressant d'y réfléchir.
Citer :
De même la France d'aujourd'hui ne serait pas la même s'il n'y avait pas eu Charles de Gaulle. En juin 40 il est le seul dans sa catégorie, avec la capacité intellectuelle et morale à assumer ce qu'il a finalement réussi. Si ça n'avait pas été lui... Il y a quelque chose de tragique dans le caractère d'unicité à deux reprises de Charles de Gaulle dans la France du 20ème siècle.
Qu'est-ce qui aurait fondamentalement été différent sans De Gaulle? La France aurait-elle été plus ou moins puissante? N'aurait-elle pas connu les évolutions sociales qu'elle a connues?
En tout cas, c'est une discussion intéressante