Maîtres de forges (les De Wendel, ou Schneider, par exemple) mais aussi dynasties de banquiers, de commerçants ou de chefs cuisiniers.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Et encore une généralité qui n'en est pas une. Je pense comme Laurent Frédéric et pas mal d'autres intervenants, quand on regarde dans les détails, souvent un génie fait partie d'une famille déjà bien installée dans un milieu donné et les descendants dudit génie, s'ils n'atteignent pas l'aura de leur géniteur restent souvent des références dans le milieu.

Il y a quelques jours, dans C à vous, il y avait Galabru. Quand certains se sont mis à vanter son génie, il a dit que sa chance c'est d'avoir été médiatisé et qu'il connait des meilleurs acteurs que lui qui n'ayant jamais voulu quitter la Comédie Française ou les théâtres sont restés des génie méconnus. Bien qu'il ne l'ai pas voulu, certains de ses enfants ont fait une carrière artistique. Il reconnait qu'ils sont bons dans ce qu'ils font, mais il n'ont pas encore rencontré la médiatisation. Dans de nombreux métiers, il y a des "fils de" ou des "petits-fils de". Parfois, ils souffrent de la comparaison avec leurs parents. Souvent, ils occupent le terrain de manière plus qu'honorable. Mais, on a tendance à voir les grands arbres, en occultant les forêts qu'il y a autour.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Karl Polanyi (1886-1964), économiste d'origine hongroise, socialiste influencé par le marxisme et connu pour son ouvrage La Grande transformation (frère ainé de Michael Polanyi)
Michael Polanyi (1891-1976), polymathe hongrois qui s'est intéressé à la chimie, la philosophie et à l'économie (frère cadet de Karl Polanyi)
John Charles Polanyi (Né en 1929), prix Nobel de chimie en 1986 (fils de Michael Polanyi)

Personnellement, je suis frappé par la rareté des dynasties à notre époque, que cela soit en sciences ou en politique (par contre, elles abondent dans les arts populaires).

Pour les sciences, on peut avancer que la France n'est plus au centre et les vocations sont rares et peu rémunératrices dans les sciences (davantage dans d'autres métiers du commerce ou de l'entreprise industrielle ou tertiaire).
Pour la politique, il faut une conjonction de circonstances et beaucoup de chance pour faire un homme politique, les cartes sont rebattues et les places très convoitées, spécialement dans le fief politique du père. Et puis comme on dit souvent, le talent saute souvent une génération ici comme ailleurs.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Je ne sais si les descendants ont une forte côte mais Bruegel l'ancien a eu 2 fils peintres, plusieurs petit-fils et plusieurs arrière petit fils...

Je connais également 2 présidents des Etats Unis qui ont fait ça de père en fils.

Pour rebondir sur les remarques de Jovien et d'Alain g., je citerai la famille Seydoux:

_________________
-Qui suis-je pour discuter avec l'Histoire ?

En politique, dans certains pays (dans les pays développés, aux E.U. en particulier, du fait notamment du phénomène des primaires), appartenir à une famille extrêmement connue donne un avantage considérable. C'est un peu comme partout dans les arts populaires du spectacle : acteurs, chanteurs, amuseurs, gens de télé.
Les domaines dans lesquels la célébrité des parents joue le moins, je pense, sont le sport et la science.
Ce sont par ailleurs des domaines dans lesquels le hasard doit jouer assez peu.
En sport, le hasard compte assez peu, me semble-t-il. En sciences, si l'on ne s'en tient pas qu'au prix Nobel, lequel est l'équivalent d'une médaille aux Jeux Olympiques, mais qu'on va voir les autres distinctions aussi, il compte peu également, me semble-t-il.
A l'inverse, la politique est un domaine où le hasard joue un rôle particulièrement important.

Pourquoi si peu de dynasties en sport et dans les sciences ?
Le fils d'un champions sportif, il a de très bonnes chances d'être d'un très bon niveau en sport (je parle de génétique). Mais de là à être un champion, les probabilités sont faibles.
L'enfant de deux champions sportifs, il a de bien plus fortes chances d'être d'un très bon niveau en sport. Mais de là à être un champion...
Celui qui descendrait de quatre champions, les probabilités d'être bons sont encore beaucoup plus grandes. Mais de là à être un champion, ça n'est toujours pas assuré...
(Tout ceci est gouverné par le phénomène dit de régression à la moyenne : l'enfant de deux parents atypiques est en moyenne plus atypique que l'enfant moyen, mais moins atypique que ses parents. Par exemple, la moyenne des QI des enfants de deux parents de QI 130 est inférieure à 130 mais bien supérieure à 100 ; de même la moyenne des QI des enfants de deux parents de QI 70 est supérieure à 70 mais bien inférieure à 100).
En d'autres termes : on peut trouver des dynasties de polytechniciens ou de gens qui sont d'un très bon niveau en sport. On va difficilement trouver des dynasties de savants de niveau mondial, ou de champions sportifs.
Cela dit, du fait du travail féminin, et de l'endogamie des élites, le phénomène des dynasties devrait s'accroître. (Endogamie qui a ses limites toutefois : en général les épouses des champions de tennis sont exceptionnelles par leur plastique, pas par leurs performances sportives...).

Jovien, il me semble que vous négligez l'environnement et l'entraînement dans votre vision.

Un prix Nobel scientifique ce n'est pas qu'un QI : c'est aussi de la réflexion et de la créativité, une "vision" des choses, et finalement la compréhension profonde et intime d'un domaine particulier.

Par exemple ses collègues physiciens ayant côtoyé Einstein s'accordaient, outre ses capacités intellectuelles indiscutables, par lui reconnaître un "sens physique" exceptionnel. Il est difficile de définir ce qu'est le "sens physique" ou "sens de la physique." Disons que c'est une manière de sentir la réalité, y compris dans des situations physiques complexes, pour y repérer "comment ça fonctionne" et y voir les règles cohérentes sous-jacentes, en éliminant les règles "qui ne tiennent pas." C'est l'intuition dans ce domaine, quelque chose comme le flair pour un enquêteur.

Or cette capacité se transmet. Je pense à Irène Joliot-Curie et à ses enfants, qui semblent avoir hérité d'un goût pour la physique et d'une compréhension du domaine au dessus de la moyenne.Rien d'héréditaire là-dedans : simplement le fait de pouvoir poser des questions très jeune et d'obtenir des réponses claires. (Je ne sais plus qui disait que la véritable intelligence n'est pas celle qui comprend, mais celle qui fait comprendre. Or cette capacité pédagogique, lorsqu'elle existe, a plus de chance de donner des résultats avec ses propres enfants, dans la mesure où elle peut s'exprimer très tôt.)

Aussi je ne suis pas étonné qu'il y ait de nombreuses dynasties de scientifiques, mais pas de dynasties de Prix Nobel. Ayant baigné dans une famille imprégné par la science, on en hérite volontiers d'une proximité avec celle-ci qui facilite bien les choses, un peu comme dans les familles de musiciens.

Pas de dynastie de prix Nobel par contre : la règle de régression à la moyenne que vous décrivez pourrait bien jouer également sur des choses moins mesurables que le Qi, comme par exemple ce sens physique dont je parlais. Avec un peu d'humour, on pourrait la traduire par : "les gens exceptionnels sont appelés ainsi parce qu'ils sont exceptionnels", c'est à dire rares. Naître dans une famille de musiciens vous offre une proximité précieuse avec la musique, mais ne vous qualifie pas d'office pour être un musicien exceptionnel.

Par contre on comprend plus facilement l'existence de familles de maîtres de forge ou de banquiers : le talent demandé ne relève pas du génie, et les descendants du "fondateur d'empire" peuvent se contenter d'un niveau simplement convenable pour gérer et développer "la boutique."

Souvent aussi les rejetons peuvent souffrir de la personnalité écrasante de leur père, ou simplement voir leur propre talent un peu éclipsé par le rayonnement paternel.

Je pense par exemple à l'amiral Philippe de Gaulle : voilà un garçon dont on peut relever encore aujourd'hui la timidité en public, et dont les talents très réels sont passés complètement inaperçus. Il raconte avec humour l'étonnement de son père, qui lui parlait du moment difficile où il faut sortir de la tranchée pour conduire ses hommes à l'assaut. Réponse du fiston :"Oh oui, je connais ça !" Surprise du papa, qui réalise après un moment que son fils lui aussi a combattu en première ligne et a vécu l'expérience de la progression sous le feu.

Après avoir combattu sur mer et sur terre, Philippe de Gaulle a fait partie de cette poignée de pilotes qui ont été en France les premiers à mettre au point les méthodes d'appontage d'un "jet" sur un porte-avion, exercice exploratoire qui n'allait pas de soi et demandait des qualités de courage, de coup d'oeil et de décision très au dessus de la moyenne. Reste que ce parcours exceptionnel est passé relativement inaperçu du public, qui n'aurait pas manqué de le remarquer sil avait porté un autre nom.

Tiens, j'y pense : a-t-on relevé l'existence de nombreuses dynasties de guerriers, en particulier dans les familles nobles ? Aujourd'hui encore on peut être frappé par le nombre d'officiers à particule dans l'armée française. Tradition et courage appris, le phénomène est courant.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Juste pour la précision (le plaisir du pinaillage si on veut ), il ne s'agissait pas encore de "jet" (avion à propulsion par réacteur).

Cela posé, il me semble que Philippe De Gaulle a fait valablement son job à tous les échelons (il a été blessé au moins une fois, alors que comme par hasard son père l'avait pratiquement obligé à abréger sa permission), mais qu'il ne s'est pas particulièrement distingué, que le grand public ne le connaitrait pas s'il n'était pas fils de son père.

Il a fini sa carrière militaire numéro 1 bis de la Marine : inspecteur général de la Marine.
C'est donc une carrière exceptionnelle. Certes, en temps de paix, le grand public ne connaît pas les noms des grands chefs militaires - comme il ne connaît pas les noms des chefs d'entreprise non propriétaires, ni des savants, à l'exception de quelques prix Nobel.

[je ne sais pas utiliser "citer" pour fragmenter en plusieurs morceaux le texte auquel je réponds ; quelqu'un peut-il m'expliquer comment faire ?]

Pierma a écrit :
. "Jovien, il me semble que vous négligez l'environnement et l'entraînement dans votre vision."
Non, mais il est vrai que je n'en parlais pas.

. "Un prix Nobel scientifique ce n'est pas qu'un QI : c'est aussi de la réflexion et de la créativité, une "vision" des choses, et finalement la compréhension profonde et intime d'un domaine particulier."
Parfaitement d'accord.

. "Or cette capacité se transmet [par l'éducation et par les gènes]... la règle de régression à la moyenne que vous décrivez pourrait bien jouer également sur des choses moins mesurables que le Qi, comme par exemple ce sens physique dont je parlais."
Evidemment. Elle joue pour toutes les caractéristiques qui sont le résultat de nombreux gènes. Plus généralement, pour tout ce qui dépend de nombreux facteurs aléatoires.

. "Philippe de Gaulle"...
S'il n'y avait pas eu le SGM, Charles de Gaulle aurait probablement fait une carrière du même ordre que celle de son fils Philippe, et ne serait absolument pas connu.

Contrairement à son fils Philippe, Charles de Gaulle était connu des milieux militaires pour ses ouvrages et particulièrement son plaidoyer pour un emploi concentré de l'arme blindé. Gudérian a indiqué l'avoir lu avec attention de même qu' Hitler. Les références ont été données dans ce forum à cet égard.
Par ailleurs, de Gaulle s'était lancé avant la SGM dans de nombreux contacts avec des hommes politiques pour les éclairer sur des données militaires qu'ils ignoraient (Reynaud, Daladier, Blum ..).
Je doute que sans SGM il ait continué à faire une carrière militaire banale. De Gaulle était interventionniste et très politique. Philippe de Gaulle a certes été sénateur à Paris, mais l'expérience ne semble pas avoir été concluante selon de nombreux témoignages, il était courtoisement moqué mais respecté à cause de son père et de sa carrière de marin jugée honorable sans plus, fin 80-début 90 du moins en dépit des commentaires.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Le concept de dynastie privilégie les lignées agnatiques, puisque que plus identifiables. Quid des dynasties maternelles, ou encore des dynasties avunculaires, dans l'épiscopat ou ailleurs ?

Une dynastie qui dure : celle de Confucius.

Kung Te-Cheng, 1920-2008, entre autres fonctions, conseiller auprès du président de la République de Chine (Taiwan) : http://en.wikipedia.org/wiki/Kung_Te-cheng

Son petit-fils est le 79 descendant de Confucius : Kung Tsui-chang

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie