Pas à partir du 17è siècle, quand la puissance de l'europe domine largement la Méditerranée et que le sud de cette mer tourne le dos au progrès. Hitler ne l'envisage pas, il vise le continent européen. De Gaulle envisage une Europe de l'Atlantique à l'Oural sous une forme non fédérale.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Il me semble que vous oubliez un détail : le canal de Suez, ouvert à la fin des années 1860... Si les forces de l'Axe s'étaient emparées de l’Égypte, la Grande-Bretagne aurait été fortement handicapée ; pour les communications avec l'Inde et le Pacifique, les navires auraient de nouveau étaient obligés de contourner toute l'Afrique !
Jamais Hitler ne semble avoir compris cette importance, sinon il aurait certainement soutenu davantage les opérations de Rommel en Afrique du Nord...

_________________
“La barbarie est l'état naturel de l'humanité, [...]. La civilisation n'est pas naturelle. Elle résulte simplement d'un concours de circonstances. Et la barbarie finira toujours par triompher.” ― Robert E. Howard

Votre argument ne me convainc pas : ce n'est pas parce qu'il est utile de controler des points clés du commerce mondial comme Suez et Gibraltar, qu'il fallait à la GB, par exemple, s' encombrer dans un empire du sud de la Méditerranée qui s'est révélé un boulet et une sources de difficultés, sauf exception
La GB n' a pas bâti son empire en Europe mais là où il y avait du profit dans le monde ou un intérêt pour son commerce, en s'assurant de bases de contrôle. Elle a joué le monde et pas l'Europe.
Quand aux EU, leur empire n'est pas dans des territoires soumis mais dans une domination à distance.
L'Allemagne aurait donc pu se constituer un empire sur le continent et comme la GB, en complément, contrôler par ailleurs les points de passage du commerce mondial. Hitler a d'ailleurs eu un projet sur Suez, Gibraltar et le pétrole, à la manière anglaise.
Ce qui apparait est que constituer un empire important en Europe n' était pas si opportun qu'il puisse paraitre, pour un pays dynamique, si on en juge par quelques précédents.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Le problème est que l'hypothétique « Empire hitlérien » est un mauvais exemple...
Après que l'affaire ait été analysée sous tous les angles, depuis des décennies, il est généralement convenu que les Nazis n'avait que de faibles chances de parvenir à une « victoire totale ». Parvenir à envahir l'Angleterre et s'emparer de Londres, faute d'une flotte digne de ce nom, n'était même pas à leur portée... Quant à s'emparer de Moscou, ça ne leur aurait pas apporté une victoire décisive à l'Est. Il aurait pratiquement fallu - comme c'était d'ailleurs envisagé - repousser les Soviétiques jusqu'à l'Oural ! Un objectif bien peu réaliste, vu les moyens à la disposition des forces de l'Axe...

En conséquence, le IIIe Reich n'était qu'un château de carte, qui s'est effondré en quelques années, incapable de soutenir une lutte contre l'URSS, la Grande-Bretagne et les États-Unis. Les Nazis, c'était pratiquement l'Europe, seule, contre le reste du monde. C'était peut-être jouable au 19e siècle, mais plus au 20e siècle ; les conditions avaient totalement changé...
Maintenant, on peut toujours imaginer une hypothétique victoire des Nazis en Europe, cela ne veut pas dire que leur Reich ait été capable de survivre 1000 ans. Une Europe coupée du reste du monde (j'imagine mal les ennemis d'hier devenir les associés du lendemain) aurait eu beaucoup de mal à s'en sortir, économiquement parlant.
On peut en parler longtemps, mais on quitte là le domaine de l'Histoire...

_________________
“La barbarie est l'état naturel de l'humanité, [...]. La civilisation n'est pas naturelle. Elle résulte simplement d'un concours de circonstances. Et la barbarie finira toujours par triompher.” ― Robert E. Howard