Bonjour,

je lis un article de JF Bayart "Hégémonie et coercition en Afrique subsaharienne, La « politique de la chicotte »", et je retombe sur l'opposition "hégémonie" et "coercition", que je comprends assez mal je crois. Il écrit:
"Un processus hégémonique est à l’œuvre, dans certains territoires d’Afrique subsaharienne, depuis le moment colonial. La coercition en est l’un des vecteurs par les effets de subjectivation qu’elle induit. Elle entretient avec l’hégémonie un rapport d’immédiation, notamment corporelle. La pratique de la flagellation dans les rapports sociaux et politiques a fourni un mode récurrent de transaction hégémonique, de délimitation de la citoyenneté, d’administration de la force de travail. De provenance composite, elle s’imbrique à la fois dans la violence du moment colonial et dans l’économie morale et politique de la traite esclavagiste. La « chicotte », en tant que dispositif de la gouvernementalité du « ventre », au point de rencontre entre techniques de domination sur les autres et techniques de soi, renvoie aussi bien à la formation de l’État qu’à celle de la valeur économique du travail."

Allez, j'avoue l'inavouable, je ne comprends rien à cet article, quelqu'un pour m'éclairer? Me résumer ce déjà résumé?
merci!

Quand on ne comprend rien, en général c'est qu'il n'y a rien à comprendre.

ça c'est ma conclusion dès que je finis un article de Jacques Lévy, mais là j'ai l'impression que je passe à côté...

Depuis l'affaire Sokal on sait que la proposition de Maumo est exacte. Les textes paraissent hermétiques non pas parce qu'ils cherchent à faire passer des notions compliquées, mais parce qu'ils sont creux. Le roi est nu.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

L'introduction à "Hégémonie et coercition" éclaire un peu le texte

L’idée originelle de ce séminaire est venue d’une constatation empirique. Au contraire de ce que voudrait un gramscisme un peu sommaire, hégémonie et coercition n’entretiennent pas une relation simple de jeu à somme nulle. Il convient de revenir à la lettre de la définition de l’Etat par le philosophe marxiste italien : « L’Etat, c’est la société politique + la société civile : une hégémonie cuirassée de coercition ». Les pratiques de coercition ne traduisent pas nécessairement un défaut d’hégémonie. Elles peuvent être le véhicule de cette dernière. Elles n’ont pas forcément une relation de « subsidiarité » par rapport à elle. Elles sont susceptibles d’en être le principe d’immédiation, notamment corporelle.

Ce langage agaçant me rappelle assez la phraséologie marxiste qui sévissait dans pas mal de milieux intellectuels dans les années '70. Vu d'un non initié (moi par exemple ) c'était surtout l'art de dire des choses simples de manière compliquée. En fait on comprend ce que ça veut dire mais c'est un peu comme le verlan (il y a des codes à assimiler ).

Attention Sokal parlait je crois surtout de la sur-l'utilisation abusives de propositions mathématiques en philosophie ou sciences sociales. Alain Badiou est notamment visé par Sokal, dés qu'on a lu un peu on comprend un peu pourquoi.

Pour en revenir aux sciences sociales la complexité si elle n'est pas souhaitable ne peut être opposée quant à la validité des thèses exposées. J'ai deux exemples en tête : Gauchet dans certains de ses articles ou bien de la réponse d'Erik Peterson à Carl Schmitt lorsque que ce dernier veut enrôler le christianisme sous la bannière nazie dans "le monothéisme un problème politique". On doit souvent relire deux fois si ce n'est plus c'est vrai mais la critique a salué les travaux. C'est ce qui compte.

_________________
« Étudiez comme si vous deviez vivre toujours ; vivez comme si vous deviez mourir demain. » Isidore de Séville

Pas moins croquignolet que du Foucault qui quoi qu'on en pense est du bel ouvrage.

_________________
« Étudiez comme si vous deviez vivre toujours ; vivez comme si vous deviez mourir demain. » Isidore de Séville

http://fr.wikipedia.org/wiki/Socialisme_ou_barbarie

Juste en passant Socialisme et Barbarie c'est Cornelius Castoriadis et Claude Lefort : en philosophie politique francophone c'est incontournable.

Complexité et accessibilité difficile définissent assez bien aussi les œuvres de Husserl, Heidegger ou bien Kant.

_________________
« Étudiez comme si vous deviez vivre toujours ; vivez comme si vous deviez mourir demain. » Isidore de Séville

Sauf si on aborde le sujet par la bande en lisant , par exemple , l'ouvrage de Botul "La vie sexuelle d'Emmanuel Kant" (Das sexuelle Leben des Immanuel Kant)

Cet ouvrage n'est pas complexe il est malhonnête intellectuellement. La complexité n'est en aucun cas un signe de validité mais elle ne peut être opposé non plus pour invalider un texte.

_________________
« Étudiez comme si vous deviez vivre toujours ; vivez comme si vous deviez mourir demain. » Isidore de Séville

Sauf que Botul n'a jamais existé, c'est un canular dans lequel notre magnifique et irremplaçable BHL a mordu à pleines dents !

[quote="Gér@rd"]L'introduction à "Hégémonie et coercition" éclaire un peu le texte

Les pratiques de coercition ne traduisent pas nécessairement un défaut d’hégémonie. Elles peuvent être le véhicule de cette dernière. Elles n’ont pas forcément une relation de « subsidiarité » par rapport à elle. Elles sont susceptibles d’en être le principe d’immédiation, notamment corporelle.

Je ne comprends pas vraiment. Ce que JE comprends sur hégémonie/coericition: il y a des empires qui ont su s'imposer par leurs "attraits" (culturels, politiques, idéologiques) ce que Bayart appelle peut être leur "hégémonie", c'est à dire leur faculté de reconfigurer les sociétés colonisés. Or certains prétendent que seule la coercition impose la société coloniale. Déjà, dîtes-moi si je me trompe....? ensuite: "Elles peuvent être le véhicule de cette dernière. Elles n’ont pas forcément une relation de « subsidiarité » par rapport à elle. Elles sont susceptibles d’en être le principe d’immédiation, notamment corporelle." Là, je ne comprends pas.....
Dans le même genre, pour les connaisseurs de la question, bayart (et bertrand je crois), évoque les transactions hégémoniques impériales...??

comme écrit dans mon post initial, pour moi, rien ne vaut du Lévy. Quelques détours par son dictionnaire et on trouve par la suite Foucault limpide et peu scrupuleux dans le choix de son vocabulaire. (Même si personnellement, je relis toujours 3 fois une page de Foucault, ce qui rend l'achat de chaque ouvrage particulièrement économique et pérenne).

trois extraits tirés de l'article:
« Non seulement il y aurait bel et bien un processus hégémonique à l’oeuvre depuis le moment colonial, dont la culture matérielle et ses « techniques du corps » seraient l’un des ressorts essentiels, au même titre que l’émergence de l’ethnicité, de la conscience nationale et de la « tradition inventée » d’inspiration culturaliste, que la bureaucratisation de la société, que l’adhésion à l’épistémè du chiffre, de l’écriture, du Progrès ou du monothéisme et que l’universalisation de l’État-nation. Mais encore la coercition, loin d’être un simple adjuvant ou un substitut de la recherche hégémonique, en serait l’un des vecteurs de choix par les effets de subjectivation qu’elle induirait.(…)
Le moment historique de la colonisation a également engendré des institutions sociales qui interviennent à l’interface de l’hégémonie et de la coercition, telles que la plantation, la mine, l’hôpital, l’école, la mission chrétienne, ou encore la police, l’armée, le camp, la prison.(…)Sur fond de connivence, ou au contraire de tension, entre Blancs et Noirs l’application effective de la peine du fouet a été en définitive l’une des « transactions hégémoniques » qui fondaient l’ordre colonial »

voici ma question en définitive, qu'est-ce que l'auteur appelle les "transactions hégémoniques"?

Je suppose qu'il appelle transactions hégémoniques les échanges entre dominant/dominé (blanc / noir). Le noir offre son corps au fouet du blanc, et en échange le blanc donne l'ordre social au noir... une espèce de rapport sado/Maso où le sauvage est civilisé et le civilisé sauvage... il ne manque plus qu'une pseudo analyse sexualo-psychanlaytique et ce sera le pompom !

C'est très 'sciences-po' tout ça... bref, n'importe quoi.

Si l'auteur oppose hégémonie et coercition, j'imagine que c'est qu'il part du principe qu'à la base l'hégémonie est concédé par l'inférieur à l'hégémon (chef)... quand il y a coercition normalement c'est qu'il y a rupture du pacte hégémonial entre le chef et ses alliés...
Evidemment ce qu'il appelle hégémonie dans le cadre colonial, on l'appelle impérialisme... mais je suppose que ce terme est étiqueté rouge/communiste/marxiste et que donc dans les instituts de sciences-po ce vocabulaire est banni depuis 91... donc il se débat avec tout ça sans pouvoir s'en sortir...