Je pense que dans le nom de l'individu qui, finalement, devient roi, il y a quand même une grosse part de hasard qui joue...
Dans le cas, par exemple, de Guillaume II, admettons qu'il ait eut la chance d'avoir trois fils.
Bien sûr, il peut décider d'en faire baptiser un Guillaume... Mais il peut difficilement donner le même nom à tous ses fils.
Or, normalement, un seul de ses héritiers pourra lui succéder.
Comment, alors, être sûr que c'est justement ce fils Guillaume qui montera sur le trône !? Le père pourra prendre toutes les précautions qu'il veut, le fils n'échappera pas à son destin. Il peut devenir roi, mais il peut également lui arriver un accident avant ça...

_________________
“La barbarie est l'état naturel de l'humanité, [...]. La civilisation n'est pas naturelle. Elle résulte simplement d'un concours de circonstances. Et la barbarie finira toujours par triompher.” ― Robert E. Howard

Vous avez raison. Comme je l'ai rappelé plus haut, le moment crucial selon moi est l'avènement d'Henri II. Il nomme son premier fils Guillaume, ce qui marque bien la volonté de continuité et de légitimité après la période de guerre civile. Et là le hasard veut que le jeune Guillaume meure et que l'héritier soit finalement Richard. Ensuite, le prestige personnel de Henri II puis de Edouard Ier feront une concurrence redoutable au prénom Guillaume.

Je comprends mieux ; oui, en effet, c'est vrai que le prénom Guillaume a joué de malchance à ce moment-là de l'histoire.

_________________
-Qui suis-je pour discuter avec l'Histoire ?