Re bonjour

je vais raconter un truc qui ne fera sans doute pas avancer grand chose (mais bon).

Dans les années 80, en Grande Bretagne, un phénomène de ce type avait éclaté. Un homme, sur un coup de folie, avait tué de nombreuses personnes dans un quartier relativement 'cosy' en sautant de jardin en jardin (de garden en garden), passant au dessus des haies.

Un sociologue français (dont je ne me souviens plus du nom) avait fait remarquer que ce type de comportement était finalement assez rare (statistiquement parlant) au vue de nos sociétés modernes à forte concentration humaine.

En effet, il considérait que la violence des individus (dans un cadre civil) était finalement bien contenue, à la fois par la 'pression sociale' et par le respect de nos législations.

Bien à tous.

_________________
Hugues de Hador.

Bonjour



Pour moi, je ne placerais pas ces exemples dans le sujet de ce fil de discussion.

Saint Barthélémy = conflit religieux
Pogrom contre les Juifs = conflit religieux et ethnique
lynchages contre les 'noirs américains' = conflit ethnique et raciste

Tout comme j’exclurais aussi le salarié licencié qui se 'venge' sur son entreprise en tuant des anciens collègues, ou les responsables de son licenciement (quoi que ??)

Le 'tueur fou', par contre, tue tous ce qui passe à sa portée, sans choix particulier concernant ses victimes et sans réelle revendication (sauf pour lui même).

Le seul choix est parfois le choix du lieu : son école (ou ancienne école) son lieu de travail, son quartier, etc ....

_________________
Hugues de Hador.

Oui, mais effectivement, je me demandais si les conflits éthnico-religieux ne peuvent pas servir d'explication convenue à des accès de violence étrange.

Ainsi, pour la Saint-Barthélémy, les menées royales se limitent aux chefs protestants - dans le but affiché de supprimer une menace pour la couronne. C'est la populace de Paris qui "embraye" et sort dans les rues massacrer tous les Protestants qui lui tombent sous la main.

Avec les Juifs, il est difficile de parler de conflit dans la mesure où ils sont installés sur l'autorisation expresse des souverains. Les pogroms se déclenchent de manière spontanée, en réponse à un événement plus ou moins imaginaire. Dans Tarass Boulba, quand les Cosaques apprennent que les Polonais catholiques leur ont déclaré la guerre, ils envisagent en représaille de noyer leurs marchands juifs dans le Dniepr .

C'est un peu la même chose avec les Noirs. Souvenez-vous de Tintin en Amérique : "La banque a été attaquée. L'alarme a été donnée, on a aussitôt pendu sept Nègres, mais le coupable s'est enfui ".

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Il y a le cas de Lacenaire, qui semble n'avoir tué que pour mériter la guillotine. Mais ce n'est pas un massacre de masse, ses meurtres sont (un peu) échelonnés dans le temps.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Je doute que ce soit nouveau et que ce soit spécifique à l'Occident ?
Il est possible que ce soit l'inverse, dans le passé ces actions étaient noyées dans un cadre du crime généralisé, elles ne se voyaient pas.
Il y a lieu de prendre en compte le fait que dans le passé le crime était institutionnalisé, les individus portés sur ces actions pouvaient s’épanouir en étant glorifiés.
Voir la secte des assassins :
http://www.lesclesdumoyenorient.com/Les-Assassins.html

De même on peut supposer que sous le nazisme les individus en manque de sensations fortes criminogènes pouvaient aussi s’épanouir.
L’aptitude à tuer est un critère essentiel pour faire carrière dans les organisations institutionnelle du crime. Dans un régime démocratique qui prône la paix les perspectives de promotion sont assez faible, surtout pour ceux en manque de notoriété et d'aventures extraordinaires. L'essor de l'artisanat du crime dépend des opportunités du contexte.

Hypothèse :
Quand le crime est institutionnalisé en véritable industrie, les criminels amateurs n’ont pas de raison d’être, ou bien, leurs méfaits sont tellement anodins qu’il passent inaperçus. Le nombre de criminels occasionnels révélés dans l’histoire pourrait bien varier à l’inverse de la criminalité institutionnelle.

J'ai lu, il y a quelques mois, un article assez documenté sur le sujet et qui donnait quelques exemples plus ou moins historiques. Le problème est que pour l'instant, quand je fais de recherches avec des mots-clefs, je ne tombe que sur des articles qui parlent d'évènement récents.

En fait, à toutes époques, il y a eu des gens qui se laissent entrainer à commettre des actes violents en les justifiants selon l'air du temps. Des ouvriers pris d'un coup de folie tuaient des "capitalistes" à certaines périodes. Puis, ils crièrent "vive l'anarchie" sans qu'ils soient affiliées plus que çà à des mouvements anarchistes. En 1938, 39, des gens avec un accent de l'est trop prononcé ont été attaqués par des exaltés nationalistes qui voulaient tuer du bôche... Des "anticléricaux" s'en sont pris à des curés, des moines ou des religieuses. Et des "catholiques" qui n'allaient pas souvent à la messe ont essayé de faire leur sorts à des gens qu'ils pensaient être libre-penseurs.

Bref, quand il y a de la tension dans l'opinion publique, il y a des gens qui basculent dans la violence (mortelle ou pas) en justifiant ce passage à l'acte par un discours issu des grands problèmes du temps. Mais, ils le font de manière désordonnée. En fait, pour les psychologues, ces gens auraient fini par devenir violent, si ce n'était pas pour la raison X (à la mode au moment du passage à l'acte) cela aurait été pour la raison Y ou Z à un autre moment.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

A mon sens, il peut s'expliquer, et expliquer, du fait même qu'il est "culturel". C'est une menace potentielle donc un moyen de régulation. On sait par tradition que si on pousse un homme à bout il peut "disjoncter" et conséquemment devenir amok, donc on évite.

Par analogie, dans certaines cultures "premières" (j'ignore si le terme est toujours politiquement correct... ), si une personne se suicide en désignant comme responsable sa belle-mère, son voisin ou peu importe qui, la personne désignée est bannie d'office (sauf erreur je l'ai vu dans La violence et le sacré, de Girard). L'amok est peut-être le stade suivant, quand on ne sait plus bannir... bon, OK, c'est largement de la conjecture.

Autres paramètres qui me semble importants :

Il s'agit souvent d'un individu seul. Faut-il voir dans ce fait qu'il vit dans une société ou l'individu et l'individualisme est particulièrement important ?

L'individu fait tout pour qu'il soit identifié. Il faut que son identité soit connue.

Tout ce passe souvent comme une tragédie grecque : unité de temps, unité d'action et unité de lieu.

Bien à tous.

_________________
Hugues de Hador.

C'est vrai que cela à voir avec la tragédie. Macbeth, la fin des Niebelungen, Titus Andronicus pour ne citer que ceux là racontent l'histoire de meurtres de masses.

les grandes famille aristocratiques mérovingiennes et carolingiennes connaissent bien ce comportement.

Ce n'est pas le cas de Hélène Jégado la bretonne ou tout a été fait assez discrètement, presque de façon ésothérique...
mais il y a pas mal de crime de masse qui ont donné lieux à des mises en scène théatrale : par exemple les meurtres de Gilles de Rais, 140 enfants. Finalement j'ai l'impression qu'au moyen age, on reproche plus les actes de sodomie que les meurtres. Du coup beaucoup de série de meurtres "parfaits" ont dus passer inaperçu car finalement assez banal pour l'époque.

Par rapport à l'Amok les sociologues du XXème siècle ont souvent associé "surpopulation" et "amok" est-ce qu'il y aurait un liens ?

_________________
Lietz her heidine man. Obar seo lidan.
Thiot urancono. Manon sundiono.
(Il permit que les païens traversassent la mer, Pour rappeler aux Francs leurs péchés)

Les sacrifices humains pratiqués dans plusieurs civilisation depuis le néolithique sont peut être plus proches ?
Pourquoi pas des réminiscences des sacrifices humains ?

Ce qui me gène dans les sacrifices humains c'est que les témoignage les plus récent : à savoir les viking de l'age de Vendel et les civilisation amérindiennes, ils semblent que les victimes ont été consentantes.

_________________
Lietz her heidine man. Obar seo lidan.
Thiot urancono. Manon sundiono.
(Il permit que les païens traversassent la mer, Pour rappeler aux Francs leurs péchés)