Au 16° siècle, Boileau, pouvait écrire un poème dont le premier vers était, "France, mère des arts, des armes et des lois"
De fait la France qui était une "grande puissance" au plan politique, militaire, économique, culturel, au début du 16° siècle, l'était toujours à la fin du 20° siècle, alors que tant d'autres puissances sont passées au second plan (Espagne, Turquie, Italie, Inde, etc....) ou ne "brillent" que depuis un siècle ou deux (USA, Japon) ou ne sont vraiment prépondérantes que dans un nombre très limités de domaines.

Comment expliquer 500 ans de présence française au plus haut sommet ?
- Les circonstances (la chance) ?
- La qualité des dirigeants du pays ?
- Le poids démographiques ?

Attention, pour ne pas déraper, ne franchissons pas la date limite de ce forum qui est 1991.

_________________
Le souvenir ne disparait pas, il s'endort seulement.
Epitaphe trouvée dans un cimetière des Alpes

La science de l'histoire est une digue qui s'oppose au torrent du temps.
Anne Comnène, princesse byzantine (1083-1148)

Le passé fait plus de mal que le présent
Proverbe Albanais

Avec un tel programme "ne pas déraper" risque relever du miracle.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Climat tempéré terres assez fertiles conditions favorables aux cultures,voies de passages naturelles quasi obligées pour relier certaines régions d'Europe,tous ces éléments entrainent une population élevée pour l'époque et une certaine richesse logique....

Je partage l'avis de Sir Peter (démographie, géographie ). Je propose deux ou trois compléments .

Il me semble que jusqu'au XIXe siècle une langue était appréciée en fonction de son patrimoine littéraire. Ce ne sont pas seulement les Français de Louis XIV mais aussi Racine et Corneille qui ont fait la réputation de notre langue au XVIIe siècle.

Il me semble aussi que la vitesse acquise est un phénomène majeure. Par exemple quand les ambassadeurs parlaient tous français, les jeunes diplomates étaient tenus d'apprendre notre langue. Il fallu des secousses comme les guerres mondiales et l'arrivée de nouveaux négociateurs non francophones en URSS et aux États Unis pour imposer l'anglais.

Enfin cette domination culturelle de la France semble révolue. L'engagement enthousiaste des intellectuels sartriens en faveur de Staline puis de Mao les adiscredités et ce faisant a discrédité notre langue et notre culture aux yeux des classes dirigeants sérieuses - en particulier aux États Unis mais aussi en Europe centrale et orientale où notre pays est tenu pour un dangereux repère de "gauchistes" ! Et notre puissance économique n'est pas de taille à renverser ces opinions ...

il y a eu aussi l'entrée des géants Inde et Chine commercialement anglophones depuis le XIX ème siécle ce qui a entrainé le nouveau centre du monde vers le Pacifique alors que nous avions eu la chance jusque là d'avoir une fenêtre sur la Méditerranée , sur l'Atlantique et la mer du Nord......En revanche dans ce monde européen qui s'industrialise à pas de géant depuis 500 ans le pays a de moins en moins d'atouts car peu de matières minières abondantes et d'excellente qualité,des sources d'énergies relativement peu abondantes :la nouvelle civilisation qui déjà tend à se mondialiser nous est en réalité de moins en moins favorable y compris notre rôle de liaison,de carrefour de l' Europe à l'ouest de moins en moins indispensable vu le progrès de la navigation maritime et l'invention de l'aviation........

Bonjour,

Toutes mes excuses pour cette digression mais rendons à du Bellay ce que Pouzet attribue à Boileau.
Un siècle entre les deux tout de même...

C'est faisable avec une telle approche des siècles...

_________________
"L'histoire remplit le vide du présent et se transforme elle-même en espérance !"

En effet il s'agit de Joachim Du Bellay, toute mes excuses.

_________________
Le souvenir ne disparait pas, il s'endort seulement.
Epitaphe trouvée dans un cimetière des Alpes

La science de l'histoire est une digue qui s'oppose au torrent du temps.
Anne Comnène, princesse byzantine (1083-1148)

Le passé fait plus de mal que le présent
Proverbe Albanais

Hypothèse, sachant que l’ignorance conduit à la régression :
Le rationnel relatif, l’enseignement des sciences et techniques : les inventions. La maîtrise technique conduit à la domination.
Une démographie galopante sans scolarité ni enseignement ne peut permettre d'atteindre que les sommets de la famine.

J’ai lu, après coup, par hasard :
« L'avancement et la perfection des mathématiques sont intimement liés à la prospérité de l'Etat »

L'auteur n'a pas mentionné que ces conditions sont suffisantes mais implicitement c'est de rationnel qu'il est question.

J'ai la désagréable manie d'être un peu pointilleux sur la logique

Ici il faudrait plutôt inverser l'argument : la puissance économique est devenue primordiale il devient alors normal que l'anglais devienne la langue diplomatique prépondérante.
Si l'on veut y ajouter un brin de sociologie, il faut également reconnaître à l'anglais une facilité et une souplesse d'usage qui facilite son déploiement.
Nous avons alors deux arguments pragmatiques.

Du XVIIème au XIXème j'ajouterai aux arguments de Sir Peter une puissance politique continentale bien avant une quelconque puissance culturelle.
Pour le XVIème, les arguments de du Bellay sont plutôt de l'auto-suggestion même si la France a une place particulière au milieu des empires qui l'entoure.

_________________
Omnia disce, videbis postea nihil esse superfluum

Pour la démographie favorable,il faut aussi comme le dit Kurnos d'autres facteurs; nous avons 2 exemples proches où la démographie seule est impuissante : l'Italie de la seconde partie du XIXème et première partie du XXème ainsi que l'Irlande.L'Allemagne bien que maitrisant d'autres facteurs favorables et atteignant le sommet de 1860 à 1914 devra elle même pendant cette période laisser émigrer une partie de ses enfants.La volonté de modifier les données par deux fois pour franchir un seuil supérieur aboutiront aux catastrophes de 1919 et 1945 ........Autrement dit:c'est un art difficile et périlleux.Sans doute que,tout bien considéré,les gérants de la maison France ont eux aussi commis des erreurs pendant ces 500 ans...Qui sait???Peut être que par trois fois nous avons atteint le maximum de nos possibilités:sous Louis XIV avant la guerre de succession d'Espagne,sous Louis XVI et en 1919,mais à chaque fois le prix payé fut exorbitant ,sans compter le naufrage humain .....

J'irai plus loin sur la question ; la France est resté durant tout le Moyen Âge et le début de la période moderne un "monstre" démographique au regard de ses voisins et ce n'est pour autant que ce pays fut réellement hégémonique. Il a même largement peiné dans ses affrontements avec le royaume d'Angleterre, surtout lors de la guerre de Cents Ans où pourtant au début l'ancrage territorial de celui-ci en France était minime.



"Classes dirigeantes sérieuses"? On est toujours en Histoire rassurez moi? Parce que sinon on va peut être devoir causer de l'envolée lyrique du libéralisme nouvelle sauce portée comme un phare bienveillant dans le monde depuis les années 70-80 et pour qui toute forme de redistribution est vécu comme un tombereau de boues toxiques. Parce que ça oui, pour le prestige extérieur de la France, cela n'a pas eu beaucoup de bienfait, quand bien même les gouvernements de gauche comme ceux mis en place au début de la présidence Mitterrand, soient ceux qui ont lancé une bonne partie des réformes de libéralisation de l'économie française. On garde malgré tout l'image d'un dinosaure politico-économique même si nombre de statistiques sont loin d'être aussi catégoriques.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Les déculottées françaises de la guerre de cent ans avant Patay sont d'autant plus inconcevables que le royaume des Francs aligne de prétendus professionnels de la guerre mercenaires, noblesse en surnombre avec leurs gens face à une armée de conscription assez peu nombreuse mais bien encadrée par des gens de métier et disciplinée au combat.....

Les troupes anglaises de la Guerre de cent ans étaient formées d'éléments très aguerris et entrainés, et d'ailleurs qui après les premières lourdes pertes ont eu du mal à être remplacée... Mais les anglais ont aussi surtout beaucoup bénéficié d'une "tare" française qui va à contre courant du maintien peu ou prou d'un rang important en terme de puissance, la tendance au déchirement interne (successions, grandes familles, révolte paysannes, revoltes de vassaux etc...)

La France a longtemps bénéficié de sa population nombreuse (et peu encline à l'émigration), une grande capacité agricole qui lui a permis de se régénerer sans cesse après les crises malgré le (long) souci du peu de commerce interne. Plutôt bien située géographiquement (une sorte de mixte Continent/espaces maritimes avec des climats variés sans jamais verser dans les extremes), zone de passage facile pour une partie du continent européen elle avait (et a toujours) quelques atouts.

Boileau est du XVIIème siècle.

1415 : Azincourt.
1714 : invasion partielle de la France.
1814 : déroute générale des français. Idem en 1815; sauvée par deux personnages douteux (Talleyrand et Fouché).
1914 : invasion partielle de la France.
1940-1942 : invasion totale de la France.

On ne peut pas dire que la France a constamment rayonné. Son avantage fut d'avoir une agriculture, une pêche pouvant donner un maximum; alors que les voisins n'étaient que des gueux !

_________________
"Mais personne ne vous croira !"