Il me semble qu'il y avait encore des seigneuries au XIXe siècle (!) au Québec, non ?

Oui, quelques-unes, qui avaient survécu au Régime Anglais (établi en 1760), mais on était fort éloigné du Droit de Cuissage ...

Monarchie 'Démocratique'

Et les Candidatures de sang bleu sont exclusives ou exclues ???

Vous savez les Gouvernements de Droit Divin ont fait leur temps ...

_________________
Spartacus avait raison ...

Vous ne croyez quand meme pas réellement que ca a existé ?!! À mon avis, pas plus en France qu'au Québec...

Sur ce point, voir le débat qui s'était instauré là :

http://passion-histoire.net/phpBB3_Fr/viewtopic.php?t=3067

_________________
"Dieu, je te prie que tu fasses aujourd'hui pour La Hire autant que tu voudrais que La Hire fit pour toi s'il était Dieu et que tu fusses La Hire !"

Je voulais juste dire par là que si l'on devait élire notre souverain, il n'y aurait aucun intérêt à l'appeler roi, autant l'appeler président de la république. Je me suis mal exprimé.




La monarchie "de droit divin" est la monarchie absolue; je ne parles pas du tout de cette monarchie là. Bien sûr, les rois ne sont pas les représentants de Dieu sur terre; ils sont des gens comme nous. Je ne pense absolument pas à une monarchie absolue dans mes propos mais, comme je l'ai déjà dit, à une monarchie constitutionelle.



Lors d'une grave crise, ce n'est pas la maison de Saint-Just qui unira le peuple français ou sera le symbole de toute une nation.

Amicalement,

Il peut certes se référer à une mémoire familiale de grande qualité . Mais
celà suffira-t-il à mieux résister à une crise ?
Le président élu dirige et représente la nation . Mais la "symbolise "-t-il ?
Chirac symbolise-t-il la France ? Ou est-ce Marianne ? Bush symbolise-t-il
les Etats-Unis ? Ou la statue de la Liberté ne le fait-elle pas mieux ? Ne
pourriez-vous préciser ce que vous entendez par symboliser ?



Mais l'unité du peuple n'est elle pas une fiction ? Loin d'être unis les citoyens vivent la politique de manière conflictuelle... Faut-il leur faire croire qu'il n'en est pas ainsi , ou leur apprendre à la gérer ?

Je me rends compte que tout celà n'est pas simple .Si l'on repartait de la
signification du symbole et de son usage en politique ?

Pour moi, la symbolique de la nation, c'est la représentation, essentiellement dans des dimensions historiques, du pays. La France est certainement un des meilleurs exemples: le comte de Paris fait partie d'une famille liée à l'histoire du pays pendant plus de 800 ans. C'est le meilleur représentant vivant de notre histoire (celle de l'an 987 à 1848), à mon avis.

Autre exemple: en Belgique, le roi actuel est le descendant direct de Léopold 1er, premier roi de la Belgique indépendante. Ainsi, il représente la Belgique historique dans son intégralité. C'est pourquoi, toujours d'après moi, on ne peut délier la Belgique de sa monarchie. Malgré une période de crise importante (celle liée à Léopold III en 1945-1951), les Belges ont toujours été prêts de leur souverain, de même que les néerlandais, les danois, les suédois ou les norvégiens.

Un président est également représentant de l'histoire du pays, mais sur une période beaucoup plus courte puisque, sauf cas rare, il n'y a pas deux présidents de la république issus de la même famille. Ainsi, il n'a que le poids que de son mandat à supporter alors qu'un roi, lui, supporte le poids des règnes de tous ses ancêtres, ce qui allonge considérablement la portée "symbolique" de celui-ci.



http://membres.lycos.fr/monarchies/chri ... nemark.htm
Lisez une fois cet article (il est de moi) sur Christian X du Danemark et vous verrez que l'unité du peuple n'est pas toujours fictive…

Amicalement,

En somme vous voulez dire qu'il incarne le pays . Mais il ne l'incarne que pour ses partisans . C'est un peu une question de foi...Pour les autres , la justification théorique de la supériorité d'une monarchie constitutionnelle
n'est pas évidente .
Et si on s'attache au savoir-faire des rois , il est fort inégal . Alphonse XIII
n'a pas été particulièrement brillant...Et les belges se sont déchirés à propos de Léopold II , qui a du abdiquer pour sauver sa monarchie .
Mais celà m'intéresse de mieux comprendre , et je continuerai à lire vos
sujets .

Vous avez parfaitement raison.



C'est pour cela que la monarchie doit être constitutionelle. Même si le roi n'est pas brillant, il est toujours entouré d'hommes politiques qui gouvernent à sa place et son premier ministre demeure aussi important voir plus important que lui.



Vous confondez avec Léopold III.

Amicalement,

Il faut surtout que le Roi n'aie pas tous les pouvoirs : il ne doit intervenir qu'en arbitre pour tout ce qui ne concerne pas le pouvoir régalien (politique étrangère et fiscalité) : il faut laisser les corps de la nation respirer et s'administrer eux-même.

_________________
"Le droit du Prince nait du besoin du peuple." (Pierre BOUTANG)

J'ai toujours entendu dire que les "orléanistes" (je mets entre paranthèse car certains n'aiment pas ce terme) était contre la monarchie parlementaire ou constitutionnelle.
Est ce le cas?

_________________
La grande leçon de l'histoire est que l'homme ne tire presque jamais de leçons de l'histoire.

Je donnait un exemple. Pour certains, c'est bien plus qu'un symbole...

Croyez-vous que le roi unira le peuple ? Il y'a aura toujours des divergences d'opinion...

Enfin bref, monarchie constitutionelle ou pas, ne vous égarez pas dans vos chimère... cette époque est bien révolue

L'art de gouverner un pays ne coule pas dans le sang des monarches... et l'histoire le prouve

mieux qu'un président



Le dernier roi d'Egypte disait en l'an 2000 il n'y aura plus que cinq roi au monde: la reine d'Angleterre, le roi de pique, de carreau etc...

Depuis on a vu une république disparaitre l'Espagne mais pas de Monarchie...

La République c'est l'antiquité romaine, l'époque est révolu...

_________________
La grande leçon de l'histoire est que l'homme ne tire presque jamais de leçons de l'histoire.

Il y a, comme je l'ai déjà dit, de convaincants exemples pendant la Seconde Guerre Mondiale. A votre avis, derrière qui les peuples danois et norvégiens se sont ils unis pour résister à l'occupant et sauver les juifs du pays? Qui a dirigé une partie des résistants en Yougoslavie?



Je ne crois pas non. Des pays comme l'Espagne, la Belgique ou la Grande-Bretagne voient leurs monarchies respectives évoluer dans un cadre parfaitement démocratique, ce qui ne dérange absolument pas le peuple, qui est même assez souvent attaché à son monarque.



Que prouve l'Histoire? Qui a créé le Code Pénal et le Code Civil? A qui doit-on les monuments de Paris? Qui a su sauver l'intégralité territoriale du pays lors des guerres d'Ancien Régime? Qui a gagné des batailles au Moyen-Age et à la Renaissance? Qui a favorisé l'essor des arts en France? Qui a souvent su se montrer habile diplomate? Qui? La réponse est toujours la même: des rois et des empereurs. Alors ne dîtes pas qu'ils ne disposent pas de l'art de gouverner un pays. Certains ne l'ont pas, je vous l'accorde, mais ils sont peu nombreux et souvent poussés dans leurs erreurs par des circonstances attenuantes (la guerre de Cent Ans ou la Révolution par exemple).

Amicalement,

Ce n'est même pas comparable. Un roi, laisserait-il son peuple libre ? Jusqu'à maintenant, non...
Il faut voir les anciennes éléctions, le choix entre deux *****. C'est ça qu'on appel la démocratie ? Nous devrions avoir le choix entre tous les partis possible. Avec un roi, j'ai peine à imaginer la situation... qui serait bien pire.


Je ne serais pas si cathégorique...


Il y'a différentes manières de gouverner un pays ! Du point de vue d'un roi, sa propre façon de faire sera toujours la meilleure. Le président gouverne pour l'interêt de son peuple (enfin, c'est ce qu'il est censé faire...), et est élu par celui-ci.
Le reste, vous l'avez dit vous même, et la Reine d'Angleterre ne tire pas les reines.
Le symbole du roi a disparu en France. Il n'y a plus de lignée directe. A quoi servirait-il ? Actuellement, nous voulons plus de tolérance, plus de libertée. Ce n'est pas un roi qui réalisera ces projets...

Les anglais ne sont-ils pas libres? Est-ce une dictature de la reine?
Regardez les monarchies constitutionelles d'aujourd'hui. Pas celles d'il y a trois cent ans. Je me répète: observez les monarchies belge, danoise, espagnole ou norvégienne.
Petite question: qui a rendu l'Espagne franquiste démocratique après la mort du général Franco?





Vous m'avez l'air très catégorique, vous aussi...



Un roi remplit le même rôle.



J'ai déjà répondu sur ce point.

Amicalement,