Vous dites :
c'est un régime (la république) qui n'a rien à envier aux pires régime du XX siecle :
C'est sans doute exagérer dans le sens où tous la révolution s'est trouvée plongée dans un processus de radicalisation qui ne doit rien à une idéologie particulièrement criminelle.

guerre mondiale, non respect des traités : N'oubliez pas que c'est le roi qui déclare la guerre et que ses intentions ne sont pas nobles, pour le moins!! Par ailleurs, la faction révolutionnaire la plus engagée n'était pas spécifiquement favorable à la guerre. J'ai souvenir d'un discours de Robespierre qui explique que la guerre mettrait en péril l'oeuvre accomplie.

Génocides également ...

Il faut faire attention aux mots que l'on utilise. certes, la guerre de Vendée et le mur des fédérés ne sont pas des épisodes glorieux de la Révolution, mais le danger vendéen était réel pour la république, n'oubliez pas que l'offensive vendéenne a été stoppée au Mans!! Comment doit réagir un Etat dont les régions refusent de se plier à la conscription.

On ne peut pas juger la république à l'aune de la Terreur. Pas plus qu'on ne peut juger la Révolution sur la période de radicalisation que représente 1792-1794. Mais il ne faut pas oublier ce que l'on doit à la révolution : l'Etat de droit, la liberté de conscience, la liberté d'expression, ... je vous renvoie à la Déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen.

Il ne faut pas non plus oublier la responsabilité de Louis XVI dans le processus : les réformes lui ont été imposées, mais s'il avait été éclairé, il aurait senti qu'il pouvait éventuellement conduire la réforme! En 1790, personne ne songeait à se séparer du roi, regardez la belle constitution de 1791, regardez la fête de la fédération. Puis il y a eu Varennes, il y a eu la guerre, la correspondance du roi, le manifeste de Brünswick!!

Désolé, mais je ne vois pas bien en quoi l'Iran et la Corée du nord ne sont pas des Républiques, elles le sont surement plus que la première République Française



Je ne savais pas que la démocratie nécéssitait un nombre élevé (au moins quarante millions) de citoyens, cela exonère donc toutes les petites dictatures et l'ancien régime.



En ce qui concerne la Reine d'Angleterre, c'est plus compliqué car il n'y a pas constitution (d'ailleurs l'Angleterre est le seul pays a ne pas être une démocratie officiellement mais officieusement)



Les présidents les plus populaires de l'histoire de France sont De gaulle et Petain, pourtant très actif, même chose aux US avec Bush



Grand arbitre!



d'après Goebbels la personne la plus dangereuse fut la Reine d'angleterre, de par son optimisme et son flegme qu'elle a su insufler à son peuple



C'etait une république



Au delà des colonnes d'Hercules bien évidemment



elles sont pourtant toutes basées sur le "contrat social", ces fameuses idéologies se basaient beaucoup sur la révolution Française


Curieusement elles se sont prolongées très longtemps après et se sont arrétées avec le retour du roi



c'était le seul!


Si les juifs sont assimilables à un peuple, les nobles le sont également



Il faut éviter de justifier n'importe regarde le bilan de ce régime



Terrorisme signifie politique appliqué par le régime de la terreur, tout un programme donc.



tout cela fut vite oublié dès 1793, je me suis d'ailleurs laissé entendre dire que le régime de 1789 n'était pas franchement républicain


Certes il est loin d'être sans reproche, mais de la a guillotiner les hommes politiques incompétants



Je ne cesserai jamais de penser à l'énorme gâchi qu'a été la révolution, je n'ai jamais compris comment Louis XVI a pu être aussi peu clairvoyant, plus on l'étudie moins on comprend, il est passé à deux doigts d'être le "plus grand roi de France" Beaumarché avait raison bien au delà de ce qu'il imaginait...

_________________
La grande leçon de l'histoire est que l'homme ne tire presque jamais de leçons de l'histoire.

Vous dites :
elles sont pourtant toutes basées sur le "contrat social", ces fameuses idéologies se basaient beaucoup sur la révolution Française

De quelles fameuses idéologies parlez-vous?

Plus loin à propos des guerres :

Curieusement elles se sont prolongées très longtemps après et se sont arrétées avec le retour du roi

Evidemment qu'elles se sont arrêtées avec le retour du roi et d'un système qui souhaitaient perpétuer l'asservissement du peuple. Il était hors de question pour les monarchies européennes de supporter à la fois une idéologie qui leur était hostile et qui pouvait donner des idées à leur population (comme cela s'est d'ailleurs produit dans le courant du 19ème s.) et qui faisait ressurgir la vieille menace d'une hégémonie française qui transcende les régimes politiques.

Vous dites :
à propos de Robespierre et de son discours contre la guerre :

c'était le seul!

Peut-être, cela reste à vérifier (ce que je ferai quand j'aurai une minute), mais il a déterminé son opposition à une politique qui s'est révélée désastreuse!


Vous dites à propos de génocide :

Si les juifs sont assimilables à un peuple, les nobles le sont également

Il y a des différences fondamentales, les nobles forment une caste, pas les Juifs. Par ailleurs, s'il y a eu des excès lors de la Révolution, beaucoup de nobles s'étaient montrés très hostiles aux idées nouvelles, sans parler du mépris qui les animaient : le prince de Lambesc chargeant les Parisiens le 12 juillet 1789 en est une illustration! Par ailleurs, l'attitude des émigrés de Coblence cospirant contre leur pays ne m'inspire aucune sympathie, elle a d'ailleurs provoqué en partie l'effondrement militaire des premiers temps, du fait de la désertion des officiers nobles!

Vous dites :

Il faut éviter de justifier n'importe regarde le bilan de ce régime

Ce n'est pas une justification, c'est une explication. La Révolution Française a aussi été une guerre civile c'est indéniable. La guerre de Vendée en a été un épisode, mais je le souligne l'offensive vendéenne a été réelle et menaçante.


Vous dites :

tout cela fut vite oublié dès 1793, je me suis d'ailleurs laissé entendre dire que le régime de 1789 n'était pas franchement républicain

Ce sont ultérieurement les régimes républicains qui mettent les valeurs de 1789 en applications pas des Bourbons!

Vous dites :

Certes il est loin d'être sans reproche, mais de la a guillotiner les hommes politiques incompétants

Il a été jugé, et pas par un tribunal révolutionnaire, ni au titre d'une loi des suspects, mais par la Convention nationale pour la haute trahison dont il était coupable.

Vous dites de Louis XVI

"plus grand roi de France"

les autres devaient être bien piètres!! pauvres Philippe le Bel, Louis XIV, ...

Même avis .



On a commencé à y parler d'assimilation parce qu'on se met à y douter de l'intégration...





Même avis . Mais en régime présidentiel , la majorité peut aussi être en conflit avec le dirigeant , ce qui pourrait avoir les mêmes effets ...



Même avis .



Si les sujets sont très suggestibles , ce n'est pas tout à fait exclu...



Les Anglais ont de belles traditions constitutionelles depuis la Glorieuse Révolution .



Je dois revoir mes chiffres...C'était bien sûr une guerre civile , mais :pas d'usage intensif de la guillotine (juste un coup de hache ) , pas de Terreur, pas de guerre avec l'Europe , renforcement du pays , un Lord Protecteur fort estimé de son peuple...

Bien évidement vous interprétez. Il faut comparer ce qui est comparable : une monarchie constitutionnelle avec une république de même taille, de même que la démocratie athénienne avec ses 100 000 habitants ne serait pas applicable à un état moderne avec 65 millions...A mon avis, vous devez être étudiant, sinon vous sauriez qu'on ne gère pas une épicerie comme une PME et PME comme une multinationale. A l'autre extrême, l'Inde et la Chine sont les seuls pays à avoir dépassé le milliard d'habitants et dans un cas on a une république à structure fédéraliste et dans l'autre une dictature plouto-oligarchique.


Amusant, vous venez de nous citer deux présidents républicains. De Gaulle fut très populaire en 1958 et depuis sa mort. Si vous aviez connu les années soixante vous vous en souviendrez. Je vous rappelle que Pétain n'était qu'une marionnette dans les mains de Laval et des Allemands. Attendez de voir la popularité de Bush en fin de deuxième mandat, Clinton aussi était très populaire à l'issue de son 1er mandat. Aux Etats-Unis depuis Reagan il y a une prime au sortant indéniable (seul Bush père n'en a pas bénéficié).


C'est bien connu que ce sont l'optimisme et le flegme qui construisent des avions, des bombes et poussent de jeunes gens à l'assaut des lignes ennemies... On se demande bien pourquoi Roosevelt et Staline traitaient avec Churchill plutôt qu'avec sa reine. Quant à Goebbels, c'est un bel exemple de clairvoyance !


Remarque très judicieuse, les pays de tradition latine et catholique discutent beaucoup et n'agissent quand dernière échéance, les pays à tradition anglo-saxonne, germanique et protestante ont une morale de recherche de l'efficacité plus poussée.


Exact, les Etats-Unis aussi. C'est un nombrilisme typiquement français que de vouloir changer la constitution à tout bout de champs, on se cache derrière des textes au lieu d'affronter les vrais problèmes et de les poser à plat afin de chercher la solution la plus efficace à défaut d'être la plus séduisante intellectuellement.

_________________
"Lisez, éclairez-vous, ce n'est que par la lecture qu'on fortifie son âme." - Voltaire
"Historia vero testis temporum, lux veritatis, vita memoriae, magistra vitae." De oratore - Cicéron

Il y a 2000 ans la démocratie athénienne et aujourd'hui, le monde a énormement évolué, la démocratie athénienne a duré un siècle, elle disparu pour ne jamais réapparaitre, elle marchait grâce à l'esclavage, bref ce n'est pas un bon modèle. Le système américain était excellent, il y a deux siècle, il mériterait d'être amélioré aujourd'hui. Mussolini pensait qu'en faisant comme César, on arriverait au même bilan, les islamistes pensent qu'en vivant comme au temps de Mahomet, ils redeviendront une grande puissance, bref il faut vivre avec son temps!
Quant à la taille des pays, il faut le signaler tout de suite à l'UE car elle n'en tient absolument pas compte!!
Le fédéralisme n'est valable qu'à partir d'une certaine taille, surtout à cause des différences culturelles, géographique, économique.



Biensur l'atitude du chef est très importante confère la drôle de guerre en France. Si Goebbels avait des idées ignobles, il n'en demeure pas moins à la lecture de son journal intime, qu'il a fait preuve d'une grande clairvoyance qui a longtemps permis à son régime ses grands succès, on peut difficilement dire la même chose des autres hommes politiques de l'époque. Roosevelt et Staline traitait avec Churchill car c'est une monarchie parlementaire, de plus la reine n'était que la femme du roi au point de vue politique



le problème français c'est de courrir avec un cavalier sans tête et de renier son histoire, la réussite c'est quand on sait d'où on vient et où on va



des idéologies appelées révolutionnaire justement


la frontière entre la justification et l'explication est mince!
Quant au régime 1793-1799 il est absolument indéfendable!

_________________
La grande leçon de l'histoire est que l'homme ne tire presque jamais de leçons de l'histoire.

Là je suis entièrement d'accord avec vous, c'est d'ailleurs pour cela que nous citer la révolution française comme exemple de république ou la monarchie de droit divin comme exemple de monarchie est un débat totalement stérile. Ceci étant dit, en quoi l'établissement d'une monarchie constitutionnelle en France serait adaptée à notre époque ?


Bonne remarque et vous nous proposez vous même une solution : le fédéralisme.


Elle ne représentait donc rien en terme de pouvoir politique (c'est quand même cela le sujet) et si Staline, qui était un grand cynique, acceptait de s'allier avec ces affreux capitalistes, c'est bien parce que les symboles (de la royauté et ceux du capitalisme) il s'asseyait dessus quand il s'agissait de sauver son régime. Et leur problème commun immédiat, ils l'ont résolu. Le pragmatisme vous dis-je...


Démontrez moi en quoi les Français renient plus leur Histoire que d'autres. Tous les peuples ont la mémoire courte. Vous même vous reniez la Révolution Française.

L'ennui avec les monarchistes (pareil avec les bonapartistes) c'est que si on admire pas inconditionnellement leurs grands hommes tout de suite ils tombent dans l'anathème, se drapent dans l'orgueil/l'héritage national bafoué ....et autres grandiloquences qui desservent plus leurs idées qu'ils ne les servent. Si encore il s'agissait que d'un comportement passager de mauvais perdants, mais non il faut entretenir les querelles immortelles comme on entretient la flamme du souvenir.

Juste un exemple pour finir, il y a quelques années de cela j'assiste à une discussion du même type ; deux des participants qui ne se connaissaient pas, se découvrent une sensibilité monarchiste.. émoi presque amoureux (on pouvait voir dans leurs yeux briller une étincelle) mais dix minutes plus tard nouvel émoi, et si l'autre était légitimiste et moi pas (lueur de meurtre dans leurs yeux). Finalement, ils ont preferé se taire et tout le monde les a laissé à leurs futures querelles intestines (ou plutôt celles que leurs ancêtres avaient commencé 150 ans plus tôt) en se disant que ces deux là ils avaient oublié de vivre avec leur temps...

_________________
"Lisez, éclairez-vous, ce n'est que par la lecture qu'on fortifie son âme." - Voltaire
"Historia vero testis temporum, lux veritatis, vita memoriae, magistra vitae." De oratore - Cicéron

Je cite la première république pour répondre à ceux qui nous amalgame à l'ancien régime. A ce propos le droit divin est souvent mal compris, il ne s'agit pas d'un vrai droit au sens legislatif, c'est pluôt une décoration, il n'est pas non plus lié à l'ancien régime, le reine d'Angleterre est de droit divin, le roi d'espagne également, c'est une conséquence de la loi salique.



la réponse est dans la question, la bonne question est plutôt quels sont ses avantages par rapport au système actuel.
Dans les monarchies consitutionnelles il y a moins de corruption, elles sont beaucoup mieux gérées, en Europe les états qui sont de bons modèle sont:
l'Espagne pour son miracle économique
L'Angleterre pour son économie et son taux de chômage
La Hollande pour sa modernité, son économie
Le Danemark et la Suède pour leur modèle sociale...
La monarchie constitutionelle est l'aboutissement de la V république, qui fut qualifié par DeGaulle de Monarchie Républicaine, qui a défaut s'est transformé en République Monarchique.
Le roi est en fait un Grand Arbitre qui garanti l'indépendance de la justice, de la nomination des personnes au conseil, il permet de se passer de sénat comme dans les pays scandinaves...
Un match sans arbitre c'est quoi: tacle par derrière, coup en dessous de la ceinture, main dans la surface...



renier cela veut dire faire comme si cela n'avait exister, oublier d'où l'on vient, cela n'a rien à voir avec critiquer ou être contre.
En ce qui concerne la révolution, je me fie à l'analyse classique c'est à dire de deux périodes: 1789 (1789-1791) et 1793 (1793-1799)
comme tous les monarchistes consitutionnels, j'approuve 1789 et je suis contre 1793, en ce qui concerne Napoléon : mitigé, je préfère Napoléon III



Je n'en ai pas parlé



Le seul anniversaire que je célèbre c'est la naissance de Louis XIV car il correspond au mien, et puis évidemment la fète de la fédération, mais jamais le premier mai, je refuse

_________________
La grande leçon de l'histoire est que l'homme ne tire presque jamais de leçons de l'histoire.

Je ne saurais pas mieu dire..., pour avoir reprit ce débat en route, vous vous débrouillez mieu que moi.

Juste une chose, ne crachez pas sur la révolution Française... vos valeurs et votre lutte sont dérisoires.

La France n'est plus attaché à son roi. C'est comme ça, et vous n'y changerez rien, surtout que la citation la crise économique, sociale ou je ne sais encore dans ce débat, est plus à l'ordre du jour qu'un problème de monarchie en France ! Sortez dans la rue, assistez aux cours que l'on donne aux étudiants en droit et vous le verrez par vous même.


C'est ce genre de chose qui fait vraiment peur...
Louangez plutôt la démocratie qui nous donne le droit de débattre de cela.

La France n'est pas non plus attachée a votre république chère madame, il est temps de voir les choses en face : elle n'est meme plus attachée a elle-meme : et s'accomoderai parfaitement d'un monde ou le mot France n'existe plus... a force de profiter des avantages on en oublie ce qu'on lui doit a notre bonne France, vieille de 1500 ans (Et non de 200 ans n'en déplaises aux table-raseurs d'Histoire !)
Bien a vous !

_________________
"Le droit du Prince nait du besoin du peuple." (Pierre BOUTANG)

Si vous parlez de cette république, je suis d'accord, car je n'y tiens pas non plus. Et c'est pour cette raison que j'ai fais mentions d'autres pays, qui n'ont rien à nous envier, question démocratie...
Mais je repond à ceux qui rejetent la faute là ou il ne faut pas.

Relis plutôt mes messages, les progrès de 1789 disparaîtront dès 1793 pour réapparaître très longtemps après, la révolution Française a pratiquement durée un siècle car il faudrait aller jusqu'en 1871, que s'est il passé, un nombre de morts énorme, un ensemble d'aller retour incroyable, la liberté de presse ne sera veritablement rétablie qu'en 1871, la démocratie aussi. durant la révolution 2/3 du patrimoine a été détruit, les universités fermés, entre la révolution et les guerres napoléonienne, la France perdra un quart de sa population, elle ne s'en remettra quasiment jamais (avant nous étions le pays le plus peuplé d'europe, sous Louis XIV nous depassions l'Inde) Lavoisier, Fabre d'eglantine guillotinés, entre 1789 et 1802 le PIB de la France va diminuer de 60%...
Le mobilier de Versailles a été entièrement en 1793 faisant écrouler le marché de l'art, le directeur du Louvres a du intervenir, car certains achetaient du mobilier historique pour se chauffer car il était moins cher que le bois!

ne penses tu pas que l'on puisse avoir eu la démocratie et les droits de l'homme sans tout cela, à l'instar d'autres pays?

_________________
La grande leçon de l'histoire est que l'homme ne tire presque jamais de leçons de l'histoire.

Parceque tu penses que la libertée est apparue comme une petite fleure ?
Que personne ne s'est véritablement battue pour l'avoir ? Ces droits, ces valeures, elles n'avaient pas lieu d'être sous ta monarchie chérie.

Quand tu parles de la Révolution Française, tu n'es pas honnête, car tu ne fais mention que des évenements qui se sont mal passés, en les triant, bien sûr, puis en les cataloguant.

Le régime monarchique faisaient des cadeaux au peuple, pour que celui-ci arrive à en éprouver une telle haine ? Il y'en avait marre des persecutés et des privilégiés.
Je n'arrive pas à croire qu'on arrive encore à dire de telles choses de la Révolution Française.

Les guerres aussi, et les tsunamis ont causé la mort de gens, qui ne méritaient pas ce sort... on regrettera toujours ceux qui sont passés de vie à trépas, mais tu pensais qu'un tel soulèvement allait être vite fait, emballé c'est pesé ?

Et franchement, même en portant interêt à l'art et à notre beau patrimoine, qu'est ce qu'on se f*** du mobilier de Versaille, quand on sait que la populace crevait la faim. On pourra dire ce qu'on veut, mais apparement, tant que certains n'auront pas taté du RMI, ils ne sauront vraiment pas ce que c'est que de se battre pour vivre.

du Contrat social

des idéologies appelées révolutionnaire justement

N'oubliez pas que de ce point de vue J. Locke a posé le principe de la capacité du citoyen à se défendre de la tyrannie. Il est superbement exposé dans la Déclaration d'indépendance des Etats-Unis, et il est justifié dans le cas de la France révolutionnaire par l'acharnement d'un roi obtu et finalement traître à ses engagements



L'histoire consiste à expliquer, pas forcément à justifier. On peut toujours interpréter l'explication comme une justification, mais c'est le problème du lecteur.
Le régime indéfendable de 1792-1799 ne l'est que pour vous. Il fallait choisir entre la Liberté ou la Mort, c'est-à-dire le retour d'un régime archaïsant et la sauvegarde des acquis de la révolution. Mais la fièvre révolutionnaire n'est pas le fruit d'une seule tendance ou d'un seul parti, c'est celle d'une succession de sensibilité qui se sont suivies dans le tumulte des événements. C'est bien l'une des différences, et elle est fondamentale, avec d'autres révolutions. Il est donc injuste de confondre tous les régimes qui se sont succédés de 1792 à 1799 et je persiste à dire que la responsabilité de Louis XVI dans la manière dont les événements se sont déroulés en 1792 est importante. Souvenez-vous du manifeste de Brünswick puisqu'il s'agit d'histoire.

Toutefois le peuple a parfois mieux vécu à certaines périodes sous l'Ancien Régime qu' à certaines époques ultérieures , par exemple au 18e siècle sous des " despotes éclairés " (Joseph II d'Autriche , Carlos III d'Espagne ) ; alors qu'au 19e il a vécu parfois dans des conditions plus
précaires ( dans des contextes prérévolutionnaires , et de développement d'un prolétariat industriel ).




Alors le peuple considérait que la faim justifiait les moyens...Mais les famines étaient devenues rares , et quand il y en eut , ce fut au 19e siècle
(Irlande entre 1842 -1851 ) ou au 20e (Russie 1921 ) .




Voilà qui n'est pas très civilisé ! Crevait-elle de faim ? Ou était-elle
surexitée par les agitateurs qui savaient exploiter ses passions ?

Il faut se garder d'imputer des bienfaits ou des méfaits trop rapidement à la forme de gouvernement . On a vu de tout . Bien plus important que
celà est la politique qu'on mène...Bien sûr certains régimes entraînent plus de risque que d'autres . Et même la démocracie ne met pas à l'abri :
si 51 % de la population décident une mesure très défavorable aux 49
autres , est-ce une bonne chose ?