QiU a écrit :
Bonjour,
Je propose ce sujet très général.
On entend souvent parler d'explications à propos du décollage technico-économique de l'Europe et aux raisons qui lui ont permis de dominer le monde, surpassant militairement et économiquement Chine, Indes, etc.. à partir du début /ou de la seconde moitié du 19eme siècle.
J'aimerais ici renverser la question.
Il semble en effet qu'à de rares exceptions près, l'Europe est restée la plupart du temps sous-développée (je parle ici en termes économique et démographique).
Des quatre "péninsules" de l'Asie, à savoir la Chine, les Indes, le Moyen-orient, l'Europe, il semble qu'historiquement les plus dynamiques (toujours en matière de démographie et d'économie) ont été : d'abord la Chine et l'Inde, ensuite le Moyen-Orient, puis loin derrière l'Europe.
Deux exceptions à ce constat : l'époque de l'empire romain (qui, avec 60 millions d'individus, était l'équivalent de la Chine des Hans), et la seconde moitié de l'époque contemporaine (depuis le "basculement" de l'économie mondiale vers l'Europe après le milieu du 19eme).
Et même, si l'on prend l'empire romain, il ne couvre qu'une partie de l'Europe (en-deçà du Danube et du Rhin), et est plutôt centré sur la Méditerranée, englobant le nord de l'Afrique et une partie du Moyen-Orient (il me semble d'ailleurs que les greniers à blé de l'empire étaient plutôt situés en Égypte et en Tunisie, avec peut-être aussi un rôle important de la Gaule en matière agricole).
De même, a propos de l'époque contemporaine, l'Europe n'assoit pas sa puissance sur son unique espace géographique, mais sur une exploitation et un commerce impliquant de nombreuses matières premières ou agricoles produites dans ses colonies.
Si l'on prend d'autre part l'époque de l'âge du bronze par exemple, l'ensemble Moyen-Orient + Grèce/Asie mineure semble former un espace intégré de production et d'échanges, les divers empires et entités politiques étant interdépendantes avec un développement économique important, qui s'effondrera au 12eme siècle avant notre ère.
Mais au même moment l'Europe semble être bien moins développée économiquement et démographiquement.
D'où l'origine de mon questionnement : quels facteurs au sous-développement chronique de l'Europe ?
On peut investiguer diverses pistes :
- facteurs climatiques et agricoles : l'Europe est plus au nord que les autres espaces évoqués. Moins d'ensoleillement amène des récoltes moins abondantes. De plus certaines espèces végétales venues d'Asie ne pourront pas être acclimatées à l'Europe, amoindrissant ainsi la gamme de végétaux cultivables disponible dans le continent européen.
La culture du riz (Inde et Chine, Moyen-Orient ?), bien que très exigeante niveau soins à apporter aux plants cultivés, est bien plus productive en volume que la culture du blé.
En Chine du Nord, le loess rend la terre extrêmement fertile et prolifique, sans équivalent en Europe (pourtant il y a bien le cas de la Terre Noire d'Ukraine aussi très fertile, et la plaine de Hongrie).
- facteurs politico-géographiques : le continent européen est traversé de nombreuses chaines montagneuses (Alpes, Carpates, Pyrénées) et fragmenté en de nombreuses péninsules (Espagne, Italie, Balkans, Scandinavie). Ce qui rend les échanges difficiles, et/ou rend quasi-impossible l'établissement de grandes entités politiques ou d'empires à l'échelle du continent ou à l'échelle d'une fraction importante du territoire. Cette "fragmentation politique" rend difficile ou impossible des travaux d'aménagement du territoire à grande échelle qui auraient pu permettre une économie plus importante en volume, car ces travaux à grande échelle nécessitent le concours de trop nombreuses personnes, ce que seul un empire ou un grand État peut mobiliser.
Je pense ici à l'exemple du grand canal construit par l'empire Chinois, ou les travaux d'irrigation mis en place par les empires arabo-musulman (en Espagne par exemple sous le califat de Cordoue). Peut-être voyez-vous d'autres exemples...
Qu'en pensez vous?
Déjà le premier constat est-il valable (le fait que l'Europe soit historiquement un nain économico-démographique) ?
Et les possibles raisons évoquées ?
Merci d'avance pour vos contributions.
Je reprends le message d'origine dont je suis en désaccord sur de nombreux points.
Notamment sur l'âge du bronze, car l'Europe a connu un énorme bouleversement. Et on peut même dire que l'origine est européenne.
Les indo-Européens (originaire des Steppes, donc en Europe), ont envahis toute l'Europe, mais sont allés aussi jusqu'en Sibérie méridionale, et dans la Vallée de l'Indus. Ils ont donné comme héritage le plus connu leur langue.
Mais ils ont apporté un nouvel âge: l'âge des métaux. Et aussi un nouvel société: une société hiérarchisée.
Il est difficile de comparer avec d'autres civilisations de l'époque, mais selon moi, l'Europe n'a jamais été sous-développé depuis le Paléolithique.
Que la concurrence entre pays européens voisins ait été un élément clé pour que l'Europe ou sa culture conquiert le monde. Oui!
Mais il fallait des bases pour que cela se produise.