Je me suis amusé a lire dans un dico de 1936 la définition du racisme : ce bon vieux Larousse nous y apprend ceci : "Théorie allemande de la supériorité de la race germanique", curieux non ?

_________________
"Le droit du Prince nait du besoin du peuple." (Pierre BOUTANG)

C'est ce que je voulais exprimer Goya en sous-entendant que les caractéristiques personnelles de l'individu seraient le fait de son environnement socio-culturel.

_________________
Rerum omnium magister usus

A mon sens, le débat sur l'existence ou non de la race chez les hommes et avant tout un débat sur les mots. Dans le réél, tout le monde à des yeux pour voir que les groupes humains diffèrent entre eux par leurs caractéristiques physiques. Nos physiques respectifs (Africains, Asiatiques, Caucasiens...) sont issus du milieu et du mode de vie qui nous a forgé sur des millénaires.

Un peu d'observation : comment penser que les cavités orbitales des blancs si enfoncées nont pas un lien avec la protection de leurs yeux clairs face aux rayons du soleil ; comment penser que les yeux bridés des asiatiques n'ont pas de rapport avec les grandes tempêtes poudreuses des steppes d'Asie ; comment penser que les capacités respiratoires des Africains (narines et régulation de température) n'ont pas de rapport avec la difficulté de chasser le gibier dans la savane (pas moyen de se cacher comme chez nous, il fallait courrir !) ; comment penser que ces vestiges de pelage que constitue la pilosité actuelle des cocasiens n'ai pas de lien avec le grand froid qui régnait sous leur lattitudes.

Bien entendu, ce ne sont que des observations de bon sens qui n'ont aucune validité scientifique mais pourquoi un tel tabou sur nos différences physiques (je vous rappelle qu'un blanc pauvre ne court pas plus longtemps qu'un blanc riche !). Tout cela n'a pas de sens, d'autant plus que cela n'a strictement aucun rapport avec les capacité intellectuelles !

Qu'en pensez-vous ?

Sauf que ce que vous citez sont des differences extremes.

Parcourez la planete à pied et elles n'apparaitront que progressivement.

Bien entendu. Et puis l'être humain est un éternel migrant, ce qui complique le rapport avec le milieu.

Mais je suis bien dans le sujet car c'est justement sur l'essentialisation de ces différences extrêmes que repose les classements du XIXe (Cf. "les quatre races"). Classement qu'ils ont complexifié à l'extrême puisque le réél était extrêmement complexe. Tant et si bien qu'a la fin, leur classification ne voulait plus rien dire.

Et puis il y a eu cette folie de vouloir classer selon les capacités intellectuelles...

Mais votre individu a bien un corps aussi ? Comment son environnement
socio-culturel détermne-t-il ses caractéristiques corporelles ?
Et il aura certainement bien un libre-arbitre qui fait qu'il choisit , pose des actes volontaires , parfois au-delà de ce que ses conditionnements socio-culturels le feraient faire ?

Rien de curieux : c'est toujours les autres peuples qui sont d'affreux racistes...

Oui, homo sapiens sapiens... Mais qui s'est différencié en fonction des continents, ceci est indéniable. Vous ne voulez pas du mot "race" ? D'accord: par quoi le remplacez-vous ?



Votre contre-exemple est particulièrement mal choisi: Johnny Weissmuller (le futur tarzan) était d'un milieu défavorisé; il n'en pas moins été un champion de natation extraordinaire, étant le 1er homme à nager le 100 m en moins d'une minute...

Je conserve donc ma copie et vous invite à vous recycler comme correcteur à réformer... Mais vous pouvez refaire votre copie et donner une analyse plus claire.



Mélanger performances intellectuelles et sportives ne me paraît pas une bonne méthode: les qualités physiques (donc sportives) sont évidemment héréditaires. Il n'en est rien concernant les capacités intellectuelles...

Un débat sur les mots, oui. Ce qui signifie que pour le poser, il est indispensable de s'accorder sur les définitions. Or, il me semble que l'un des mécanismes du racisme est précisément de tricher : utiliser "l'acceptation courante" et NON scientifique du mot "race", à coups de "on voit bien qu'il y a des différences", pour poser l'existence de races; ensuite, utiliser ce postulat pour classer, distinguer, séparer, hiérarchiser les "races" ainsi "identifiées", COMME SI c'était de façon scientifique que l'on avait démontré l'existence de races (cad, races au sens de sous-espèces).

Pour répondre à Augustin et développer la réponse de Mnémon, plutôt que des groupes aux caractères différents, il y a, surtout à notre époque de déplacements à l'échelle planétaire, des gradients.
Portez sur un graphique les données taille-poids de je ne sais plus quel pétrel antarctique, vous verrez apparaître deux pics à chaque courbe, avec de très rares valeurs intermédiaires. Un bref passage par la génétique le confirme : il y a deux sous-espèces, des grands et des petits. Faites pareil pour quelques traits humains qui, dans les cas extrêmes, semblent caractériser une race : vous aurez trop d'intermédiaires, voire carrément un gradient. Un gradient de "jaune" si j'ose dire , par exemple, de Brest à Canton, plutôt que deux nuages de points chacun à l'opposé.
Alors :
- comment estimer qu'il existe des races au sens scientifique,
- quelle signification donner à l'existence d'une variabilité individuelle spécifique ayant pris la forme de différences physiques bien visibles après quelques milliers d'années de sédentarisation, mais qui permet désormais tous les intermédiaires à notre époque de mobilité ?

Donc, je ne vois pas de tabou concernant nos différences physiques... je dirais plutôt : oui, tout cela est l'héritage de l'adaptation à nos environnements respectifs pendant la longue époque des chasseurs-cueilleurs. Et après ?

Malgré que je n'accorde pas autant d'importance à la notion de race pour expliquer les problèmes de " racisme " , j'aime que l'essentiel d'un problème ne soit pas noyé dans la masse des informations . C'est pourquoi j'aimerais revenir à Langenay , qui dit :
L'H. : Comment expliquez-vous le fait qu'il y ait des races au sein du règne animal, ou du règne végétal, et pas parmi les hommes ?
A. L. . La situation n'est pas du tout la même. Les races domestiques, d'animaux comme de plantes, ont été sélectionnées par l'homme, pour certaines depuis une dizaine de milliers d'années ! A chaque fois, on a choisi les reproducteurs de façon à obtenir des individus qui auraient tous le même type : ce sont presque des populations de jumeaux. On a fabriqué certaines races par des croisements consanguins extrêmement proches : les dalmatiens, les chihuahuas, les cockers, parmi les chiens, sont des créations artificielles de populations presque composées de clones. Evidemment, les populations humaines, au sein desquelles les gens se marient librement et sans assortir leurs caractères physiques et génétiques, ne correspondent pas du tout à cette situation.
Cela ne veut bien entendu pas dire qu'il n'y a pas de variations biologiques, qu'il n'y a pas des populations qui ont des couleurs moyennes très différentes les unes des autres : si vous rassemblez dans un même endroit, comme certaines grandes villes, des Orientaux, des Africains et des Européens qui viennent des trois extrémités de la planète où les humains sont les plus différents, vous discernerez évidemment, au sens commun du terme, des « races ». Parce que vous aurez sélectionné artificiellement des individus qui se situent aux points extrêmes de la variation, sans prendre en compte toutes les populations intermédiaires qui permettent de passer continûment des plus foncés aux plus clairs ou des plus grands aux plus petits.

Et poser les questions suivantes :
-Qu'en est-il des animaux sauvages ?
-Le fait que les traits se distribuent
sur un continuum est-il un argument suffisant pour dire qu'il n'y pas de races ( même au sens statistique ? ) ? Et qu'il n'y en avait pas avant que le brassage ne se fasse ?

Et enfin , ce qui n'a plus rien à voir avec Langenay : les études menées sur les jumeaux semblent confirmer l'importance de l'hérédité dans le déterminisme des capacités inteectuelles également , pas seulement physiques .

Mais oui, c'est bien ça le paradoxe. C'est c'est ce fameux "sens commun" qui sert de levain au racisme, et en même temps, nos sens (et tout particulièrement la vue) ne peuvent nous tromper sur ce sujet.
L'équation est simple => sujet tabou > donc pas d'étude scientifique poussée (on comprend pourquoi !) si ce n'est affirmer que les races n'existent pas > donc sens commun renforcé par l'absence de contradiction scientifique satisfaisante.




Et après ? Il faut en parler, éduquer, affirmer ces différences comme autant de richesses naturelles de notre espèce humaine. Tu ne vois pas de tabou ? Tu ne va pas me dire qu'on est inondé de ce genre d'information, à mon sens c'est la chappe de plomb totale !


PS : désolé pour le tutoiement mais je trouve ça plus clair quand je m'adresse à quelqu'un sur un forum. De façon à ne pas confondre avec le "vous" collectif.

Tu as tendance à oublier que les gens, aussi "éclairés" soit-ils, pensaient avec leur temps... sur les femmes, par exemple. Et sur beaucoup d'autres sujets. Ce qui peut te paraître abérant et en totale inadéquation avec la tolérance et la vertue ne l'était pas selon eux.

Et la "pensée raciste" n'est pas exlusive à monsieur voltaire...

J'en ai parlé à diverses reprises. Le terme de race n'est qu'une abréviation courante, un abus de langage pour évoquer une sous-espèce.

-

De mémoire, oui. S'il y a un gradient, on ne parle pas de sous-espèces, car il y en aurait alors... une infinité ! Et si le gradient selon un caractère ne s'observe pas selon une distribution géographique privilégiée, on parle alors de simple variabilité individuelle.


Non. De toute façon, à terme, c'est la génétique qui parle. Et, je n'ai pas de référence à citer, mais il me semble que sa réponse est que même en prenant des extrêmes bien visibles à l'oeil, on ne peut pas distinguer par la génétique des groupes assez individualisés pour parler de sous-espèces.

Et pourquoi pas ? Prenez la Buse variable : elle porte bien son nom : entre les oiseaux plutôt sombres qui nichent chez nous, et les "blanchettes" qui débarquent du Nord en hiver, la différence saute aux yeux - autant qu'entre un homme noir et un homme blanc ! Et pourtant : même espèce, même sous-espèce, Buteo buteo buteo

Je ne comprend pas du tout l'objet de cette intervention
Tu me répond sous forme de contradiction alors que tu reprends mon idée !???!

Et bien entendu que la pensée raciste n'est pas exclusive à voltaire ?! Ai-je dis ça ??

Dès la première page, le débat s'est tourné vers : les races existent-elles?
C'est peut-être intéressant, mais je pense que c'est une question plus scientifique qu'historique.
Pourrait-on se recentrer sur l'histoire du racisme? (sans se demander si les races existant)

Une question que je pose pour orienter le débat. Doit-on réserver le terme de "racisme" au racisme moderne, pseudo-scientifique, qui est né au XVIIIè siècle et s'est épanoui au XIXè siècle?
Appliquer le mot de racisme à toute haine d'un groupe humain serait certainement abusif et anachronique, mais est-ce que réserver au mot "racisme" son sens strict n'est pas une grille de lecture étriquée?
Autrement dit, peut-on parler de racisme pour l'Anitquité ou le Moyen-Âge?

Par exemple, quand Mithridate ordonne le massacre de tous les Italiens d'Asie en 88, on constate qu'on va tuer aussi tous les esclaves et serviteurs italiens, mais pas ceux orientaux. J'ai lu dans un livre qu'on pouvait considérer qu'un racisme était né. Alors racisme ou pas?