A mon sens Non



Au contraire. Le racisme n'a rien de moderne. je ne pesne pas qu'il soit apparu au XVIII



C'est etriqué et fait parti d'une conception de l'histoire qui serait là pour flageler l'homme occidental et sa civilisation.



Oui.

On pourrait même se poser la question de l'intemporalité du racisme. Existait-il au temps préhistoriques? Où a t-il existé dans les sociétés autres que la moderne?

Je vous poste la réponse que je faisais à Florian dans le topic "hommes noirs" (section histoire romaine)
Je pense que ça peut nourrir le débat :


Florian a écrit :

Le racisme à l'égard des noirs est une attitude très récente et est essentiellement le résultat de l'esclavagisme: les noirs n'ont pas été réduits en esclavage parce qu'on les croyait inférieurs, mais ils ont été considérés comme inférieurs parce qu'ils étaient réduits en esclavage.


Ma réponse :

Certes, préjugés raciaux absents chez les Grecs et les Romains.

Cependant, il n'en reste pas moins que leurs descriptions des habitants des régions appelées communément Lybie ou Ethiopie comportent nombres de clichés défavorables. A partir de l'Afrique du Nord (l'un de leur principal point de contact avec le continent noir) ils purent entendre des récits effrayants qu'on faisait des peuplades vivant plus au Sud. En outre, leur théorie des climats spécifiait que les températures extrêmes (chaud ou froid) faisaient de l'homme un barbare alors que les zones tempérées favorisaient le développement des civilisations.

Influencé par ces concepts - et peut-être aussi par ce fameux vin coupé d'eau dont les Grecs ont le secret - Hérodote lui même décrit les Africains comme des êtres se nourrissant de locustes et de serpents, pratiquant le partage des épouses et communiquant, non à l'aide d'un langage humain mais de "cris aigus, comme des chauves-souris". Aussi, selon le grand historien grec, habitaient l'Afrique des animaux sauvages tels que des cynocéphales ou des acéphales qui ont leurs yeux dans la poitrine ! Ces propos seront repris par Pline...

Donc voilà, pas trace d'un "racisme" c'est exact. Mais les Européens tirent leurs premiers contacts avec l'homme noir de la rencontre (par récit interposé) avec d'autres civilisation, et notamment les civilisation grecques et romaines. Le savoir qu'ils nous ont transmis jette un regard pour le moins négatif sur les peuplades du sud.

Je tenais juste à apporter cette nuance...

Je suis d'accord avec vous.
Je pense qu'il y a deux excès inverses : voir du racisme partout et s'en tenir à la définition la plus stricte du racisme qui voudrait qu'on ne puisse pas parler de racisme avant le XIXè siècle.

Dominique Colas, Races et racismes de Platon à Derrida. Anthologie critique, Plon, 2004.

J'ai pour projet de lire cet ouvrage. Quelqu'un l'a-t-il lu ? Il devrait nous apporter du grain à moudre.

Diversités physiques?
Mon oncle mesure 1m90, physiquement il serait plus favorisé pour faire du basket-ball. Moi je ne mesure que 1m70 sommes-nous de "race" différente?
Quand aux diversités physiques duent à l'aclimatement des différents groupes humains à leur environnement je ne les assimillerai pas à des "races" comme pour les chiens ou les bovins. Juste des caractéristiques physiques héréditaires. Dire que ce sont des races reviendrai (pour moi) à dire que deux bergers allemands qui n'ont pas exactement la même couleur sont de races différentes.

_________________
Rerum omnium magister usus

J'ai souvenance d'une femme de 27 ans berbere d'origine mais élevée en France, ayant un niveau DEA lettres, qui disait que son père non seulement lui interdisait de se marier avec un Français chrétien puisqu'une musulmane n'a pas le droit de le faire mais aussi avec un Français de souche converti parce que ce n'etait pas bon "pour la lignée".

Sans parler du fait religieux qui sort du débat, l'attitude ou les opinions de cet homme sont-ils de l'ordre de la coutume matrimoniale ancienne que l'on peut qualifier de raciste?

Je le pense et je pense aussi que ce type d'attitude de rejet de l'autre n'est pas récent.

D'autant que la controverse entre les scientifiques eux-mêmes est loin d'être terminée ! Ainsi le célèbre Richard Dawkins , professeur à Oxford ,
dans son nouveau livre " The Ancestor's Tale " (2004) admet que la race
chez les humains a une valeur taxonomique , en d'autres mots : que les races existent , malgré le fait que les frontières entre les races sont estompées .
L'argument est technique et difficile à suivre pour ceux qui n'ont pas de formation en statistiques , à savoir : que la plus grande partie de l'information qui distingue les populations n'est pas simplement la somme des variations des gènes individuels , mais une variation cachée dans la structure des corrélations entre les données ( BioEssays volume 25 pages 798-801 ).
Je crois qu'on n'est pas sorti de l'auberge...Et quil vaut mieux aborder
l'histoire du racisme en laissant de coté le problème scientifique ...
D'autre part , même si un jour ce problème est résolu , en quoi cela
empêcherait-il les " racistes " de continuer à l'être ? Idem pour les " anti-racistes "...Ils garderont la même attitude , en la justifiant autrement .
Mais pour ne pas sortir du bon sens commun , il ne faudrait parler de racisme que lorsque ce sont des caractéristiques physiques qui font
objet de discrimination . Pour parler des discriminations fondées sur d'autres caractéristiques , il vaut mieux employer d'autres mots .

Status quo sur la réalité scientifique de la notion de race chez l'être humain ou minorité d'opinion arrivant comme à propos pour conforter quelques bastions idéologiques?

Cette formule me paraît obscure: pourriez-vous clarifier votre pensée que l'on saisisse mieux le sens de votre réflexion ?

C'est une question qui est très claire.

La thèse soutenue par Richard Dawkins , professeur à Oxford , est-elle un courant scientifique de grande importance permettant d'équilibrer et renvoyer dos à dos les tenants de l'existence des races avec ceux qui disent le contraire?

Equilibre ou thèse simplement minoritaire?

Si elle est minoritaire, sert-elle fort à propos de bequille scientifique à des bastions idéologique s'accrochant à cette idée?

Je ne sais pas s'il est convenable de poser ces problèmes scientifiques en ces termes ? Une thèse scientifique est prouvée ou erronée, non ? Ceci ne doit pas être une affaire de majorité...

Voir ci-dessus.



Vous voulez donc dire que la thèse Dawkins serait un alibi scientifique aux tenants de l'existence des "races" ?

Personnellement, je n'ai pas besoin de tout ce fatras. L'existence des races est pour moi bien démontrée et incontestable. Même si le concept de race n'est pas de nature scientifique, ce que je veux bien admettre.

Je continue à parler de "races", parce que le terme de "catégorie épidermique" me paraît à la fois comique et précieux.

A force de brasser les populations, peut-être qu'il n'y aura plus de peaux-rouges, de peaux-noires ou de peaux-jaunes, dans un peu plus d'un siècle ? Fort bien et ce sera tant mieux si cela peut rapprocher les humains entre-eux...

Je ne veux rien dire et n'affirme rien, je pose une série de questions.

Quant à un brassage génétique généralisé, il ne fera pas disparaitre l'amplitude des variations constatées. La disperssion sera plus grande dans les mêmes familles.

Le nombre de partisans de l'une ou l'autre thèse n'est qu'un élément , et certes pas le principal , pour checher à se faire une idée de la justesse de leur point de vue . Voulez-vous des vérités estampillées de la garantie de l'Etat ? La seule manière de vous faire une idée , si cela vous intéresse , est de suivre et d'approfondir vous-même le sujet . Donc de vous procurer les sources , et d'assimiler les connaissances et outils scientifiques nécessaires à cette fin .

En général, c'est ce qu'il faut faire. Lire les thèses et les antithèses pour essayer de se faire une idée des bonnes questions à se poser et non pas acquerir des certitudes ou en conforter. Mais dans le cas d'espèce de ce sujet hautement idéologique, ne suffit-il pas qu'un seul scientifique déclare que selon lui les races existent à l'encontre de la théorie dominante pourque cela relance les débats et donne une béquille scientifique à ceux qui n'en auraient plus eu?

De toutes façons, nous venons tous de ce même point d'origine. Les différences se sont crées pendant l'évolution de l'Homo Sapiens, c'est vrai, sur différents continents. La couleur des cheveux, celle de la peau et des yeux... mais la différence est seulement physique, et il n'y a pas deux être humains qui sont complètement similaires, même des jumeaux (bon après le clonage n'est pas naturel).
Est-ce que je ne suis pas de la même "race" que mon père parce qu'il a les cheveux noirs? la peau bronzée, et moi la peau blanche et les cheveux blonds ? Nous sommes à la fois différents et pareils, et ça se voit partout. Mais parler de "race", je trouve ça totalement inapproprié.