Bonjour à tous,

Bon je vais peut être me faire « chahuter » par les modérateurs qui ont fermé le sujet « Les plus grands hommes politiques de tous les temps » mais je trouve l’idée du sujet intéressante. En effet ce thème peut nous permettre de découvrir des personnages et des époques que nous appréhendons mal (chacun de nous a sa marotte pour une période, un continent ou une civilisation).

Néanmoins pour que ce Topic ne connaisse pas les dérives du Topic initial, il conviendrait de respecter au moins trois règles :

Ne pas se sentir obligé de poster 10 noms mais en choisir un (et oui le choix est Cornélien mais heureusement le nombre d’interventions est non limité). Mais surtout argumenter son choix par un bref résumé de la vie du personnage et des raisons qui nous ont fait l'apprécier.
Un peu à l’image de l’intervention de Geopolis dans le Topic « Les plus grands hommes politiques de tous les temps » :

Respecter le choix d'autrui. Chacun d'entre nous a ses sensibilités politiques ou sociales et ses périodes historiques de prédilection. Dans la mesure où celui qui poste ne raconte pas n'importe quoi, il conviendra de respecter son choix.

Que ce sujet reste assez généraliste. Juste un moyen de découvrir de nouveaux personnages et les grandes lignes de leur parcours. Si un de ces « Grand Homme » suscitait un intérêt un peu plus grand il serait peut-être bon, pour une meilleure visibilité, d’ouvrir un thème dans la période a laquelle il appartient.

C’est là un ensemble de piste pour éviter que le sujet ne dérape, en aucun cas un règlement intérieur. Je laisse, avec plaisir et soulagement, ce soin aux modérateurs.

Espérant que nous pourrons avancer de la sorte dans un climat un peu plus convivial.

À bientôt de vous lire.

Cordialement.

_________________
"Lhistoire du 9 Thermidor n'est pas longue : quelques scélérats qui firent périr quelques scélérats." Joseph de Maistre

Bon je me lance donc. Un des personnages qui me fascine le plus par l’ampleur des réformes accomplies dans une situation pourtant très difficile.

Mustafa Kemal Atatürk : (1881-1938) général puis chef d'État de la Turquie de 1919 à 1938.

Il sauve d'abord la Turquie du démantèlement en battant les Grecs. Puis instaure un État laïque et moderne sur les ruines du vieil empire ottoman en l'espace de seulement 19 ans.

Abolition du Califat en 1924
Alphabet latin en 1928
Remplacement de la charia par un code civil à l’occidentale (il pioche dans les codes anglais et français)
Suppression de toute religion officielle d’état (1928)
Droit de vote aux femmes (1934)
Laïcité et gratuité de l’enseignement
Tentative de multipartisme en 1925 et 1930…

A ceux qui m’objecteront qu’il fut un dictateur, je répondrai oui et alors. Face une situation aussi catastrophique que celle de la Turquie en 1919 seule une dictature pouvait engager les nécessaires réformes. De plus Kemal Atatürk a mis en place des institutions qui ont permis à la Turquie d’évoluer rapidement vers une démocratie.

Cordialement

_________________
"Lhistoire du 9 Thermidor n'est pas longue : quelques scélérats qui firent périr quelques scélérats." Joseph de Maistre

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Je suis d'autant plus d'accord avec ce choix qu'il préfigure peut-être ce dont nous n'entrevoyons que les prémices, une réforme de l'islam à l'image de ce que fut la Réforme chrétienne en Europe. (Curieusement, l'islam a atteint l' "âge" qu'eut le christianisme lors de la Réforme, bien que ça n'engage pas de profonds bouleversements théologiques.)

Je me permets de republier ma liste de "plus grands hommes d'Etat de l'Histoire" :

Pour ma part, j'apprécie Thomas Woodrow Wilson (1856 - 1924), vingt-huitième président des U.S.A., pour son côté humain, presque duel sur la fin, passablement affecté au moral par sa maladie physique. Bref, mon appréciation de Wilson n'a aucun rapport avec son initiative interventionniste. A ce sujet, outre les ouvrages génériques de René Rémond, je suggère Woodrow Wilson de Louis Auchincloss.

Et en second lieu, le président Daniel Paul Schreber et sa psychose (et son fameux Mémoires d'un névropathe, un classique de la littérature psy). Schreber a même fortement inspiré un personnage (du même nom) de Dark City d'Alex Proyas. C'est toujours le côté humain, faillible - les conflits intérieurs - que j'apprécie chez les "grands hommes".

_________________
« Suffering also has its worth. Through sorrow, pride is driven out, and pity felt for those who wander in samsara; Evil is avoided, goodness seems delightful. »

Shantideva

J’avais cité en fonction des époques, Cyrus II, Gengis Khan, Akbar, Richelieu, Mazarin, Kangxi, Pierre le Grand, Napoleon, Meiji, Hitler, Thatcher, Reagan, Deng Xiaoping, Poutine. Mais n’ en choisir qu’un seul ne me pose aucun problème. Ma réponse est sans aucune hésitation Gengis Khan. Pourquoi? Parce que ce génie, qui n’avait que quelques chevaux et chèvres, est à l’origine du plus grand empire qui ait jamais existé. Parce que grâce à ses dons dans le domaine du commandement et de la stratégie, il a pu vaincre, se faire respecter et réunir des tribus nomades qui se faisaient la guerre, pour ensuite conquérir un territoire trois fois plus grand que l’Empire romain. Et ses descendants ne tarderont pas à doubler cette surface. Car cet homme hors du commun leur avait laissé un héritage fantastique. Un empire pacifié où le commerce était florissant. Des lois basées sur la morale, claires et intransigeantes, ne laissait place à aucune injustice. La méritocratie, une tolérance religieuse et raciale absolue, un système postal international efficace et des taxes peu élevées étaient en place. Pour gagner plus d’argent, les mongols n’ont pas bêtement augmenté les impôts et donc découragé la création de richesse, mais au contraire encouragé le développement du commerce et du libre-échange pour qu’il y ait plus de richesse créée et donc plus de richesse taxée. Les marchands pouvaient traverser des milliers de kilomètres avec des marchandises sans se faire attaquer, voler ou taxer. C’est la Pax Mongolica. Elle entraîne une prospérité, une tolérance, une éducation, des échanges et des innovations exceptionnelles.

Bonjour,

Question intéressante et qui dépend du point de vu où l'on se place. La tendance est de privilégier les Chefs d'État ayant eu à gérer des situations de crises et des conflits armés.

J'en citerai quelques uns et un en particulier: Pour les États-Unis, il y aurait sans doute Abraham Lincoln, Thomas Jefferson, Woodrow Wilson et Franklin D. Roosevelt.

En France: Charles V, Louis XI, Richelieu et Mazarin (Chefs de gouvernement plutôt que d'État, mais vraiment de grands personnages d'État), Napoléon 1er, Clémenceau (chef de gouvernement) et de Gaulle.

En Russie: Pierre le Grand et Catherine la Grande.

En Angleterre: Churchill, Loyd Georges, Disraeli.

En Allemagne: Bismark (chef de gouvernement).

Il y aurait sans doute encore beaucoup d'autres choix.

Concernent "mon" 1er choix, je dirais Abraham Lincoln. Avocat, il a dû assumer le rôle de chef des Armées fédérales américaines dans la plus importante crise de l'histoire de ce pays. Alors qu'il n'avait pas les qualifications militaires pour faire face à la crise, il s'est révélé un président hors paire, ayant une vision stratégique du conflit très au-dessus des autres chefs de l'époque, mais assez mal servi par ses officiers supérieurs, jusqu'à l'arrivé du trio Grant-Sherman-Sherridan.

Avant même l'arrivé de ce trio, il avait compris que l'objectif stratégique consistait à détruire les armées sudistes et le potentiel industriel du sud.

Il a maintenu le cap sur un objectif central, la préservation de l'Union et a réussi des coups géniaux telle la déclaration d'émmancipation, en janvier 1863, qui a écarté définitivement le danger d'une intervention européenne au bénéficice des sudistes en "annoblissant" la cause du nord. Il a su préserver la paix avec l'Angleterre et faire les reculs tactiques nécessaires. Il avait compris qu'une guerre contre l'Angleterre entraînerait l'intervention de la France, qui n'attendait que cela, et que la conjugation de ces forces à celle du Sud aboutirait à la fin de l'Union.

Lors de la crise de Fort Sumter, il a refusé de faire le premier pas, malgré les pressions de son entourrage, en obligeant les gens de Caroline du Sud à prendre la responsabilité du Casus belli.

Il a réussi à préserver dans les rangs de l'Union, in extremis, les états esclavagistes à la frontière: le Maryland en n'hésitant pas à utiliser l'armée, allant à l'encontre de la constitution américaine. Le Kentucky, en observant une stricte neutralité jusqu'à ce que le Sud l'envahisse, lui donnant ainsi le temps nécessaire à ce que cet état ne bascule pas d'un bloc dans le camp sudiste et présentant l'armée de l'Union en défenseur et finalement, à détacher ce qui allait devenir la Virginie Occidentale du reste de la Virginie, en préservant l'esclavage le temps de trouver une solution de compromis, soit l'abolition de l'esclavage contre compasation financière.

Sous son règne, ont été réformé la constitution américaine (en l'absence des représentants sudistes) qui allaient faire sauter les verrous qui entravaient le développement économique du pays et faire des États-Unis la première puissance économique avant la fin du XIX siècle.

Lincoln fut un très grand Chef d'État dans un moment crucial.

Vasco de Gama

En choisir un ?

C'est un pari difficile car il y a eu de nombreux chefs d'Etats de tout temps qui se ont dirigé, guidé leut pays, royaume, empire de manière admirable.

Je développerai plus tard (je suis en retard pour mon cours d'aïkido), je dirai Franklin Roosevelt, élu 4 fois de suite ! Un immense président qui a eu peu depuis, de successeurs à sa hauteur...

Bonne soirée !

Encore une fois sans être un grand spécialiste mais néanmoins
passionné, je dirais Louis XIV. J'ai l'impression que c'est l'homme
qui a construit la France, a su la faire admirer et entretenir son siècle
de lumières et a gagné d'importantes batailles et guerres.
Il a, je crois, su s'entourer d'homme important pour construire
d'important chateaux et monuments. Du moins pour la France,
je ne vois que De Gaulle ou Henri IV en matière de batisseur. François
1er, Napoléon viennent derrière.

Eh bien je dois dire que j'aurais pu moi aussi choisir Mustafa Kemal. Mais pour changer un peu j'ai un autre grand homme d'Etat à vous proposer, un français car je connais mieux l'histoire de France, c'est Henri IV.

si on met un peu de côté l'image d'Epinal, on constate finalement que c'est un homme qui a dû énormément souffrir et qui a mis au-dessus de ses souffrances le service de la France.

Elevé dans le protestantisme auquel (je le suppose mais c'est vraisemblable) il était sincèrement attaché, il a dû renier sa foi plusieurs fois sous la pression de ses parents (de religions différentes), puis du roi lors de la St Barthélémy ; et pour finir, il comprend qu'il ne peut régner (et mettre fin à la guerre) qu'en se convertissant.

Il voit ses compagnons de lutte tués au combat ou massacrés lors de la St Barthélémy, lui-même d'ailleurs n'échappe que de peu à la mort ; et malgré cela il s'alliera par fidélité dynastique avec Henri III l'un de ses anciens ennemis ; malgré cela aussi il préférera pacifier le royaume en négociant avec les derniers ligueurs plutôt que de leur faire rendre gorge, car cela aurait prolongé la guerre civile.

Et à la fin de tout ça il décide, là encore pour le bien du pays, de promulguer une amnistie (les premiers articles de l'Edit de Nantes) et d'exiger l'oubli des actes commis pendant la guerre civile, lui qui aurait eu toutes les raisons au contraire de vouloir se venger ou faire justice. (et les tenants du "devoir de mémoire" d'aujourd'hui feraient bien de méditer son exemple).

et bien sûr il faut ajouter à cela son travail de reconstruction de la France.

Le monde n'étant pas constitué d'un unique Etat, il me semble difficile de dire que un tel dans tel pays a été plus grand qu'un autre dans un autre pays, sauf bien sûr à comparer Rainier de Monaco qui a incontestablement su donner à Monaco une prospérité extraordinaire avec un empereur régnant sur des territoires immenses.

Je ne remettrai pas en cause des choix évidents voire uniques.

Gengis Khan comme Alexandre le Grand, Cyrus le Grand, Chandragupta, César et Auguste, Constantin, Napoléon, Roosevelt, Mandela, Churchill, Pierre le grand le 1er empereur de Chine ou encore Taï Tsong, Deng Kiaoping, ont été des hommes d'Etat de toute évidence exceptionnels.

Il me semble plus intéressant de faire des comparaisons par pays.

Ainsi en France, j'avoue avoir un faible tout particulier pour Philippe II Auguste. Non pas qu'il soit le chef d'Etat français que je connaisse le mieux. Loin de là. Mais ce que j'en sais, une comparaison objective avec les autres rois/empereurs/présidents et une observation de l'Histoire de France sur plus d'un millénaire me conduisent à reconnaître que nul plus que lui n'a donné à la France un essor qui en a fait la puissance que l'on sait sur le continent européen. Avec lui est pris un élan qui, malgré des crises terribles, continuera jusqu'à nos jours.

Je serais plutôt d'avis de répondre que le plus grand homme d'état de tous les temps est Constantin 1er:

Il a fondé une ville, Constantinople, qui allait devenir la capitale de l'un des plus grands empires de l'histoire(du 4e siècle au 7e siècle environ) pour ensuite devenir une importante métropole économique jusqu'à sa chute, en 1453.

Il a légalisé le christiannisme pour ensuite en faire la religion d'état de l'empire romain d'Occident et d'Orient.

Il a établi une paix qui bien qu'elle ne dura que quelques décennies, aura peut-être retardé la chute de l'empire romain.

Je suis bien d'accord de dire que l'histoire de l'empire contient des personnages beaucoup plus éminents (en pensant entre autres à Scippion l'Africain, à Jules-César, à Auguste, à Marc-Aurèle ou encore à Marius) mais Constantin se démarque comme étant le dernier ''bon empereur'' romain et pour avoir partiellement établi la paix dans un empire déjà sur la route inévitable du déclin...

_________________
"L'exactitude est la politesse des rois"

Que Constantin soit une des plus grandes figures de l'histoire de l'occident, je pense que personne ne le conteste. C'est pour moi une évidence dans la mesure où il a accompagné ou anticipé, voire provoqué, un mouvement absolument décisif : le triomphe du christianisme.

Il n'est en effet pas certain que le christianisme se serait imposé s'il n'avait pas eu l'appui du pouvoir et été la religion des empereurs.

En revanche, je suis beaucoup plus dubitatif sur les qualités de pacificateur que vous prétez à Constantin. Après tout, c'est quand même lui qui porte la plus grande responsabilité dans l'échec du système tétrarchique mis en place par Dioclétien et dans les près de 20 ans de guerres civiles sanglantes qui suivront son élévation à l'empire par ses troupes en 306.

Il y a eu des guerres civiles tout aussi sanglantes avant Constantin et après lui. Il n'empêche que les batailles sanglantes du temps de Constantin me semblent conduire assez naturellement à Andrinople et à la barbarisation/germanisation de l'armée romaine.

Qu'un ce qui fait l'homme grand ?

_________________
« Suffering also has its worth. Through sorrow, pride is driven out, and pity felt for those who wander in samsara; Evil is avoided, goodness seems delightful. »

Shantideva