A son arrivée au pouvoir en 1981 le président Reagan met en oeuvre une politique économique originale qui consiste à baisser les impôts et à alléger les règlementations. Ce qu'on l'a appelé les 'reaganomics'.
8 ans plus tard le plein emploir est revenu et l'inflation a disparu au prix il est vrai d'un important déficit budgétaire.
Quels ont été conseillers économiques qui lui ont recommander cette politique, quels ont été ses inspirateurs ?

_________________
"Les gosses n'apprennent plus rien à l'école; en histoire-géo par exemple, ils doivent se débrouiller comme ils peuvent. Bientôt, un gamin nous dira par déduction que l'an 1111 correspond à l'invasion des Huns....."

Compte rendu de réunion d'une communauté d'agglomération

Miss Thatcher, élue en Grande-Bretagne en 1979 a été il me semble grande inspiratrice du programme de Reagan.
C'est le début de ce qu'on appelle le néo-libéralisme: déréglementation, financialisation, désindustrialisation etc..

C'est un peu court.

1) Réduire le train de vie de l'Etat
2) Réduire les impôts tant sur le travail que sur le capital
3) Déreglementer tout ce qui est possible
4) Contrôler les masses monétaires afin de juguler l'inflation.

Il ne faut pas oublier que sous Reagan, les taux d'intérêt montèrent jusqu'à 15 %, mais l'inflation fut jugulée.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Quel bilan objectif tirer de ces huit ans ? Reagan fait toujours partie des présidents américains les plus populaires alors que le modèle qu'il incarnait est loin de bénéficier encore d'une telle indulgence.

_________________
Athos, Porthos, au revoir. Aramis, à jamais, adieu !

Le problème de la politique de l'offre, c'est qu'elle ne se soucie pas assez de l'écart des conditions de vie qu'elle induit et qu'elle se prive d'un moyen de régulation de l'économie par la demande qui peut permettre de passer des moments difficiles. C'est ce qui explique que passé son succès et les difficultés revenues, les EU sont revenues aux pratiques anciennes. Mais ce serait une erreur que de croire que les leçons du reaganisme n'ont pas été tirées.

Jadis : Propos supprimé car non-conforme aux bornes chronologiques du forum.

Reagan n'avait jamais cessé de protéger les produits américains.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

L'école de Chicago, Milton Friedman en particulier.
Je serais curieux de savoir ce que vous trouvez d'original dans cette politique.

Je discuterais volontiers votre analyse, cependant tout cela dépasse les limites chronologiques du forum, donc restons-en aux politiques économiques de Reagan !


Le bilan de Reagan est négatif et presque ironique : dès 1984, son discours se concentre essentiellement sur la diminution des dépenses gouvernementales, mais en 1989, la dette nationale a atteint 2,8 milliards de dollars ! L'aspect positif est certainement celui de la limitation de l'inflation après 1983, ce qui a eu un aspect salvateur après les violentes poussées du chômage pendant la Reagan's recession de 1981-1982, et celui de l'augmentation légère du revenu par habitant (+7% sur la durée des années 1980 pour les 90% de la population américaine en partant du bas de l'échelle sociale) discours à nuancer puisqu'il fait aussi état des inégalités avec les plus riches (+75% sur la même durée pour le pourcent le plus riche de la population américaine).

_________________
« But thought's the slave of life, and life's time fool. » (William Shakespeare)

Je suis d'un avis opposé, bien sur comme Reagan a augmenté les dépenses militaires et diminué les impots, la dette a augmenté, c'est mathématique. mais en contrepartie, pendant ses deux présidences:
" La croissance du produit intérieur brut (PIB) fut forte après la fin de la récession du début des années 1980 en 1982 et les États-Unis connurent une croissance moyenne de 3,85 % par an durant les huit années de la présidence de Reagan124. Le taux de chômage atteignit un maximum de 10,8 % en décembre 1982, le taux le plus élevé depuis la Grande Dépression, avant de redescendre durant les deux mandats de Reagan125. Seize millions de nouveaux emplois furent créés en huit ans, dont 14,7 millions dans le secteur privé126, ce qui le place à la deuxième place des meilleures performances depuis 1961, tandis que l'inflation fut considérablement réduite, des niveaux à deux chiffres où elle se situait en 1981127. L'effet net de toutes les lois fiscales de la période Reagan fut une baisse de 1 % des revenus du gouvernement comparé aux estimations du Département du Trésor128 " (wiki).
On peut ajouter que Reagan est bien plus que son programmes économique, il a redonné confiance aux américains, redonné du tonus au pays et conduit en bonne part l'URSS a sa chûte, ce qui explique la bonne côte dont il jouit dans l'opinion américaine, ce dont il a été fait état plus haut et que j'explique maintenant.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Je ne suis pas un spécialiste mais il me semble qu'une bonne part de la croissance était due à l'augmentation des budgets militaires (ce qui a effectivement entrainé la chute de l'URSS) mais 25 ans plus tard, les Américains payent aussi le prix de la libéralisation économique qui était la base même de sa politique.

Oui mais regardez l'essentiel, la croissance, l'inflation contenue et surtout 16 millions d'emplois créés en 8 ans après un fort chomage.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

le chomage a brutalement remonté de 1989 à 1992 puis a de nouveau baissé jusqu'en 2000. Sur le long terme, d'autres paramètres me semblent beaucoup plus "parlant":
- pourcentage de la population sous le seuil de pauvreté
- taux de couverture des soins médicaux
- pourcentage de la population cumulant les "petits boulots"
- etc... etc...
Ces éléments sont le résultat direct des politiques menées depuis les politiques pronées par "l'école de Chicago". En toute franchise, je ne les connais pas mais je vais me renseigner.

Vous écartez les grands paramètres qui font loi, ce n'est pas ainsi qu'on juge les politiques en économie. C'est trop facile d'aller chercher le côté négatif de la croissance: population sous le seuil de pauvreté, petits boulots, écart des revenus.
Plus la croissance est forte, plus le chomage baisse, plus vos indicateurs sont élevés. Regardez plutot quelle était la situation avant Reagan, sous Carter.
Le seuil de pauvreté est le type même du faux indicateur. Il correspond à une valeur moyenne des revenus. Plus un pays est prospère, plus ce seuil s'élève, faisant croire à une augmentation du nombre de pauvres parce que le nombre sous le seuil s'élève, alors qu'au contraire les pauvres deviennent moins pauvres. Le seuil aux Eu est évidemment très élevé. Celui d'un pays d'Afrique est inférieur au dixième du seuil aux EU.
Je conseille de regarder les grands indicateurs pour connaitre la situation économique d"un pays: PIB, PIB par habitant, inflation, chomage, en priorité. Le social c'est autre chose.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

C'est bien parce que les comparaisons que vous faites ne veulent pas dire grand chose que certains économistes ont inventé des indicateurs "Mac DO" ou "riz". On vit parfois mieux en étant pauvre dans un pays au PIB faible que moins pauvre dans un pays au PIB élevé. Puisque souvent le coût de la vie y est plus élevé. D'accord, le pauvre américain gagne plus que le pauvre africain, mais parfois le pauvre américain a à peine de quoi survivre alors que s'il vivait sous d'autres cieux, avec ce qu'il perçoit, il serait parmi les aisés.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Et pour prendre un indicateur "sérieux", la dette ne cesse de s'accroitre. La politique menée par Reagan me semble y être pour beaucoup.

Comme le savent les économistes, la dette américaine qui croit sous tous les régimes, est supportée par la zone dollar et ne pose donc pas de problème aux EU. Les keynésiens, théoriciens de la demande, l'ont fait exploser.
Quand aux indicateurs d'une économie, c'est bien le PIB, sa croissance, le PIB par habitant, l'inflation, le taux d'intérêt (très bas sous Reagan) et surtout le chomage qui sont pris en considération et rien d'autre. Si on vivait mieux en Afrique parce qu'on a besoin de peu, qu' en occident, celà se saurait.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.