Au XIXe siècle, déjà, Clemenceau disait "le Brésil est un pays d'avenir, et il le restera longtemps". Force est de constater, qu'effectivement, on l'attend toujours cette ascension brésilienne. Je me demande si, au contraire, il est déjà arrivé qu'un pays présente des résultats économiques impressionnants mais inattendus. Est-il déjà arrivé qu'un pays que les experts considéraient comme sclérosé ait fait preuve d'un dynamisme allant à l'encontre de leurs prévisions ?

Je pense tout de suite aux "quelques arpents de neige" de Voltaire, mais j'aimerais surtout des exemples, si il y en a, allant à l'encontre des prévisions de spécialistes, économistes ou démographes par exemple.

Clémenceau ne fut pas le seul à croire au développement du Brésil. Je me souviens, par exemple, que la ville nouvelle de Brasilia étaient vue comme étant une merveille.

Par contre, le Japon a été longtemps sous-estimé. Quand des objets "made in Japan" ont commencé à apparaître sur les rayons des supermarchés français, des "experts" (dont je n'ai pas retenu les noms) ont dit que ce n'était pas grave, que les japonais ne savaient que copier, mais pas inventer. Mais d'une part, il n'est pas si facile que cela de copier, et d'autre part, il y a des gens créatifs chez tous les peuples. Ce qui fait la différence me semble être l'esprit d'organisation, alors que certains prétendus experts s'intéressent plus aux matières premières, ou à d'autres critères.

Il semble que les cas de croissance imprévisible aient été très nombreux et que c'est un cas de figure fréquent dans l'histoire: On peut citer Rome vue par les étrusques ou les Celtes, à ses débuts, les riches colonies créées par les grecs en Anatolie ou Grande Grèce, la colonie anglaise d' Amérique, les Pays Bas, Taïwan et Hong Kong, l'Irlande si pauvre au 19è, Israêl que l'on voyait agricole, la Corée du Sud ...

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Si on avait dit aux Suisses du XVIème siècle (mais la Suisse reste très pauvre jusqu'au XIXème) contraints de s'exiler et de s'engager comme mercenaires pour fuir la misère de leurs montagnes, que leur pays deviendrait le paradis des riches, ils ne l'auraient pas cru... (mais peut-être les Suisses du XXIIème siècle auront-ils du mal à le croire aussi ?)

_________________
Tous les désespoirs sont permis

Bonjour,

Comme par la suite il a été surestimé, en effet depuis les années 90 le Japon traverse crise sur crise, tant économique que politique, il reste encore aujourd'hui le dernier pays capitaliste avec une organisation d'extrême gauche violente dans les actes (l'armée rouge japonaise) qui n'a rien a envier aux brigades rouges italiens ou à la RAF (fraction armée rouge) allemande.

Pour la petite histoire, l'Algérie après 50 années d'indépendance commence a devenir intéressant sur le plan économique, après sa période communiste puis capitaliste sauvage le tout saupoudré de corruption, le pays acquière peu à peu une maturité qui ferai d'elle une sorte de dragon à la sud-est asiatique.

K

L'Allemagne d'après la Seconde Guerre mondiale est peut-être un exemple ?

_________________
" Le nicolaïsme ? C'est le mariage entre clercs ! "

Inversement ,les empires n'imaginent jamais leur chute , ni leur décadence. A part peut étre l'empire americain du 20è siecle dont on annonce la chute depuis longtemps et qui devait arriver avant celle de l'empire soviétique.

Karl Marx, au XIXe siècle, avait dit que l'Allemagne, ou plutôt les États Allemands, serait durant longtemps un pays attardé à cause de son manque d'industrie. On sait ce qu'il en a été dès Sadowa

Plus généralement, on peut dire que les États qui disposent de matières premières sont toujours très prometteurs, mais tiennent rarement leurs promesses. L'inverse est vrai avec les États pauvres.

Selon Emmanuel Todd, le taux d'alphabétisation, très élevé en Allemagne, au Japon et en Scandinavie avant toute forme d'industrialisation, est souvent un bien meilleur indicateur de la croissance future d'un pays que les richesses de son sol.

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

La croissance la plus significative pour un pays dont on ne l'attend pas serait donc liée à sa capacité à produire une technologie de pointe, et plus généralement au qualitatif plutôt qu'au quantitatif ?



On n'imaginait pas, peu après la Seconde guerre mondiale, que l'Allemagne - je présume que vous parlez de la R.F.A - pourrait remonter la pente ? Il s'agissait certes d'un pays ruiné par la guerre, mais je crois me souvenir que l'état de son industrie était encore tout à fait satisfaisant. Je me souviens d'un graphique dans un manuel scolaire qui comparait le poids des industries européennes au lendemain de la guerre, et l'Allemagne avait toujours une capacité de production considérable, bien supérieure à celle de la France.

L'exemple le plus marquant (après le Japon de Meiji déjà évoqué) est sans doute les Etats Unis.

George Washington imaginait son pays comme une sorte de vaste succession de fermes, même Jackson dans les années 1830-40 ne le voyait pas vraiment autrement, de nombreux projets essentiels (canaux, voies ferrées) paraissaient des éléphants blancs aux investisseurs forçant le gouvernement central à mettre la main à la poche. Même pendant la Guerre de Secession, la France et l'Angleterre espéraient dominer facilement ce géant de l'occident.

Mais dès 1820, New York était la deuxième place financière mondiale, dès 1850 d'immenses empires industriels se formaient dans le pays et finalement tout le monde se réveillait avec un monstre avec lequel il fallait compter dès 1870 (cf the great weat invasion).

_________________
Labore Fideque

Bonjour,

Je pense qu'on sous estime bien souvent le pouvoir des politiques et du système (culturel notamment)
Ce sont eux qui permettent de juger du potentiel économique à moyen terme d'un pays.

Les pays regorgeant de matières premières peuvent avoir une croissance éphèmere, mais si les politiques en place ne font rien pour par la suite diversifier les économies, ces pays se retrouvent alors totalement dépendant du cours des matières premières, ce qui n'est pas viable à long terme (la Russie en est un bel exemple).
De même je pense que des inégalités trop marquées entre classes aisées et pauvres ne sont pas les bases d'un développement économique durable...Lorsque je vois des pays comme l'Inde, le Brésil ou l'Afrique du Sud, que l'on cite comme les futures grandes puissances, je me dis qu'il y a encore du chemin à parcourir.....

S'agissant du Brésil cette dépendance est largement induite et héritée de son passé de colonie... Même si la décolonisation a été précoce en Amérique du Sud les traces en sont difficile à effacer tellement des pratiques telles que celle de l'exclusif colonial ont laissé leur emprunte.

_________________
"Tout détruire, c'est se vouer à construire sans fondations ; il faut ensuite tenir les murs debout, à bout de bras." (Albert Camus, L'homme révolté)

Heu, le colonisateur portugais ??

Sur le thème développement et inégalités, il est évident que tout développement accentue les inégalités mais on peut les corriger par l' Etat dans certaines limites car le développement est ultra-fragile. Dans un pays sans développement, à part l'élite dominante, règne une certaine égalité. Si on développe apparait une classe moyenne et une classe supérieure qui croissent fortement. Inévitable. l'économie n'est pas morale mais amorale.
Si on freine les inégalités, on compromet le développement. il vaut mieux raisonner en termes d'accroissement du revenu des plus démunis en corrigeant l'économie pour les inaptes à la nouvelle économie, que de vouloir écrêter les hauts revenus. Un pays qui décrêterait que personne ne doit gagner plus de 4 fois le SMIC, par exemple, ou même 10 fois, serait un pays mort. En haut de l'échelle un Stève Jobs n'a pas de prix, ni son staff.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Attention à ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit...je parlais d'inégalités flagrantes et gigantesques, comme l'Inde où le Brésil...
Justement comme vous le dîtes si bien le PIB par habitant est un indicateur très révélateur (bien sur il n'est pas parfait)...et là encore l'Inde en est un bon exemple (environ 2000 usd par an contre 35 000 en France)...
Loin de moi de vouloir parler de mesures visant à restreindre tout investissement, mais je pense qu'il y a un juste milieu...