Son Histoire de France vaut-elle le coup d'être achetée ? Comment celle-ci est-elle traitée ?

Un avis de dilettante: Jacques Marseille n'a pas cherché dans son histoire de France à offrir un ouvrage de référence, type manuel scolaire, mais à faire aimer l'histoire en développant certaines périodes à la lumière de recherches récentes et en passant rapidement sur d'autres. Le contraire du Mallet Isaac qui est lisse, conventionnel et complet. Jacques Marseille n'hésite pas à reprendre entièrement le commentaire d'un évènement, avec des éclairages nouveaux.
Il donne envie d' approfondir une période et d'aller voir dans des bibliothèques des documents qui illustrent un évènenement, des documents dont il fait état abondamment avec de larges extraits.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Comme vous le dites, ce n'est pas comme si c'était le seul qui le faisait. Mais, très curieusement, ça choque toujours plus quand ça vient d'un côté que de l'autre...

Il y a homme de droite et homme de droite. Chaunu était très à droite mais ça ne voyait pas dans ses livres et dans ses cours quand il parlait d'histoire.

_________________
Alceste

Que les petites différences entre les vêtements qui couvrent nos débiles corps, entre tous nos langages insuffisants... ne soient pas des signaux de haine et de persécution...

La prière de Voltaire, Traité sur la tolérance, Chapitre XXIII

Certes, mais il y a la même chose à gauche sans que les gens se sentent obligés, lors d'un hommage, de préciser qu'ils sont en désaccord avec les idées de l'historien en question. D'un historien marqué à gauche (je ne parle pas d'un communiste), on va dire "c'était un grand historien". D'un historien marqué à droite (je ne parle pas d'un membre de l'extrême-droite), on va dire "c'était un grand historien mais..." C'est curieux. Enfin bon, c'était juste une remarque.

Paix à son âme ainsi qu'à celle de tous les historiens qui nous ont quitté.

L'engagement politique fort de Jacques Marseille, qu'il ne cherchait pas à cacher dans nombre de ses ouvrages, l'expose de toute manière à ce genre de critiques, et c'est ce qu'il voulait à ce qui me semble. C'est pour cela que je tenais à mettre en avant ses ouvrages qui sont proprement ceux d'un historien universitaire, car ceux qui l'ont fait connaître en tant que penseur du monde actuel utilisent certes des arguments historiques et ses compétences d'historiens, mais à des fins politiques claires, ce qui est une sacrée différence et au fait que je ne considère pas vraiment ces ouvrages comme relevant de la discipline historique. Ce qui ne veut pas dire que ces ouvrages soient indignes d'être lus, mais vu qu'on est sur un forum historique autant mettre en avant à un moment ses travaux universitaires. Pour prendre un exemple de l'autre côté, la situation est la même quand Nicolas Offenstadt, historien très brillant dans ses publications universitaires, écrit des livres sur à but polémique sur Sarkozy.

Ses éditos du Point vont me manquer. Et tant pis pour ceux qui le trouvaient politiquement incorrect.

Jacques Juillard, ancien professeur d'université, vient de rendre un hommage appuyé à Jacques Marseille en mettant en avant ses qualités exceptionnelles d'universitaire et d'historien. Ils ont été collègues à Vincennes au début de leur carrière. Il a rappelé le passé communiste du jeune Marseille.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Il me semble que le reproche fait à J.Marseille est la confusion des genres dans un certain nombre de ses ouvrages, pas ses convictions indépendamment de ses ouvrages. Quand on écrit un livre d'histoire qui s'avère être en fait un manifeste politique, on sort de l'histoire, et on peut reprocher à l'auteur cette confusion des genres. Pour ce qui est de l'équilibre droite-gauche, c'est un reproche qui, sur ce forum, est très largement fait aux ouvrages de Mme Lacroix-Riz, par exemple, et nul doute que si Taranis la rappelait prochainement à lui, cela se retrouverait également sur son topic funèbre.

Intéressant Cuchlainn. A lire les précédentes remarques, il semble qu'il ne fasse pas bon s'engager politiquement en tant qu'historien. Qu'importe au fond qu'ils militent à l'extrême-droite, chez les verts, ou à l'extrême-gauche pourvu que leurs écrits soient apolitiques.

Je ne m'y connais pas assez pour savoir dans quelle mesure un engagement aussi radical que celui de J. Marseille ou d'A. Lacroix-Riz est compatible avec la production d'ouvrages historiques "impartiaux" ou si à ce degré, le prisme déformant jouera toujours.
Pour ma part, quand j'achète un livre d'histoire sur une époque relativement reculée du passé, je ne souhaite pas que l'interprétation soit ouvertement biaisée par l'engagement électoral de l'auteur. Pour simplifier, je n'ai pas envie de lire que les mammouths ont été exterminés par la bourgeoisie pour affamer le peuple laborieux des cavernes, ni que c'est parce qu'il est subitement passé aux 35 heures que Mozart n'a pas été fichu d'achever son Requiem
Le problème, c'est le mélange des genres.
Par ailleurs, par principe, je me méfie des personnes qui revendiquent à la fois le titre de scientifique et le qualificatif d'iconoclaste : la science n'a pas à icono claster ni staser, mais à mener sa démarche.

Cuchlainn, vous ne pouvez mettre sur le même plan une historienne ouvertement communiste - dont tout le cheminement intellectuel est conditionné par l'idéologie de départ - et Jacques Marseille, qui n'était pas nazi ou d'extrême-droite que je sache. C'est d'ailleurs précisément en pensant à Lacroix-Riz que j'avais précisé plus haut:
Sous peine de tomber dans l'habituelle et ridicule asymétrie bien franco-française (extrême-gauche mise sur le même plan que la droite! ), laissons de côté ou renvoyons dos-à-dos les historiens communistes, trotkystes et autres ainsi que, de l'autre côté, les historiens d'extrême-droite. On peut comparer Marseille à Vidal-Naquet ou Goubert, mais certainement pas à une historienne communiste.

Sur le reste, je suis tout à fait d'accord avec vous à propos du mélange des genres.

Quelle est fondamentalement la différence pour nous qu'un historien soit sensible au communisme ou à l'extrême-droite ? Personnellement, je n'en vois pas.

Aucune justement, c'est mon argument. Par contre, confondre droite et extrême-droite - ou gauche et extrême-gauche - me semble une mauvaise chose. Marseille, Chaunu, Vidal Nacquet, Goubert... ont des opinions politiques, qui de droite, qui de gauche. On ne peut pas les mettre sur le même plan que des fanatiques d'extrême-droite ou d'extrême-gauche.

Or en France, tandis qu'il n'y a pas de problème pour la gauche, on a une certaine tendance à laisser entendre que les historiens de droite seraient proches de la mouvance d'extrême-droite. On va dire que c'est un problème de symétrie...

Je trouve que vous engagez - seul - le fil sur un terrain glissant. Il n'est pas reproché à J.Marseille d'être de droite "et donc assimilé proche de l'extrême-droite" mais d'avoir pratiqué le mélange des genres dans un certain nombre de ses ouvrages.