C'est un fait relevé par les économistes, les puissances non coloniales se sont développées bien plus fortement que les puissances coloniales aux cours des 19è et 20è siècles. Auparavent, la France et la GB, futures puissances coloniales majeures, étaient devant les autres pays comme le Japon, les EU, l' Allemagne. Sans parler de la Suisse, la Suède et les pays nordiques,en PIB par habitant.
La colonisation ne semble pas avoir beaucoup profité aux colonisateurs. Pire, elle a probablement nuit à leur développement, au premier abord en tous cas. Comment expliquer ce retard des colonisateurs ? Est-ce le prix de la colonisation ? Les embarras causés, la dispersion des moyens, un faux sentiment de richesse ?
Le bilan de la colonisation serait donc finalement négatif, sur le plan économique s'entend ?

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Pour la France, il y a eu 3 événements majeurs qui ont obéré son développement

- La ruine des épargnants qui avaient souscrits aux emprunts russes ( la france étant le principal souscripteur )

- 2 guerres mondiales

Mais à celà il faut y rajouter qu'au 19ème siècle :
- La france était surtout un pays de paysans et de petits boutiquiers et qu'elle a eu du mal à se créer une industrie performante
- Qu'au contraire des autres pays le XIXème siècle, n'a pas été un siècle de décollage de sa population et que bien avant les autres pays, les français ont adopté le malthusianisme.

Pour ce qui est des colonies, contrairement à l'angleterre, elles n'ont pas été colonies de peuplement (mis à part l'algérie) et que tout au plus elles ont été considérées comme fournisseurs de matières premières.

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

Pour les deux guerres mondiales, l'Allemagne a eu aussi son compte de tués et un préjudice globalement égal. Ne peut-on dire que ne plus avoir de colonies lui a permis de mieux se concentrer sur la puissance économique et commerciale ? Le challenge était là ! Nous nous sommes dispersés dans nos colonies.
Regardez , par ailleurs, l' Espagne et le Portugal, qu'ont-ils gagné à la colonisation ? Elle les a perdu au contraire. Un élément lourd à considérer dans la problématique !

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Je ne l'ai pas lu personnellement mais par ouï dire il semble que c'est ce genre d'observations qui a fait passé Jacques Marseille de la gauiche à la droite lorsqu'il a réalisé sa thèse sur l'économie des colonies, considérant au final qu'on y perdait plus d'argent qu'autre chose.

Voilà les quelques renseignements trouvés sur wikipedia :

Jacques Marseille
Fils d'un cheminot et d'une mère travaillant aux ponts et chaussées[6], Jacques Marseille fait des études d'histoire à la faculté catholique de Lille. Influencé par Henri Platelle[7], il passe sa maîtrise en 1967 et enseigne à l'école Notre-Dame de Grâce à Cambrai[6]. Il est reçu premier à l'agrégation d'histoire en 1969[8], enseigne au Lycée Carnot et adhère la même année au Parti communiste[9]. Il entreprend une thèse, publiée en 1984[10],[11] et obtient un doctorat d'histoire, sous la direction de Jean Bouvier, sur l'économie de la colonisation française de 1880 à 1960. À l'origine, selon Elie Cohen, il voulait « démontrer la pertinence des thèses marxistes dans l'histoire de la colonisation[8] » or, il n'est pas arrivé à montrer « que le « grand capital » s'était enrichi grâce aux colonies[8] ». Pour lui, l'empire colonial, à compter de 1930, fut surtout « un débouché pour un capitalisme archaïque soucieux de retarder au maximum une restructuration imposée par l'évolution internationale[8] ».


Voilà une piste ouverte !

_________________
"Il n'y a point de place faible, là où il y a des gens de coeur." Pierre du Terrail

"Qui est le numéro 1 ?
Vous, Numéro 6. " Le Prisonnier

Mouais. Que la colonisation ait plus coûté que rapporté, c'est à peu près indéniable. Après, y voir une origine de la différence de développement économique entre Etats me semble excessif. Et puis il faudrait savoir aussi de quelle époque l'on parle. Si c'est d'après 1945, l'impact me semble nul.

Prenons les exemples portugais et espagnols, vieilles puissances coloniales et longtemps économies retardées. Quid alors de la Grèce?

Par ailleurs, je n'ai pas l'impression que la France ou l'Angleterre aient moins bien réussi que l'Italie, alors que leur domination coloniale fut bien plus longue et profonde que les rapides passages italiens outre-mer. Idem pour la Belgique ou les Pays-Bas. Bref, je crois surtout que là où en sont les pays aujourd'hui n'a rien à voir avec le fait qu'ils aient ou non participé à l'aventure coloniale. La rupture traditionnelle entre pays du nord et du sud de l'Europe me semble bien plus valable.

Bref, tout cela ne me semble guère tenir debout.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Mais il me semble que la Grande-Bretagne ne se situe pas dans ce schéma. Qui peut sérieusement affirmer qu'elle a été affaiblie ? tout dépend à mon avis des démarches de la colonisation. L'espagne et le portugal ? L'objectif principal était les épices puis plus tard l'or et l'argent avec évidemment la conversion des indigènes. Peu de peuplement et uniquement dans des endroits bien déterminés.
La france dans son premier empire colonial était intéressée par les produits tropicaux (sucre, vanille ... ), avec des vélléités de peuplement (canada, louisiane ...) et des débuts de mercantilisme. Le deuxième empire colonial lui s'est plus bâti sur des "idéaux" tels que campagnes de missionnaires et des objectifs "humanistes. Peu de peuplement (l'algérie faisant exception). L'empire colonial français était un empire de fonctionnaires et de soldat, les négociants et trafiquants y étant plutôt la minorité.
La grande Bretagne, elle, c'était le grand jeu ! Animée par un mercantilisme sans faille, elle a tiré profit de ses colonies. La pointe de l'expansion était d'ailleurs une compagnie privée - la compagnie des indes qui était d'ailleurs jusqu'en 1857 propriétaire des indes. Les jeunes anglais allaient faire fortune dans l'empire, le peuplement a suivi et cette démarche a donné naissance a des pays modernes, canada, états unis, australe et Nouvelle Zélande. Dire que la Grande Bretagne a péréclité par son empire colonial est un non-sens, simplement elle a su mieux se servir de ce contexte. Une comparaison s'impose Chang Hai au temps des concessions comprenaient des concessions anglaise, américaine et française. Dans les concessions anglaise et américaines il y avait les affaires (banques, assurances, etc ...) donc l'argent. Dans la concession française, il y avait ... les églises. CQFD
Quelles sont les anciennes possession britanniques en asie ? Hong Kong, Singapour, Inde ... Tous pays qui comptent actuellement sur le plan économique. Les français, eux avaient l'indochine ...

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

Je suis assez réservé sur cette thése de la dispersion.
Je ne pense pas que la présence de colonies ait constitué un boulet économique voire un élément perturbateur dans les orientations stratégiques des pays colonisateurs.

Je vous ferai remarquer que la présence des colonies a permis à la France de prolonger, contre l'ennemi nazi, le combat politique et militaire au delà des frontières métropolitaines. Symboliquement certes, mais elle l'a permis.

L'exemple de l'entreprise coloniale menée par l'Espagne et le Portugal ne correspond pas à la même époque et aux mêmes logiques économiques et culturelles.
En revanche il est normal qu'un pays perde tôt ou tard ses colonies puisqu'il y a toujours cet irrépressible instinct d'émancipation qui subsiste.

Ne plus avoir de colonies à permis à la France de mettre un terme à une situation qui n'était plus tenable, et ce davantage sur un point de vue politique et culturel qu'économique.

_________________
> Le courage, c'est de comprendre sa propre vie... Le courage, c'est d'aimer la vie et de regarder la mort d'un regard tranquille... Le courage, c'est d'aller à l'idéal et de comprendre le réel.
( Jean Jaurès )

Et le Pakistan, le Bengladesh, le Sri Lanka, la Birmanie...





Oui, et les Hollandais l'Indonésie. Tout cela ne prouve pas grand chose. Aléas de l'histoire voilà tout.

Pour le reste, vous avez peut-être raison.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Tout à fait d'accord avec vous. Y compris dans les colonies "blanches" (Etats-Unis, la plupart des pays d'Amérique latine, Afrique du Sud, etc).

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Ce qui semble t-il est assez juste, c'est que l' Occident ne s'est pas " enrichi en pillant le tiers monde " , comme on le lit parfois. Aller au delà en faisant de la non colonisation une explication de la réussite de pays industriels, ne peut être qu'une erreur. Personne ne dit celà d'ailleurs. Il y a effectivement d'autres facteurs du développement.
On est finalement assez d'accord, les pays du nord ne se sont pas développés à cause de la colonisation mais pour d'autres raisons! C'est ce que disent en fait je crois jacques Marseille, Paul Bairoch et Daniel Cohen .

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Tout à fait. Utiliser la notion contemporaine de Tiers-Monde est anachronique. Il y a des manières bien moins ruineuses de s'enrichir sur le dos du pauvre monde. La colonisation est un phénomène long, complexe et contradictoire.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Oui mais devant comment ? Et développer comment ? Il faudrait des chiffres à l'appui pour prouver que "les puissances non coloniales se sont développées bien plus fortement que les puissances coloniales au cours des 19è et 20è siècles."
Si la France et la GB étaient devant industriellement jusqu'au dernier quart du XIXème siècle, c'est surtout qu'ils sont situés dans l'Europe du Nord-Ouest, celle de la Révolution industrielle. L'Allemagne a rattrapé l'Angleterre à la Belle Époque, en exploitant le charbon, produisant de l'électricité, ayant une chimie de pointe, etc. Le Japon, je n'y reviens pas, s'est en premier lieu industrialisé durant l'ère Meiji puis a connu un "miracle" après 45 et même, je crois, pendant les événements pétroliers de 1973 (déclin tardif in fine dans les années 1990).

Comme quelques intervenants ci-dessus, il ne me semble vraiment pas que les colonies aient contribué à faire stagner certains pays, loin s'en faut. Il est "normal" que des pays stagnent. Il est plus facile de monter lorsque l'on est en bas que de monter lorsque l'on est en haut (désolé pour la lapalissade).

Plaçait t'il cet objectif comme priotaire ? car les occidentaux n'ont pas tout le temps mené une politique de colonisation ils ont aussi fait du colonialisme... voire les deux.

_________________
> Le courage, c'est de comprendre sa propre vie... Le courage, c'est d'aimer la vie et de regarder la mort d'un regard tranquille... Le courage, c'est d'aller à l'idéal et de comprendre le réel.
( Jean Jaurès )

il y a un cas de figure performant dans la colonisation, celui du couple GB-EU. La GB colonise un territoire qui, aidé par la métropole, prend son essor, produit et commerce, et devient indépendant sous le nom des EU d'Amérique. Les deux pays commercent et se développent l'un et l'autre dans le cadre d'une communauté de fait à vocation économique et culturelle. Un cas d'aide mutuelle explicable par le peuplement anglo-saxon des EU, tout comme pour le Canada, l'Australie, la NZ.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Cas uniquement pour les colonies "blanches", donc colonies de peuplement. Mais cela n'est pas sans heurt dans le cas que vous citez ; lorsque les Etats Unis deviennent une puissance indépendante, après une guerre, les relations ne sont pas au beau fixe et ne vont pas être également toujours stables. Lorsqu'une puissance s'affirme ses intérêts divergent souvent avec la métropole. Dans le cas des autres colonies les présupposés raciaux s'appliquent et limitent de fait la collaboration en instituant une hiérarchie.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.