calade a écrit :
Oui mais la GB tisse un coton qui vient des EU jusqu'à la guerre de Sécession. et lorsqu'il faut trouver un remplaçant, elle mise sur l'Egypte, alors indépendante, et non l'Inde qui offrait pourtant des conditions apparemment favorables
D'abord ce n'est pas le coton qui a fait que la GB occupe l'égypte, mais le contrôle du canal de Suez. Ensuite vous méconnaissez un fait, la qualité du coton égyptien était superbe, probablement le meilleur au monde. Les états Unis premiers exportateurs au monde de coton, étaient également les premiers importateurs de coton égyptien. Pour le bas de gamme la GB continuait à importer du coton américain.
Citer :
Le schéma : on colonise pour exploiter les richesses n'est pas valide. Ou plutôt n'est pas universalisable car ce serait ridicule de dire qu'Haïti n'a pas été exploitée économiquement à l'époque coloniale.
Pour revenir au post de départ : les colonies n'ont pas enrichi les Etats colonisateurs, et ont pu représenter un poids (le pire étant les guerres coloniales pour la France) mais qu'elles aient enrichi certains milieux d'affaires est également indéniables.
Apparemment vous ne tenez pas compte des arguments élaborés plus haut ! Vous généralisez à partir de l'exemple français ( les cas de l'espagne et du portugal commencent à dater !) pour l'étendre à tous les cas ! Quels sont les pays qui ont principalement profité de la révolution industrielle.
- 1ère) l'Angleterre pays colonialiste
- 2ème) les états unis pays officiellement non colonialiste (mais réellement colonialiste par ses sociétés )
- 3ème) L'allemagne pays peu colonialiste, mais qui aurait aimé le devenir davantage
Comme quoi les jugements tranchés ne sont pas de mise et il faut examiner au cas par cas . On est dans l'histoire, pas dans l'idéologie