Les Britannique ont énormément délégué leurs interventions coloniale et leur "investissement" humain est toujours très faible. Ils agissent également au moyen de compagnies privées (compagnie des Indes), ou de particulier (Cecil Rhodes) et tissent des relations complexes avec les autorités locales. La conquête du Soudan par exemple se fait sous la bannière anglo-egyptienne. L'armée de Kitchener n'aligne qu'une minorité de britanniques originaires du Royaume Uni. De toute façon ils ont été très frileux sur la question coloniale jusque dans la seconde moitié du XIXe siècle (impérialisme inconscient puis conscient...).

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Mais de toute façon rentable. Il y a bien peu de leurs colonies qui leur a coûté plus qu'elles ne lui ont rapporté. Et encore c'était souvent des investissements style bases navales telles que Singapour, Aden, le Cap ou les Falklands. Et ce pour défendre l'accès au joyau de l'empire, les indes ou pour défendre les voies d'approvisionnement de l'industrie anglaise. Bref, la vision mercantiliste anglaise admettait difficilement une colonie non rentable (à l'encontre des Français par exemple). L'Afrique du Sud elle-même n'a vraiment été colonisée qu'à partir des découvertes de l'or et du diamant.

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

La situation économique actuelle (ou du moins récente) des pays n'est pas, à mon sens, liée avec leur passé colonial.
Les 30 glorieuses embrassent bien la période de décolonisation....

Il me semble qu'il s'agit plutôt des décisions politico-économiques de ces dernières décenies qui donne le rendu actuel des économies mondiales (je pense notamment au choix des allemands dans l'exportation industrielle, des anglais dans leur City, des espagnols dans l'immobilier, des russes dans leurs matières premières etc...).

Ce n'est qu'un avis parmi d'autres...

_________________
"Vos amis ont un taux de mortalité assez élevé." - L'harmonica

Pas mal de colonies anglaises étaient assez peu rentables tout de même: l'Australie, le Canada, la Nouvelle-Zélande... surtout en comparaison de l'Inde.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

L'Australie est tout de même un grand pays exportateur de produit agricoles...

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Et la nouvelle zélande de moutons et de boeufs, le canada de bois et céréales. Ce n'était peut être pas des eldorados, mais il y avait retour sur investissement. De toute façon c'est devenu des colonies de peuplement, même si l'australie a débuté avec un peuplement assez spécial (le même que la guyane, mais elle a mieux réussi que la guyane). En outre certains de ces pays se sont quand même industrialisés et ils ne font pas partie du "Tiers monde"

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

Oui mais la GB tisse un coton qui vient des EU jusqu'à la guerre de Sécession. et lorsqu'il faut trouver un remplaçant, elle mise sur l'Egypte, alors indépendante, et non l'Inde qui offrait pourtant des conditions apparemment favorables (en fait non, mais je passe). L'Egypte ne devient une colonie (un protectorat de fait)en 1882. Ce exemple pour bien montrer que les logiques impérialistes, quoiqu'en dise Lénine, sont découplées des logiques capitalistes.
Autre exemple, les intérêts éco marseillais sont très hostiles à la colonisation (dixit Marcel Roncayolo) car ils préfèrent les logiques de réseau et acheter à des notables africains. La pression pour coloniser l'Algérie correspond à d'autres logiques (assurer le transport et le ravitaillement des troupes pour relancer un port qui a perdu les échelles du Levant). Donc évitons les formules trop simples.
Le schéma : on colonise pour exploiter les richesses n'est pas valide. Ou plutôt n'est pas universalisable car ce serait ridicule de dire qu'Haïti n'a pas été exploitée économiquement à l'époque coloniale.
Pour revenir au post de départ : les colonies n'ont pas enrichi les Etats colonisateurs, et ont pu représenter un poids (le pire étant les guerres coloniales pour la France) mais qu'elles aient enrichi certains milieux d'affaires est également indéniables.

_________________
"Denken heisst überschreiten" : Penser signifie faire un pas au-delà. Ernst Bloch (1885-1977)

D'abord ce n'est pas le coton qui a fait que la GB occupe l'égypte, mais le contrôle du canal de Suez. Ensuite vous méconnaissez un fait, la qualité du coton égyptien était superbe, probablement le meilleur au monde. Les états Unis premiers exportateurs au monde de coton, étaient également les premiers importateurs de coton égyptien. Pour le bas de gamme la GB continuait à importer du coton américain.



Apparemment vous ne tenez pas compte des arguments élaborés plus haut ! Vous généralisez à partir de l'exemple français ( les cas de l'espagne et du portugal commencent à dater !) pour l'étendre à tous les cas ! Quels sont les pays qui ont principalement profité de la révolution industrielle.

- 1ère) l'Angleterre pays colonialiste
- 2ème) les états unis pays officiellement non colonialiste (mais réellement colonialiste par ses sociétés )
- 3ème) L'allemagne pays peu colonialiste, mais qui aurait aimé le devenir davantage

Comme quoi les jugements tranchés ne sont pas de mise et il faut examiner au cas par cas . On est dans l'histoire, pas dans l'idéologie

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

La GB aurait pu développer le coton en Inde. elle ne l'a pas fait non seulement parce que c'est un fibre courte (contrairement aux longues fibres égyptiennes, c'est bien ce que je sous-entendais, merci de ne pas surestimer mes lacunes ) mais aussi parce qu'elle pensait que les paysans indiens ne pouvaient pas s'endetter pour développer une monoculture du coton. En une ou deux générations ils seraient laminés par les usuriers locaux. Elle a préféré miser sur les forces du khédive, quitte à rafler la mise quand Ismaïl a été ruiné. Je ne vois pas où est l'idéologie là dedans, je disais juste que les intérêts économiques et l'impérialisme colonial sont parfois divergents.
Le protectorat de fait de 1882 (qui devient de droit en 1914) n'avait rien de déterminé par les intérêts économiques. C'est au contraire un poids. Il s'agit d'éviter le chaos à cause de l'incurie de Tewfik et de l'insurrection d'Orabi. Pour Suez, l'affaire est déjà réglée par l'achat à vil prix des actions par Disraël. Bref, pas besoin de colonies pour s'enrichir sur le dos d'un pays.
Une précision pour finir. L'exemple portugais ne date pas : son empire subsite jusqu'en 1974 en Afrique. Goa est portugaise de 1510 à 1961. C'est clairement l'exemple d'un pays pour lequel l'empire colonial était au dessus de ses forces et a contribué à l'épuiser.
Plus fondamentalement, et pour revenir à de l'idéologie, la révolution industrielle comme l'essor des 30 glorieuses supposent du libéralisme, or les colonies tendent à créer des marchés captifs, d'où le rôle ambivalent qu'elles peuvent jouer. La force de la GB est d'avoir une économie à l'échelle mondiale, et non à la seule échelle de son empire.

_________________
"Denken heisst überschreiten" : Penser signifie faire un pas au-delà. Ernst Bloch (1885-1977)

Autant je comprend la pertinence de votre argument pour HK et singapour, autant l'Inde serait plutot un contre-exemple. Si elle "compte" économiquement à l'heure actuelle, c'est parce que ce pays est beaucoup plus peuplé que ne l'est l'indochine. Mais sinon le PIB/ habitant de l'Inde est à peu près le même que celui du Vietnam, principal pays (en terme de population) de l'indochine française et de loin. Et pourtant l'inde a connu un développement beaucoup plus rapide et moins entravé depuis la décolonisation, alors qu'il a fallu attendre les années 1990 pour le vietnam.

Je dirais donc que rien ne prouve une plus grande richesse de l'Inde britannique par rapport à l'indochine française, même si la grandeur de l'empire asiatique britannique lui permet de ponctionner globalement plus de ressources.

Soit mais vous admettrez que l'inde était la perle, le joyau de l'empire colonial britannique, et qu'elle a rapporté à la grande bretagne bien plus qu'elle n'a couté. A la fois elle était fournisseuse de matières premières et surtout une formidable cliente pour les produits anglais dans un secteur captif. Gandhi savait ce qu'il faisait quand il prônait le boycott des cotonnades anglaises.
Quand à l'inde et au Pakistan, malgré leurs antagonismes et leur différence de population, ils restent des acteurs majeurs en asie.

Et pour couper court, j'aimerais qu'on me nomme une ex colonie française qui ait autant prospéré que les pays ex britanniques comme le canada, l'australie, la nouvelle Zélande, HK, singapour et même les 2 ci-dessus.

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

C'est Guandwong,( Canton).
Bizarre que les forumeurs ne citent pas !
D'accord ce n'est pas un pays, c'est quand meme une province chinoise ( région pour la France)
Il y a Liban. Dans les années 60-70, c'est considéré comme la Suisse de proche orient avant que la guerre à cause la géopolitique avec Israel et le Syrie lui a ruiné
Cote d'Ivoire qui a meme économie que la Nouvelle Zélande. Mais les Francais surveillent trop près ce pays a cause de sa politique Francafrique. Donc la tension interethnic et la politique Francafrique freinent un peu le pays.
Le joyau de l'Empire Britannique, c'est pas Singapour ?

_________________
Scorpion du Sable rouge

Mais ce n'est pas une vraie colonie, mais un mandat sur courte période. La France protège les maronites depuis 1860 puis il devient un mandat suite aux accords Sykes-Picot en 1920 avant de devenir indépendant en 1943. Donc la colonisation française y a été faible, sauf "l'impérialisme de la langue" (Cabanel) grâce aux jésuites. La prospérité libanaise ne vient pas d'un quelconque héritage colonial mais des réseaux confessionnels des diaspora autour de la méditerranée, d'autant que le Beyrouth multiconfessionnel a mieux survécu (jusque dans les années70) qu'Alexandrie, salonique ou Istanbul.
L'ex que citait Marseille de réussite française était la Côte d'Ivoire qui avait en 1960 le PNB de la Corée du Sud. Il a par la suite bien divergé !

_________________
"Denken heisst überschreiten" : Penser signifie faire un pas au-delà. Ernst Bloch (1885-1977)

car le liban est une particularité. Pour bien mesurer, il faudrait y adjoindre la syrie, également sous mandat français et limitrophe (D'ailleurs je me demande si à l'époque les 2 pays n'en faisaient pas qu'un ) et évidemment voir ce qui subsiste de l'héritage colonial et ce qui est post colonial

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

En effet, la France a obtenu une Grande Syrie et a multiplié les tripatouillages territoriaux pour punir les nationalistes syriens d'avoir rappeler à la France les promesses trahies : constitution d'un Grand Liban aux mains des grandes familles et don du sandjak d'Alexandrette à la Turquie. Je doute que la France coloniale soit pour grand chose dans la prospérité libanaise. On peut se féliciter de l'excellence de l'université Saint-Joseph, jésuite et francophone, mais elle ne relève pas de l'histoire coloniale puisqu'elle nait dans les années 1830, dans l'empire ottoman, avant l'intervention française de 1860, et qu'elle existe toujours, bien après la fin du mandat français.

_________________
"Denken heisst überschreiten" : Penser signifie faire un pas au-delà. Ernst Bloch (1885-1977)