Est-ce que quelqu'un pourrait m'aider au sujet de Friedman : je me demandais, quelle est selon vous le fait le plus marquant de l'évolution de sa pensé? Est-ce que se serait la transformation qu'il a fait de la théorie quantitative de la monnaie et qui inspirera les monétariste par apres?

Merci de m'aider : ceci est pour un travail et j'hésite quant au point les plus importants à souligner.

Quelle évolution voyez-vous dans la pensée de Milton Friedman ?

Il me semble que, sur le fond, il a toujours eu des idées anti-keynésiennes.

Il a été le témoin de la crise de 1929, et il a observé que certaines interventions de l'état pour s'en sortir, ont aggravé la situation et sont en partie responsables de la terrible dépression qui a suivi la crise financière.

Mais, même avant cela, dès son enfance, il s'est inévitablement intéressé au sort des pays de l'est, puisque sa famille en était issue, ainsi que de nombreux amis de la famille. Il a eu très tôt connaissance de l'échec du socialisme, et il n'a donc jamais eu d'illusions.

Son génie a consisté à étudier en profondeur les mécanismes de l'économie et à les exposer avec clarté dans ses cours à l'université et dans ses livres.

Surtout il a été le premier à proposer un modèle anti-keynésien cohérent, là où les critiques contre la théorie de Keynes concernaient essentiellement des points de sa théorie. Friedman critique systématiquement les conclusions de Keynes, retourne certaines de ses hypothèses contre lui, tout en en intégrant certaines. Il me semble donc difficile de dire quel a été son apport le plus décisif. Son approche de la monnaie est évidemment cruciale, ce n'est pas pour rien qu'elle a donné naissance au nom de son courant, et amené à la dévalorisation des politiques keynésiennes à fondement budgétaire dont il a critiqué l'efficacité. Mais où est le plus important entre sa nouvelle approche de la théorie quantitative de la monnaie ou sa nouvelle approche de la courbe de Phillips distinguant les liens entre inflation et chômage à court et long terme ? Il y aussi la théorie du revenu permanent, et plus globalement une question de méthode qui est cruciale chez Friedman : il retourne aux modèles micro-économiques pour les relier aux modèles macro-économiques, qui sont les seuls à avoir les faveurs des Keynésiens purs et durs ; d'ailleurs son approche de la modélisation, contre l'empirisme, est intéressante. Après, les ouvrages d'histoire de le pensée économique doivent bien mettre en avant ses apports essentiels. De ce point de vue là, il me semble que le plus important est surtout la façon dont il a ébranlé la position des Keynésiens et des politiques budgétaires (et même monétaires) expansionnistes.

Un apport décisif de Friedman a consisté en la modélisation des anticipations adaptatives, par opposition aux anticipations extrapolatives (moutonnières) envisagées par Keynes.
Dans la modélisation de Friedman, les agents apprennent de leurs erreurs et corrigent leurs anticipations en fonction des écarts qu'ils ont connu, dans le passé, entre ce qui avait été anticipé et ce qui s'est réalisé.

Serait ce trop s'avancer que de considérer que sa pensée économique concernant la théorie quantitative de la monnaie est à l'origine de l'émergence de l'argent dette ? C'est à dire d'un système économique dans lequel la masse monétaire est générée, dans lequel l'argent est créé à partir de la dette ?

Comme on l'a dit dans une autre discussion la création monétaire est due à le dette de toute manière ("les crédits font les dépôts", je ne reviens pas là-dessus). Ce qui a changé avec le triomphe des idées de Friedman et des monétaristes puis les nouveaux classiques (comme Lucas, Sargent ou Barro) qui sont arrivés après c'est que la création monétaire de l'État a été restreinte, les objectifs de la politique monétaire de l'État étant de juguler l'inflation, de stabiliser le système économique pour créer un environnement lisible pour les investisseurs et entrepreneurs. Mais en théorie la banque centrale doit contrôler la croissance de la masse monétaire, cependant on ne lui a pas assigné l'objectif de contrôle de la masse de crédit, d'où une bonne partie des problèmes récents. C'est sans doute une lacune des théories récentes, qu'il va falloir corriger au vu de la crise récente, notamment quand on voit le cas de l'Espagne ou de l'Irlande qui avaient une dette publique saine qui a été "contaminée" par la dette privée dont la croissance n'était pas contrôlée.

Merci Zunkir pour ce message très instructif. Autre question puisque je vous tiens, pourquoi ou comment l' Etat a t il accepté ainsi que son role soit restreint ?

Les hommes politiques de tendance libérale sont acquis aux idées selon lesquelles le rôle de l'État doit être limité. Le fait de servir l'État ne veut pas dire que l'on veuille que son rôle soit d'encadrer toutes les activités de la société. Cela dépend de la pensée politique. Pour ce qui concerne le sujet, la mise en place de principes inspirés des idées monétaristes correspond avec l'arrivée au pouvoir de Thatcher ou Reagan autour de 1980 ; et Fabius en France qui est le premier à mettre en place une politique de rigueur qui lorgne vers les monétaristes ; la construction européenne et la mise en avant de la lutte contre l'inflation par les institutions communautaires répond aussi à cela. C'est une tendance lourde de ces dernières années, même si dans les faits on peut discuter longuement de savoir si le rôle de l'État a effectivement été réduit par ceux qui prétendaient le réduire. Discussion à réserver pour le forum histoire du politique ...

La banque centrale contrôle bien les crédits accordés par les banques, elle le fait en volume au moyen du taux de réescompte qu'elle peut hausser ou baisser selon la situation monétaire et économique. Elle tient également les établissements par leur refinancement.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.