En sachant que, grâce à l'Empire romain, le commerce entres les différentes provinces du monde méditerranéen s'étendait et prospérait. Par exemple, des citoyens habitant en Bretagne pouvaient assez facilement avoir accès à des produits fabriqués uniquement en Orient (chose quasiment impensable à cause de la distance, du brigandage et de la piraterie avant l'Empire).
Lors de la chute de l'Empire, c'est-à-dire surtout à partir du moment ou les mers n'étaient plus sécurisées,j'ai du mal à imaginer l'impact de l'évènement sur le commerce. Dans certains régions de l'Empire, la fin de l'Empire n'a t-elle pas provoqué un passage violent d'une ''économie-monde'' à une économie locale voir régionale ? À votre avis, sur combien de générations ce passage se fit-il ? Comment aurait pu réagir les populations concernées ? Connaît-on des cas de famines à cause de cela ?

_________________
''J'ai trouvé Rome en briques et l'ai quittée en marbre'' -Auguste, empereur romain, [27 av JC - 14 ap JC]-

La première chose à voir c'est qu'il y a dans la question un fort "biais d'endogénéité" comme disent les statisticiens. En gros, on ne peut pas être sûr laquelle des deux propositions (dé-intégration commerciale et augmentation des risques de transport) est la cause et laquelle est la conséquence.

En gros, est ce que c'est une dépression économique qui limite les capacités budgétaires de l'empire et donc sa capacité à sécuriser les voies de communication ou est-ce un danger exogène qui vient rompre les anciennes routes commerciales?

Ceci dit, il est rare que le commerce s'arrête d'un coup, pirates ou pas. Les marchands syriens étaient toujours présents en France au VIIe siècle et les pièces frappées en Ibérie se retrouvent en Scandinavie jusqu'en 550. Ceci dit, cela ne représente peut-être que quelques marchandises luxueuses. Pour ce qui est du grand trafic certains doivent s'arrêter assez tôt, ceci dit au temps de Saint-Augustin il y avait toujours un trafic actifs de blé et d'huile entre l'Afrique du Nord et l'Italie.

Tout ça pour dire que je regarderai la crise du IIIe siècle comme un premier coup d'arrêt, mais le vrai effondrement est sans doute à chercher du côté de la peste de Justinien, après ça quelques grandes routes restent ouvertes (blé tunisien en Sicile ou grain égyptien à Byzance) mais c'est sans doute loin de la grande époque. Donc en gros un déclin relativement lent entre 200 et 600 avec des moments de reprise.

_________________
Labore Fideque

On peut voir une corrélation entre diminution du commerce et regression urbaine.
le cas de rome par exemple : Il y a le sac de 410 qui provoque une première dépopulation, puis suites aux actes de piraterie vandales (à nouveau sac de Rome en 455), le blé d'afrique ne parvient plus à Rome. Finalement lors de la conquète de Bélissaire le blé se remet à circuler mais vers Constantinople cette fois.

La conséquence de la modification des flux de blé est trés forte pour la civilisation occidentale basée sur la consommation de pain.
1 la vie urbaine dépend de l'apport de blé des campagnes.
2 La mobilisation d'une armée importante n'est possible, en occident, que si on a des excédant de blé. Le problème N°1 de Jules César pendant la guerre des gaule, c'est trouver du blé (La révolte d'Ambiorix pendant l'hivers provient de ce problème). A partir du moment ou les pirates saxons entrent en lice, les légions sont évacuées de la Bretagne dépendante du blé continental.

La fragmentation de l'occident en royaume barbares n'a pas tués le commerce mais a du faire augmenter gravement les prix (suite au backchich necessaire à chaque passage de frontières). Du coup aux IXème siècle, lors de l'unification carolingienne les prix ont baissé en partie, mais entretemps les voies de communication terrestres s'étaient considérablements dégradées ce qui relativise. On note quand même l'essort du commerce des juifs Radhanites et des viking et varègues scandinaves.

_________________
Lietz her heidine man. Obar seo lidan.
Thiot urancono. Manon sundiono.
(Il permit que les païens traversassent la mer, Pour rappeler aux Francs leurs péchés)

Mmoui, l'explication par le blé, c'est valable pour la ville de Rome, pas pour les autres. La crise monétaire me paraît plus pertinente. Lorsque l'inflation galope, vous n'avez pas intérêt à faire du commerce, vous êtes perdant à tout les coups, surtout lorsque les trajets sont longs. Vous thésaurisez des valeurs sûres comme les anciennes pièces qui avaient un aloi correct, et vous utilisez la monnaie de singe.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Plusieurs facteurs peuvent expliquer un déclin de l'économie au 5è siècle. La chûte impressionnante de la démographie, moins 50 % pour un auteur en 6 siècles, les mouvements de peuples, le déclin des villes, le cout croissant de l'armée et son corollaire la pression fiscale, accrue encore par un fort accroissement de l'administration et du nombre des fonctionnaires. Il semble par ailleurs qu'il y ait eu une désertion des terres, les agri deserti se multiplient, un vagabondage rural se développe.
Il y a plutot surabondance d'explications d'un fort ralentissement économique aux 5è-6è siècles.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Bonjour Alain,
Sans vous contredire je serai assez interessé pour une référence et le nom de cet auteur.
En effet les estimations démographiques que j'ai pu trouver ça et là sur le net donnent pour la France

An 1 : 7 000 000
400 : 12 000 000
800 : 8 800 000

le 5ème siècle est plutot un pic démographique et la chute aurait lieue entre le VIe siècle et le VIIIe siècle. La pandémie de peste (Justinienne) a sévi entre 541 et 767 dans tout le bassin méditerranéen.

Selon votre auteur on aurait donc :
An 1 : 7 000 000
400 : 12 000 000
750 : 6 000 000
800 : 8 800 000


En fait je me demande si ces estimation ne sont pas biaisée par la thèse défandue par l'historien qui les porte.
Les tenant de la crise des "invasions barbares" vont avoir tendance à estimer à la baisse l'effectif du 5ème siècle. Les tenants de la renaissance carolingienne vont avoir tendance à augmenter le chiffres du 8ème, les tenant de la crise des invasions normando-sarrazine vont vous dire que de 800 à 850 on pert 40% de la population(c'est le cas Jacques Dupaquier, Histoire de la population française).
La démographie historique est, à la base, le fait et la chose des historiens et c'est peut être à cause de cela qu'elle atteint ces limites. Le jours ou elle sera pris en charge par les archéologues et les généticiens se sera peut-être différent.

_________________
Lietz her heidine man. Obar seo lidan.
Thiot urancono. Manon sundiono.
(Il permit que les païens traversassent la mer, Pour rappeler aux Francs leurs péchés)

Il s'agit de J. Cl. Russel dont Bertrand Lançon dit que son chiffre, émis en 1958, de "50 % de baisse de la population de l'empire romain au cours des six premiers siècles de notre ère" , n'est pas invraisemblable, "si on le compare aux ravages de la peste noire du XIV è siècle." A condition de le moduler selon les crises.
Lançon en déduit que l'économie a du fléchir fortement de ce seul fait.
Il remplace le terme de "chute de Rome" un évènement qui n'eut pas lieu et qui est "une vue de l'esprit", par "affaissement de l'empire d'occident". TB.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.