Je vous ai décrits des faits : ce qu'est la théorie économique de Ricardo et une problématique : la possibilité et les moyens de la réactualiser éventuellement.

Par rapport à ces faits, vous m'avez bassiné pour que je vous fasse un résumé de la culture économique de base nécessaire pour comprendre mes propos et que je supposait maîtrisée par toute personne s'intéressant un petit peu à la culture et à l'histoire.

Maintenant vous assénez que "c'est faux". Comprenant qu'il s'agit d'une théorie de #1840, je suppose que vous ne critiquez pas Ricardo de ne pas avoir pris en compte, à cette époque, la canicule de 2003 ?

Ou bien vous considérez la théorie de Ricardo comme fausse en 1840. Je trouve la proposition intéressante et franchement nouvelle. Par contre je n'avais pas compris que vous disposiez de la culture de base nécessaire pour ce type de débat.




c'est pas la théorie de Ricardo, c'est la théorie de Marshall (#1850). Tous les économistes savent qu'elles se complètent parfaitement et ne sont nullement contradictoires



toujours et encore Marshall. Ne comptez pas sur moi pour tenter de vous faire encore un cours gratuit.
.

J'ai été suffisamment patient avec vous.

Vous n'avez répondu à aucune de mes questions.

Vous n'avez apporté aucune démonstration à part le 1+1.

vous êtes insultant.

Ceci est mon dernier message.

_________________
Je ne peux changer le passé
mais ne rien dire
tout en sachant
c'est être complice

je ne peux réellement pas faire plus que vous donner toute la substance d'une formation de très bon niveau en théorie économique (H...d) que j'ai eu la chance de pouvoir suivre lors de mes études

maintenant est-ce que les cochons apprécient réellement la confiture ?.....

Justement Mr Adriansoon si vous nous disiez quelles études vous avez suivies, ça nous éclairerait sans doute.

Le cours de théorie économique d'une importante université US, par les soins d'un enseignant de cette université qui était venu, assez bizarement, poursuivre sa carrière en France pour des raisons familiales....
Dans le paysage universitaire français, il faisait un peu figure d'extra-terrestre

Vous restez encore dans le vague, pourriez-vous être plus précis surtout au niveau du cursus et de quelle filière? je vous fais grâce du lieu.

cursus bac+5, filière GE, donner plus de détails me parait hors sujet ou génants vis à vis de tiers....

Vous pourriez me dire en deux ou trois mots sur quoi est axée la théorie de Ricardo je ne le connais pas très bien.

13ème message, page 6 de ce topic...

Ce n'est pas de ça que je veux parler, cet exemple (un peu foireux de surcroît) n'illustre en rien la théorie de Ricardo.
Dans sa théorie Ricardo tendait-il à s'approcher de celle de paul Samuelson, de Fischer (Irving), de John Meynard Keynes ou pourquoi pas de Karl Marx.
Voila ma question et je pense qu'avec un bac+5 en gestion d'entreprise vous devriez pouvoir répondre, à moins que vous ne lisiez le français comme l'anglais.

1- si vous considérez que l'explication déja donnée par moi de la théorie de Ricardo est fausse, rien ne vous interdit de faire valoir vos arguments en ce sens, mais évitez de demander des redites ou de faire des critiques gratuites et non argumentées ("foireux"....)
2- Ricardo est de toutes façons antérieur aux économistes que vous citez et l'individu est assez mal connu en dehors de la conpréhension qu'on peut en avoir au traver de ses ouvrages, assez peu nombreux. Il parait donc difficile d'extrapoler beaucoup sur ces textes.
3- On sait néanmoins qu'il avait fait fortune en tant qu'agent de change, et, son "scénario catastrophe" parait trop en relation avec le débat contemporain sur les "corn laws" pour croire qu'il n'y ait aucune relation

Ceci dit, mon opinion personelle est qu'on fait souvent une lecture un peu trop sommaire de Ricardo, par exemple en supposant qu'il recommande de rendre le travail le plus substituable possible au seul motif que son "modèle économique", qui a surtout pour but de mieux comprendre la valorisation des actifs, part de l'hypothèse d'un travail complètement substituable. En ceci, il s'opposerait résolument aux évolutions récentes de la théorie du management (Porter...). En fait rien dans les textes de Ricardo ne permet de conforter cette thèse. A l'inverse, on peut croire qu'il ne s'est pas exprimé sur autre chose que sur la valorisation des actifs et que donc, sa vision des finances publiques ou du management aurait pu être très proche de celles de Keynes ou Porter....

Enfin le peu que l'on connait sur l'homme laisse croire qu'il était infiniement plus proche de Disraeli que de Marx, qui n'avaient apparement pas grand chose en commun.

ps. GE ne veut pas dire gestion d'entreprise....

La théorie économique présuppose trop d hypothèses irréalistes pour être applicalble (marches éfficients, information parfaite et instantanée, acteurs rationnels ..... ou encore ce travail "substituable" dont vous parliez..)

car l economie reste une science "humaine" ..et donc non modélisable ...

PS : connaissez vous le singe de wall street ?

c'est pour cela qu'en France on fait généralement de l'économétrie et pas de l'économie. C'est une manière astucieuse de réduire les incertitudes, puisqu'en faisant cela on est certain de se tromper....

Ricardo s'est fait le chantre du libre-échange d'ailleurs quand il acheté son siège de pair au parlement britannique il essaya de faire voter une loi dans ce sens.
Sa théorie économique est aujourd'hui largement dépassée et inapplicable, je ne vois pas pourquoi vous vous évertuez à vous appuyer dessus pour étayer vos dires.
Selon Ricardo ce qui faisait la valeur d'un bien c'était sa rareté, pour lui par exemple l'eau n'avait aucune valeur d'échange; on sait aujourd'hui que c'est complêtement faux.

Ps vous êtes sur que vous avez suivi une filière gestion d'entreprises?

Michien Adriansoon a dit:

.


Bizarre ce que vous dîtes car Ricardo est mort sans connaître Marx, par contre Marx s'est largement inspiré de la théorie qui veut que Ricardo considérait le travail comme source unique de la valeur; il le cite d'ailleurs souvent dans le capital.

ps j'ai vu un peu tard que GE ne voulait pas dire gestion d'entreprise alors pardonnez mon ignorance mais que veut dire GE?