Comment explique t-on qu'a partir de 1974 les charges sociales aient à ce point augmenter juqu'a atteindre à la fin des années 70 un montant équivalent à celui du salaire net ?
(sauf pour les salaires les plus élevés ou il y avait déplafonnement qui a ensuité été supprimé )

Le résultat de cette explosion des charges sociales a été un cercle vicieux ou les charges ont créé plus de chômage ce qui a entrainé encore plus de charges.
Comment un économiste comme Raymond Barre a t-il put laisser ainsi dériver les prèlèvement obligatoires ?
Pourquoi a t-il fallut attendre 1993 pour que ces charges commencent à être allégées ?

Enfin l'explosion des prélèvements sociaux n'a en rien diminué le déficit des comptes sociaux, au contraire.
La crise économique est LA grande explication, mais la crise a concerné tous les pays, Suisse, USA, Grande-Bretagne, Japon, Espagne, or dans ces pays les charges sociales n'ont absolument pas augmenté comme en France.
Il y à la quelque chose d'incompréhensible et de mystérieux.
Pourquoi y a t-il eut en France une telle dérive des comptes sociaux ?

Si vous avez des éclaircissements.....

Merci

_________________
"L'histoire me sera favorable car j'ai l'intention de l'écrire". Winston Churchill.

Il n'y a rien de mystérieux et d'incompréhensible si on part du principe que les gouvernants ont fait un peu n'importe quoi ou n'ont pas eut le courage de maitriser les dépenses.
Mais comme en général il y a eut des dirigeants souvent extrèmement compétents, il est difficile de comprendre pourquoi alors que le chômage était LA grande priorité, ont s'est embourbé dans le cercle vicieux, charges/chômage, que la plupart des autres pays ont sut éviter.

_________________
"L'histoire me sera favorable car j'ai l'intention de l'écrire". Winston Churchill.

Imagine une réponse comme celle des années 1929/1930. Pas d'allocations chomage. Donc, les familles dont le mari perd son emploi se retrouvent dans la rue (ne pas oublier qu'à l'époque beaucoups de femmes ne travaillaient pas et celles qui travaillaient avaient souvent un salaire fort bas). Donc, plus de consommatteurs pour de nombreux secteurs de l'économie qui auraient été fortement pénalisés. A la place d'une crise larvée qui a durée 20 ans, nous aurions eu une crise dure de 4/5 ou 10 ans. Avec un effondrement de l'économie et peu être des basculements politiques très marqués. On aurait peut-être vu la victoire des communistes au lieu de celle de la gauche (je ne suis pas sur que l'on aurait gagné au change). Peut-être un début de guerre civile ou une insécurité nettement plus élevée comme dans toute période perturbée.
Bref, vous regardez ce que vous pensez avoir perdu, il conviendrai aussi de regarder ce que l'on a gagné. J'ai travaillé dans le Nord en 83/84, certains quartiers de cette région avait des taux de chomage de 30% à l'époque, sans allocations chomages à votre avis, seraient-ils restés sagement devant la télé à attendre de trouver un emploi ?

Effectivement,mais il y a aussi un paramètre dont il faut tenir compte : dans les années "70" on parlait de "la crise" cad de quelque chose de forcément "passager" .
Ce n'est que très progressivement que l'idée que ce n'était pas du tout une crise,mais un changement de société c'est fait jour .


La politique des prélèvements sociaux importants a très bien pu être imaginée comme très passaagère et susceptible de "faire passer la bosse" .
Mais en fin de compte ce n'était pas une "bosse" ,mais la Cordillière des Andes ... et ça ce n'était pas prévu en 74 .

Dans l'idée de la plupart des gens en 74 ,la crise allait s'arranger soit si le pétrole diminuait de prix,soit si on mettait au point des machines moins gourmandes .

L'idée que l'on était rentré dans une autre êre industrielle n'a pas été perçue immédiatement .

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

Bonsoir.

Attention ! Les charges sociales (patronales et salariales) ont surtout augmenté à partir des années 80. Le bulletin de paie a vu son nombre de lignes augmenter au fil du temps. Le nombre de demandeurs d'emploi a plus que doublé en 10 ans. En 1978, un jeune qui sortait de l'école et qui n'avait presque pas travaillé percevait une petite allocation, allocation qui a disparu quelques années plus tard. Les caisses ASSEDIC se sont vidées : augmentation des allocataires, mauvaise gestion, à droite comme à gauche (l'Etat est un panier percé). Les dépenses de santé ont flambé; les arrêts pour maladie également : je pense qu'il y a là un phénomène de société; les gens avaient tendance à plus se laisser aller dans les années 80-90. Ce phénomène tend à disparaitre (peur de perdre sa place).

Elles n'ont jamais atteint 100% du brut.

C'était la peur du rouge. Le pc affichait un million d'adhérents, mais même 100.000 c'était énorme. Les législatives avaient montré une gauche conquérante mais seulement au premier tour. Il y avait le sentiment qu'il était encore possible de sauver les meubles, d'où le blocage du prix de la baguette, l'indemnité de chomage à 90% - supérieure au salaire net qui devait etre de 88% du brut, au moins pour certains - et déjà le million ( de centimes ) pour les immigrés qui rentraient définitivement dans leurs pays d'origine.

Dire qu'il y a eu un emballement social à ce moment là est exagéré. Les pays d'Europe du nord étaient nettement plus généreux. Mais le nouveau système ne s'était pas protégé : les entourloupes aux indemnités indues n'étaient pas rares, et ce dans tous les milieux. Certaines n'ont cessé que récemment, comme dans le spectacle, dont le régime d'indemnisation chômage était complètement intégré dans le marchandage d'une rémunération.

à mon avis vous cédez au mythe de l'"age d'or"

- Les "compétences économiques" de Raymond Barre sont très loin de susciter l'admiration de ses pairs. Ses ouvrages sont un honnète résumé de la compréhension que les universitaires français avaient de l'économie dans les années 70. Ce qui signifie aussi qu'à peu près personne ne les lisait, ou ne les lit actuellement, hors de l'hexagone.

- Les "dirigeants extrèmements compétents" sont parfois encore là 30 ans après (....). Retrospectivement, on peut se demander s'ils étaient tous aussi compétents que vous le supposez, où s'ils n'ont pas correspondus à un phénomène de mode pour la haute administration et ses concours (ENA, X....), y compris dans la sphère politique. Dans ce cas, on doit croire que ce phénomène est aujourd'hui nettement retombé, peut-être justement, suite à l'expérience des années 70, qui n'aurait donc pas été aussi excellente que vous semblez le croire.....