La contextualisation, vous connaissez?

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Cela devient pathétique...

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Bon et bien, je ne sais pas, que faut-il faire ou dire pour mériter le titre d'extrème-droite ? Admirer Maurras et l'action française, espérer le retour de la monarchie, utiliser une réthorique xénophobe ? Non, vraiment, ça ne suffit pas ?

Admirer Maurras au point, alors qu'on bénéficie du droit de grâce, de le laisser finir sa vie en prison? Espérer le retour de la monarchie? De Gaulle a eu 20 ans en 1910: je ne sache pas que beaucoup de jeunes issus de la bourgeoisie catholique de l'époque aient été de fervents républicains. Mais entre 1910 et les années 1950, il s'est passé pas mal de choses et les vagues promesses du Général de Gaulle au Comte de Paris n'ont guère servi qu'à calmer les ambitions dudit prétendant.

Quand aux propos sur les millions d'arabes, vous faites, comme beaucoup de gens de votre genre, exprès d'oublier qu'il s'agit pour De Gaulle alors de lutter contre l'idée que "l'Algérie c'est la France" et faire entrer dans les esprits que les deux pays doivent vivre des destins séparés. Faire semblant de croire qu'il parlait de la situation actuelle ou d'une immigration arabe qui n'existait pas encore ou presque pas, c'est de la malhonnêteté intellectuelle. Et c'est une façon surtout de faire passer les partisans d'Algérie française pour de joyeux antiracistes. Bref, c'est assez puant.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Peu importe ce que de Gaulle a pu penser sur la pratique de la 3ème République des années 30-40, qui a affligé beaucoup de gens à l'époque, ce qui compte c'est que de Gaulle a ensuite respecté scrupuleusement les textes de la République, ce qui l'a amené à quitter le pouvoir à deux reprises.
Désavoué par le peuple en référendum en 1969, il a démissionné, et aucun président n'a suivi ce précédent: ni Mitterand en 1986 et en 1993 (deux fois battu aux législatives), ni Chirac en 1997. l'essentiel est là et pas dans des discussions théoriques perpétuelles.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Quelques remarques :

De Gaulle a tout de même demandé expressément , en 1945, à ce que Maurras ne passe pas devant la cour de justice de Lyon, suspecte de partialité, mais devant la Haute cour, réputée plus indulgente.

Et Maurras a tout de même, en 1940, livré ces quelques lignes : « Il nous souvient de certains yeux bourrés de la haine de nos idées et qu’enflammait devant le seul nom du réformateur militaire. A peine nous arrivait-il de citer le général de Gaulle à l’appui de nos préférences pour une armée de métier, on nous alléguait la riposte de telles ou telles autorités, plus ou moins routinières, qui se déclaraient contre lui. Sa thèse nous semblait suffisamment contraire à la bêtise démocratique pour ne pas ajouter à ces tares intrinsèques, la tare intrinsèque de notre appui. Mieux valait ne pas compromettre quelqu’un que, déjà, ses idées compromettaient toutes seules. Nous gardâmes donc le silence qui nous paraissait dû à une pensée dont la France, malgré son régime, pouvait avoir le grand profit. »

Quant à l’immigration arabe, il est tout à fait évident que de Gaulle la repoussait avec horreur, indépendamment de la question algérienne. Je pense qu’on se souvient tous de sa tirade sur « Colombey les deux Mosquées »…

L'histoire des deux mosquées s'insère exactement dans les questions liées à l'Algérie française... Vous êtes vraiment de mauvaise foi.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Waroch, avez-vous lu Les Chênes qu'on abat, de Malraux ?

Page 29 (NRF, Gallimard), on peut lire ceci qui vous dément:

"Le général n'est évidemment pas un défenseur du capitalisme, mais pas davantage du prolétariat [...] Il s'accorde au marxisme sur la propriété collective (il dirait nationale) des moyens de production, pas sur l'exaltation de la lutte des classes".

Je dis juste quelque chose qui est vrai, c'est que de Gaulle appartient au courant de pensée de l'Action française. Après, il a mis de l'eau dans son vin pour arriver ou revenir au pouvoir, mais il n'a jamais changé d'idées en profondeur. D'ailleurs son retour en 1958 n'est rien d'autre qu'un coup d'etat.

L'honnêteté intellectuelle vous aurait poussé à écrire : Je confirme : Charles de Gaulle fut nationaliste, monarchiste et maurassien, ce passé est maintenant connu.

Et oui, la pensée d'un homme évolue au fil du temps. Ses actes comptent plus que ses idées dans sa jeunesse. Comme le rappelle alain.g, 2 fois de Gaulle a quitté le pouvoir. En 69, mais le plus important a mes yeux est 1946. En 46, avec l'aura qui était la sienne, il aurait pu mettre en place un système qu'il aurait maitrisé de A à Z et qui lui aurait permis de rester au pouvoir. Si de Gaulle avait désiré être un dictateur, à ce moment-là, il aurait eu l'opportunité de le devenir en s'appuyant sur son statut de "libérateur de la France". Il a choisi de jouer le jeu démocratique. Malgré son aura, il a perdu. Il en a tiré les conséquences et il s'est retiré.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Bon, okay, peut-être. Mais il n'en reste pas moins, et ça me parait assez clair dans ses propos, que de Gaulle refusait catégoriquement la présence massive en France (avec ou sans l'Algérie) de populations arabo-musulmanes, non ?

Je te l'accorde.

Vous voyez, je ne trouve pas meilleure preuve du respect du général de Gaulle pour la démocratie que son départ en 1969.

Je ne suis pas tout à fait d'accord. Des dictateurs qui se retirent, c'est courant. N'oublions pas que pendant toutes les années soixante, la gauche française l'affublait de ce qualificatif, car ce qu'on appelle la démocratie, ce n'est pas seulement le vote, mais le partage des pouvoirs. Hors la gauche française reprochait à de Gaulle d'avoir forgé une constitution qui lui donnait quasiment les plein pouvoirs.

Vous faites des raccourcis hasardeux. En effet, il n'est pas un libéral convaincu dans la mesure où la Constitution de la Vème République a déséquilibré les pouvoirs au profit de l'exécutif. Pour autant, si le président de la République a beaucoup de pouvoir, en voir une dictateur est une ineptie. Vous en connaissez beaucoup des dictatures vous, où l'opposition a du pouvoir et, selon vos propos, où elle peut se permettre de voir en l'homme au pouvoir un "dictateur" ?