Alceste a écrit :
Je pense que vous jouez sur les mots, elle n'est peut-être pas formée d'un seul texte, mais il y a un ensemble de lois fondamentales, c'est cela que j'appelle une constitution.
Non, je ne joue pas sur les mots. Le propre d'une constitution, c'est d'être une loi suprême que les autres lois et règlements ne peuvent enfreindre, et qui est donc un garde-fou tant pour le législatif que pour l'exécutif. Or, ces lois fondamentales britanniques ne sont que des lois anciennes et donc prestigieuses (le peuple anglais y est très attaché), mais pas du tout des lois suprêmes qui contraignent les autres lois. N'importe quelle majorité aujourd'hui peut suspendre l'Habeas Corpus par un simple vote. (En France, la révision de la constitution demande quand même une procédure complexe et exceptionnelle).
Et pour reprendre votre définition tirée de la DDHC, il ne me semble pas qu'au Royaume-Uni un texte détermine et garantisse la séparation des pouvoirs. Elle est bien plus issue de la pratique institutionnelle depuis trois siècles.
Par ailleurs, j'ai toujours trouvé qu'en régime parlementaire, la séparation des pouvoirs était plus théorique que réelle, dans la mesure où le gouvernement procède directement de la majorité à la Chambre basse. Il y a d'ailleurs une responsabilité des ministres devant le Parlement et souvent un pouvoir de dissolution du législatif par l'exécutif.
Un exemple de séparation des pouvoirs stricte, c'est le régime présidentiel américain.