Ferry est effectivement de droite si on prend la troisième république dans sa globalité, mais surement pas Clémenceau. On pourrait à la rigueur dire de lui qu'il est difficile à classer, on peut même dire qu'il n'était pas de gauche, mais il n'était surement pas de droite.

Le concept droite/gauche est commode mais un peu grossier (et mêm source de confusion ) sur la longue durée. Pour ma part et san sprétendre régler définitivement le problème je vous suggère les axes suivants.

En gros la "droite" au XIX è siècle est monarchiste. Dès lors tout républicain (même ultra-libéral sur le plan économique, même s'il va à la messe) est de gauche. Un homme comme Poincaré ne se dira jamais "de droite".

Je crois que la division profonde (en France) est celle qui sépare les "radicaux" des "modérés" ("opportunistes" est une injure lancée par les radicaux). Le courant "modéré" qui gouvernera en gros jusqu'en 1898 est la matrice de l'"alliance républicaine démocratique" ou de la "fédération républicaine" de l'entre-deux-guerres - dont Pinay et Giscard furent les héritiers dans les années 50.

Comme vers 1900 il n'y a plus vraiment de monarchistes (à un niveau politique opérationnel) et qu'il y a à un nouveau parti à gauche (la SFIO puis le PC en 1920), les républicains modérés se trouvent être les partis les plus à droite... il n'en reste pas moins qu'ils ne sentent pas "de droite" car ils restent attachés à la République, aux idéaux de 1789... Quant aux radicaux qui se croient toujours à gauche, ils s'ancrent au centre, la place de gauche étant en fait occupée par la SFIO (et le PC plus tard). D'où la formule (probablement involontaire) de Baylet il y a 20 ans : "les radicaux sont hostiles à toute solution radicale".

Ce qui est frappant depuis 1920 c'est que le PC et le PS ont toujours empêché la naissance d'un nouveau parti plus à gauche. On peut sans doute en savoir gré à Mitterrand et à Marchais qui en adoptant un programme commun très fortement "radical" (au sens propre ) en 1973 ont été tellement loin dans l'idéologie antilibérale qu'ils ont ainsi conservé des électeurs qui auraient peut-être pu céder aux sirènes de l'extrême gauche.

Celaporte un nom : le sinistrisme.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Sinistrisme

_________________
L'Etat n'est pas la solution, c'est le problème.

Pendant ces années, pas mal d'hommes politiques ont connu des évolutions dans l'échiquier politique. Pierre Laval a par exemple commencé à l'extrême gauche et fini à l'extrême droite.
De La Rocque a commencé sa carrière non loin de l'extrême droite et a modéré son action et son parti, pour atteindre le centre-droit lors de l'accord passé avec le parti radical.

_________________
Apprends tout et tu verras que rien n'est superflu Hugues de Saint Victor

hum ... hum ...

Laval est un traître - ce qui n'est guère conforme à l'idéologie de l'extrême droite qui valorise plutôt la patriotisme non ?

et puis il y a des constantes chez Laval : le pacifisme en premier lieu, le mépris pour les parlementaires et pour les militaires aussi.

A mon sens il n'est ni de droite ni de gauche (qui sont des catégories qui aident à classer les hommes politiques des régimes parlementaires libéraux) : il était hors de ces catégories (même s'il a du le cacher pour être élu).

C'est un argument qui ne permet pas de cerner les hommes dans leurs actions en politique ?


Puisque le sujet est la IIIème République, il est très difficile de souscrire à une telle affirmation concernant Laval. Avocat des syndicalistes et ouvriers de la région parisienne, il est entré à la SFIO et en tant que député en 1914, il a suivi la plupart des consignes de vote de son parti, engageant ainsi aussi sa responsabilité morale.
Il faut arrêter de voir la démagogie partout...

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

c'est la dynamique politique de la FRANCE depuis 1789 !! à gauche toute ! les partis dits progressistes se font toujours "droitiser" par un parti plus à gauche... cf girondins et montagnards, un Guizot était clasé à gauche sous la restauration et incarnera l'orléanisme conservateur ensuite, jusqu'aux républicains comme Ferry qui seront débordés sur leur gauche par les radicaux comme Clemenceau, eux-même subissant le même traitement par l'emergence des socialistes etc...

_________________
Le passé change parce que nous changeons

Ma préférence va à Paul Reynaud, un véritable indépendant constamment en désaccord avec sa famille politique.

_________________
Le passé change parce que nous changeons

Un opportuniste ça c certains.

_________________
Apprends tout et tu verras que rien n'est superflu Hugues de Saint Victor

Ce que vous dites sur le mouvement de l'échiquier politique français pendant la IIIème est vrai est dû à l'apparition successive de différentes idéologiques. Il y avait à l'époque une vraie effervescence politique.

Paul Reynaud était un bon politique, assez visionnaire. C'est censé être une qualité demandé chez les politiques mais en fait plutôt rare.

_________________
Apprends tout et tu verras que rien n'est superflu Hugues de Saint Victor

Visionnaire, n'exagérons rien, mais il savait prendre de la hauteur de vue (sauf pour former son gouvernement en 1940), être lucide et pragmatique, et se démarquer ouvertement de son camp au risque de se trouver isolé.

_________________
Le passé change parce que nous changeons

Il s'est notamment trouvé isolé lorsqu'il s'agissait de proposer la dévaluation pour sortir de la crise (il me semble).

_________________
Apprends tout et tu verras que rien n'est superflu Hugues de Saint Victor

Absolument, soutenant en cela le front populaire qui la mettra en oeuvre (un peu tard ).

_________________
Le passé change parce que nous changeons