Bonjour,

j'ai recherché une définition du mot "putsch" sur le net... toute ces définitions précisent que c'est une tentative de prise de pouvoir par la force (ca je le savais déjà...) ... mais parfois il est également indiqué que cette prise de pouvoir ne peut être que militaire alors que dans d'autres définitions un putsh est défini comme une prise de pouvoir pas forcément faite par des militaires mais éventuellement par des groupes armés. qu'en est-il exactement ?

Autre question liée à celle-ci.... D'après ce que j'ai pu voir sur le net les putsch qui ont eu lieu dans l'histoire mondiale semblent ne jamais se terminer par la mise en place d'un régime démocratique, est-ce le cas ?

merci et désolé pour ces deux questions qui peuvent peut être sembler simplistes pour la plupart d'entre vous....

Difficile de trouver des nuances entre les termes de putsch , coup d'état et pronunciamiento , utilisés pour qualifier une tentative de renversement du pouvoir par la force .

Chaque culture a trouvé un mot pour désigner le même concept. Putsch est allemand, coup d'état est français, les anglais ont fait un emprunt partiel et se contentent de dire "coup". Dans les pays hispanophones c'est le pronunciamento ou le "golpe".

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

Il serait d'ailleurs intéressant de savoir quelle langue a influencé l'autre, car le terme espagnol "golpe (de estado)" signifie exactement "coup d'Etat".

Si on ne s'intéresse qu'à l'usage fait en France de ces différents termes : le mot pronunciamento n'a été employé qu'une fois par De Gaulle à propos du quarteron de généraux en retraite en Algérie .Au fil du temps , il s'est peut être installé une nuance entre les termes coup d'état et putsch , ce dernier impliquant nécessairement un recours à une force armée , alors que le premier ( s'il n'est pas qualifié de militaire) peut signifier " ne pas respecter les institutions" :par exemple Mitterrrand n'aurait pas écrit le putsch permanent au lieu du coup d'état permanent !

Si l'on considère comme certains historiens que les manoeuvres du général de gaulle en 1958 constituent une sorte de putsh, alors oui cette fois ci il s'est conclu sur un régime démocratique. Mais il est vrai qu'il n'y a pas eu de prise de pouvoir par la force. Sinon je vous rejoins c'est vrai que cela aboutit rarement à une démocratie. J'aimerais poser une question aux spécialistes: la révolution de 1789, un putsh?

_________________
"Mourir n'est rien mais vivre vaincu c'est comme mourir tous les jours" Napoléon Bonaparte

Le mot putsch a une connotation péjorative dans le sens que les putschistes n'auraient pas nécessairement le soutien du peuple , alors que la révolution serait par essence un mouvement populaire ( c'est très théorique tout ça ) . Ainsi on retrouve à différentes époques des personnes s'affirmant fières d'avoir participé à un mouvement révolutionnaire , alors que les putschistes sont désignés ainsi par leurs adversaires.

58 n'est pas un putsch. C'est une tentative de putsch à Alger par des civils et des militaires, qui se dénoue par la voie légale sans l'ombre d'un doute. En effet, il y a d'abord renversement par l'assemblée du gouvernement Gaillard sur l'Algérie, 1 mois se déroule alors qui fait apparaitre l'impossibilité de former un gouvernement, puis Pflimlin est pressenti, se présente à l'investiture de l'assemblée et fait savoir qu'il envisage une solution ouverte pour l'Algérie, ce qui déclenche la colère d'Alger. Il est investi mais il y a troubles à Alger, risque de putsch militaire et de guerre civile. De Gaulle fait savoir qu'il est prêt à assumer la fonction de chef de gouvernement. Démission de Pflimlin. Coty, président appelle de Gaulle après les consultations habituelles. De Gaulle est investi légalement par l'assemblée: la moitié des socialistes et la majorité des radicaux vote pour lui. On ne peut pas parler d'un putsch dans ces conditions d'investiture. Toute la suite est légale.

Le mot putsch est peu employé en France, il semble réservé à un coup de force brutal de militaires comme le putsch des généraux d'avril 61 à Alger qui n'aboutit pas, même l'armée ne suit pas en Algérie et encore moins la métropole.
Dans un putsch, les militaires se mettent au pouvoir en temps que corps et pas un seul d'entre eux à titre politique; les politiques sont écartés. Pas le cas de brumaire par exemple.
On parle plutôt de coup d'Etat, même quand des militaires interviennent: cas du Directoire (plusieurs), de Brumaire, de Napoléon III, et en cas de manifestation populaire, de révolution.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Ce qui s'est passé à Alger en 58 est, il me semble, un putsh, et le but de ces militaires était, on le sait très bien, le retour du général de Gaulle au pouvoir. Pour la suite, je vous rejoins totalement, c'est absolument légal. Là résite toute l'habileté politique et l'intelligence de de Gaulle.

_________________
"Mourir n'est rien mais vivre vaincu c'est comme mourir tous les jours" Napoléon Bonaparte

Corrigez-moi si je me trompe mais n'y-a-t'il pas avec le terme de "putsch" l'idée qu'une partie seulement d'un corps tente de prendre le pouvoir?
Auquel cas, on aurait par exemple pour la Russie une révolution en avril 1917 et un putsch en octobre 1917.

Je ne crois pas qu'octobre 17, prise du pouvoir par les soviets, puisse être qualifié de putsch. mais d'accord, en affinant, message par message, pour dire qu'un putsch est une tentative de prise de pouvoir par l'armée es qualité en tant que corps, elle se dit alors au dessus des combinaisons des partis et dévouée au pays, "pure", ou par une partie du corps des militaires. Franco est un cas limite, l'armée commence le putsch mais ensuite cela devient une guerre civile!

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

C'était une idée qui faisait suite à mon hypothèse mais comme celle-ci est peut-être fausse...
Autant avril 1917 est un mouvement général (révolution) de diverses couches de la société et partis, autant novembre est un "coup d'Etat/putsch" (?) des Soviets évinçant toutes les autres composantes révolutionnaires. C'est en ce sens qu'allait ma réflexion.

Le cas de la révolution des oeillets au Portugal : elle commence comme un putsch ( mouvement militaire ) mais l'adhésion populaire qui suit le transforme en révolution .