Je n'ai rien lu qui permette de comprendre la conception française de " La République ", car la France a ses expériences et son vocabulaire. Quand un élu de la nation déclare que nous ne sommes plus en république ou qu'il faut revenir aux idéaux républicains, ce qui est assez fréquent, il fait allusion au respect des règles fondamentales du concept français de république.
Ces règles fondamentales comportent notamment le vote pour désigner les titulaires du pouvoir, l'égalité dite républicaine, la liberté, la séparation des pouvoirs presque toujours, le principe de laicité dite aussi républicaine, la méritocratie, les droits de l'individu, l'état de droit ....
La démocratie est un concept plus précis qui concerne la place de l'élection dans la désignation du pouvoir, les mécanismes, les types de démocratie: représentative ou directe, parlementaire, présidentielle. Rien à voir avec les règles imposées par le régime aux individus, qui consacrent son caractère républicain.
Une démocratie peut être autoritaire, inégalitaire, oligarchique, imposer une religion, avec peu de libertés d'expression, alors elle n'est pas républicaine.
Chaque pays a à mon sens sa conception de la chose publique en fonction de son histoire. Le notre a connu 5 républiques, plus en réalité, toutes différentes. Autant de conceptions propres à chacune.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

En relisant le sujet, j'ai pu noter cette phrase qui m'interroge. Elle pose en effet la question de la datation de cet amalgame et surtout, de ce que vous expliquez, à savoir que la république ait été perçue comme la forme gouvernementale la plus démocratique qui soit. A titre personnel, je la daterais du consensus républicain (1900-1930) étudié par Serge Berstein, période qui a constitué une sorte d'âge d'or pour le modèle républicain en France.

En latin "res publica", la chose publique, signifiait simplement l'état, même sous l'Empire. L'idée est que l'état est une entité abstraite au dessus des gens qui le font fonctionner. Et il est vrai que cette distinction s'opère plus facilement quand ce sont plusieurs personnes qui font fonctionner l'état. L'évolution médiévale, puis moderne, vers une monarchie qui repose dans la personne, le "corps du roi" dissout cette notion de république.
C'est pourquoi en un temps ou Louis XIV, aurait pu dire :"l'état, c'est moi", une entité politique aussi peu démocratique que Venise s'appelait et était appelé république. Il me semble que c'est en effet au XVIIIe siècle que la république, sans jamais se confondre avec la démocratie en devient en France (et aussi aux États unis) la condition. Ce qui complique les choses, c'est l'évolution récente de certaines monarchies, vers un nouveau statut de monarque symbole et arbitre (pauvre roi des belges) qui n'empêche nullement la démocratie.

_________________
Alceste

Que les petites différences entre les vêtements qui couvrent nos débiles corps, entre tous nos langages insuffisants... ne soient pas des signaux de haine et de persécution...

La prière de Voltaire, Traité sur la tolérance, Chapitre XXIII

Vous placeriez la confusion des deux termes dès le XVIIIème siècle ? Cela me semble largement précoce tout de même et je maintiens que le premier tiers du XXème siècle, où le modèle républicain français fit florès, les a largement confondus, la république apparaissant alors, dans les esprits, obligatoirement démocratique.

Je parle de lien, pas de confusion. Et ce lien me paraît évident avec la révolution américaine, puis en France en 1792.

_________________
Alceste

Que les petites différences entre les vêtements qui couvrent nos débiles corps, entre tous nos langages insuffisants... ne soient pas des signaux de haine et de persécution...

La prière de Voltaire, Traité sur la tolérance, Chapitre XXIII

Fort bien, et je parlais pour ma part de confusion, comme Polycarpe l'a rappelé, les deux termes étant presque des synonymes maintenant.

Bonjour à tous,
La démocratie, le meilleur des systèmes, à l’exception de tous les autres. Si je comprends bien cette phrase de Churchill, déjà citée précédemment, la démocratie n’est pas le moins pire, encore moins le meilleur mais elle est tout simplement aussi inappropriée que les autres à rendre compte de cette soi-disant « volonté du peuple ». Rien, mais alors vraiment rien (sinon dans une fourmilière) n’indique qu’une accumulation de volontés débouche logiquement sur une Volonté majoritaire qui soit plus légitime que la volonté minoritaire. En toute rigueur, il n’est déjà pas évident qu’une volonté personnelle soit la mieux placée pour répondre au mieux aux besoins d’un organisme, alors pour un peuple…
Le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple ; c’est la démocratie au sens de Lincoln. Cela part d’un bon sentiment, évidemment : éviter l’arbitraire d’un système autoritaire, qui de fait, a bien souvent malmené les pauvres gens au nom d’une raison d’État toute-puissante .Si l’idée est incontestablement altruiste, cela suffit-t-il à prouver son efficience ? De deux choses l’une : si l’on essaie, par le vote, de discerner le vrai du faux : on fonce droit dans le mur. Le bon vieil argument qui consiste, au Moyen Âge, à interroger le peuple sur le géocentrisme suffit à écarter cette hypothèse. Et s’ il s’agit – comme c’est le cas en démocratie – de trouver ce qui est le meilleur pour le peuple, il est illusoire, même si l’ensemble du corps électoral avait terminé des études supérieures, que cet amas d’opinions exprimées soit fondée à dénicher la juste voie à emprunter pour maximiser son bonheur ; au mieux, par chance, elle peut le satisfaire. Alors, le gouvernement du peuple, oui, le gouvernement par le peuple, pareil, mais le gouvernement pour le peuple, possible mais comme un coup de dés. Alors, allez vous me demander : qu’est-ce que tu proposes à la place ? Pas mieux, mais je ne vote pas. Je sais que dans ce cas-là, je subis la volonté des autres. Mais comme je l’ai déjà dit, toutes les volontés (même sans la mienne et quelques autres) ne font pas une volonté à part entière, alors, ça ne change pas grand-chose. Et pourtant, me direz-vous, cela permet d’éviter la tyrannie d’un fou. À cette objection que je me fais moi-même, je réponds que bien des fois des gens du peuple, en démocratie, se sont sentis « tyrannisés ».
Toute cette digression pour abonder vers les différents intervenants qui nous ont rappelé qu’il faut garder des pincettes avec ce terme plus encore qu’avec celui de république. J’ai été bien affirmatif tout au long de ce message, c’est pour mieux confronter cette logique à vos esprits avertis et mieux en dégager les faiblesses…
Bien à vous.

_________________
et tout le reste n'est que littérature

Vous subissez la volonté des autres c'est une chose mais vous n'êtes pas aussi en mesure d'apporter un jugement de valeur sur la politique menée par ceux qui sont censés vous représentez puisque vous ne les avez pas élus ( Qu'ils soient dans la majorité ou l'opposition )
Vous êtes spectateur et non "indirectement" acteur du jeu politique.

_________________
> Le courage, c'est de comprendre sa propre vie... Le courage, c'est d'aimer la vie et de regarder la mort d'un regard tranquille... Le courage, c'est d'aller à l'idéal et de comprendre le réel.
( Jean Jaurès )

Et de Danton avant lui...

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

C'est vrai que la démocratie républicaine pratiquée par la France est souvent incompréhensible aux autres démocraties. Je pense à des points comme le pacte social et surtout la laïcité. Le concept de république laïque pratiqué par la France reste une exception. (dont la pratique ne va pas sans quelques difficultés concrètes, mais les pays communautaristes en rencontrent d'autres, d'un autre genre.)

( Je suis sorti un peu de la limite chronologique du forum, mais le sujet pourrait se trouver en géopolitique.)

Quand on y pense, le consensus républicain de 1900 à 1930 paraît limité : il faut voir avec quelle violence nos aïeux ont limité les pouvoirs et les droits des églises en 1905. Dire qu'aujourd'hui on polémique 18 mois pour interdire le voile au lycée... En 1905 on n'avait pas de ces hésitations, mais prétendre que ça faisait consensus me paraît très optimiste.

Si on recule de plus de deux siècles, on trouve un certain nombre de républiques européennes, mais je ne vois aucune démocratie au sens actuel du terme. La Corse de Paoli comme premier exemple ?

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Bonjour à tous,
Je suis effectivement spectateur, mais, vous l’aurez compris, à mon sens un votant n’est pas plus acteur que moi.
[quoteEt de Danton avant lui...

][/quote]
merci Duc, en effet, maintenant que vous le dites il me semble bien avoir entendu cette phrase dans la bouche de ce citoyen modèle, en regardant la terreur et la vertu
Citoyen modèle, bercé d’idéaux qui font honneur à tous ces hommes, j’en suis conscient, mais je le maintiens : le système de l’élection n’a vraiment rien de logique.

Ceci dit, il existe une distinction en ce qui concerne la notion de « république » qui me paraît importante a rappeler : la république classique et la république moderne. Le républicanisme classique est, peut-on dire, au cœur de la culture qui innerve tous ces lettrés américains qui ont fait preuve d’une subtilité intellectuelle à faire rougir les philosophes des lumières , et qui ont posé les bases du républicanisme démocratique américain. Et ce , dans des associations que l’on appelait :« les fils de la liberté », les comités de correspondance ou des clubs de discussions. Athènes, Sparte et Rome ornent bien souvent leurs réflexions.La culture politique est immense, ils ont tout un éventail de références à leur actif .ils sont aussi férus d’un républicanisme différent qui, en France sera considéré jusqu’au directoire comme machiavélique, bien sûr celui de Machiavel (qui est un vrai républicanisme).
Ce républicanisme classique se caractérise, schématiquement, par la pratique de la vertu dans l’espace public par le citoyen, alors que le républicanisme moderne se caractérise par la liberté individuelle. La république, c’est la liberté ; mais la liberté de toutes les « monades » au sens de Leibniz… En France, ceux qui ont peut-être le mieux exprimés ce clivage de la culture politique au 18e début du XIXe, sont bien sûrs Mme De Stael et Benjamin Constant. Pour eux, la liberté est totale et la primauté et la primauté est à donner à l’espace privé. Républicanisme classique : vertu/espace public
Républicanisme moderne : liberté/espace privé. Certains ont vu dans ce clivage le même clivage que l’on pourrait faire : liberté républicaine/libéralisme économique.
Je vous propose, pour ceux qui lisent l’anglais, ce site qui nous donne accès à des milliers de pages qui ont mis en scène ces grands penseurs américains.
http://www.foundingfathers.info/federalistpapers/

Il est parfois important de rappeler que les Américains ne sont que des gens pragmatiques qui regardent leurs petits intérêts laissant aux Européens le soin de discuter sur le sexe des anges, mais que s’ils sont à la pointe de nombreux domaines, ce n’est pas que par hasard… Alors, ici, il ne me semble pas avoir vu quelqu’un parler de la sorte ; mais c’est un discours que l’on entend volontiers au bistrot d’en bas (sans aucune condescendance pour les piliers de bars, que j’aime à etre de temps à autres).
Bien à vous.

_________________
et tout le reste n'est que littérature

Je pense - personnellement - que ces deux concepts ne soient pas incompatibles.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Toujours dans le sujet, quelqu’un aurait-il l’obligeance de m’expliquer en quoi et par qui ces deux notions étaient considérées comme « antinomiques » ? J’ose imaginer que l’on parle ici des amis de la réaction partisans de l’ordre de Vienne. Mais, même en me mettant dans la peau plus réactionnaire qui soit, je peux à la limite considérer que le parlementarisme dévoie la démocratie, de là être antagonistes, ;moi, royaliste du XIXe siècle, je ne peux raisonnablement les qualifier d’antinomiques ».
Je joins à ce message le fichier dans lequel j’ai trouvé cette phrase.
Bien à vous.

_________________
et tout le reste n'est que littérature

non, bien sur, c'est pourtant des considérations qui ont existées...
Bien à vous.

_________________
et tout le reste n'est que littérature

le système représentatif et la démocratie étaient considérés comme antinomiques.
Peut-être doit y voir une allusion à l’aspiration d’un État minimal par les libéraux ; auquel cas cela reste quand même bizarre parce que ce sont bien eux qui ont poussé dès 1832(Grande-Bretagne) à des réformes visant à élargir la base électorale.la monarchie parlementaire se veut de plus en plus démocratique.je ne comprends toujours pas.
Bien à vous.

_________________
et tout le reste n'est que littérature