Bonjour a tous. En cette période d'élections présidentielles en France, j'en suis venu a m'intéresser a l'histoire de nos chers présidents, depuis les origines de la République. Or, j'ai été surpris par le nombre d'assassinats, mais aussi d'attentats ou de violences dans le milieu politique. Entre Jean Jaurès, Sadi Carnot, les attentats anarchistes et autres... La politique française est jalonnée d'évènements violents. Et justement, aujourd'hui, on ne ressent plus cette violence... Cela fait bien longtemps qu'un de nos politiques n'a pas succombé de manière violente.
Sans cautionner ce genre de choses, je me demande pourquoi l'assassinat politique n'a plus cours, en France ou aux Etats-Unis par exemple, alors qu'il s'agit d'une pratique qui a toujours existé... Qu'en pensez-vous?

_________________
"Ignore ce que je suis et procure-moi quelque déguisement qui conviendrait au dessein que je forme."

On va rapidement se trouver hors période; mais je dirais que pour ce qui est de l'assassinat politique classique, cad l'élimination commanditée d'un ennemi, le risque est devenu bien trop énorme. Un assassinat politique, généralement, la réponse à la question "à qui profite le crime" est grosse comme une maison, et à moins d'avoir les moyens de contrôler la justice, mais aussi la rue (et désormais la rue virtuelle), ce qui n'est guère possible dans un régime occidental moderne, le commanditaire est politiquement mort dans les 24 heures. Pourquoi donc prendre un tel risque alors qu'il est si simple d'acheter d'une manière ou d'une autre son ennemi ? Le risque d'être pris est incomparablement plus faible, les conséquences incomparablement moins graves.
Bref, l'assassinat politique, ça ne vaut vraiment plus le coup.

D'autre part, je pense que dans les sphères politiques occidentales, sans partir sur la rengaine du "tous pareils", il n'y a pas (pour le coup, tant mieux) assez de haine pour motiver des assassinats.

Reste évidemment la possibilité des attentats commis par des groupuscules incontrôlés, mais là je crois qu'on se heurte tout bonnement au fait qu'abattre un politique en vue (sinon cela ne "sert à rien") n'est pas à la portée du premier déséquilibré venu comme il y a cent ans. On nous dit régulièrement que de tels attentats sont déjoués, que c'est la routine; impossible de savoir si c'est vrai, ou s'il s'agit d'un propos de propagande destiné à ancrer l'idée qu'il existe une menace, mais je dirais que depuis les années 70, les Etats occidentaux se sont dotés d'unités antiterroristes qui jusqu'à présent n'ont pas vraiment été prises en défaut.

Vous vous trompez sur l'inexistence des attentats politiques aux US actuellement: il y a des groupes d'extrême droite qui ne cachent pas leur désir d'éliminer Obama, des pasteurs fondamentalistes devant leur congrégation qui exhortent à prier pour que Dieu en débarrasse l'Amérique, et des tentatives d'attentat contre le Président ont été déjouées, dont une récemment:
http://www.nowpublic.com/world/nbc-new- ... een-foiled
Disons qu'ils ne sont pas très efficaces, ou que le FBI l'est davantage mais le risque d'attentats politiques n'a en aucun cas disparu aux US.

Croyez-vous vraiment qu'en France même, l'assassinat politique ait disparu ? Il est simplement mieux dissimulé : ce qui a disparu (ou presque), c'est l'asssassinat PUBLIC.

_________________
"L'histoire serait une chose merveilleuse si seulement elle était vraie."
Léon Tolstoï.

La dernière tentative d'assassinat politique en France date d' il y a 10 ans ( le 14 juillet 2002 contre le président Chirac).
Ne peut on pas considérer que les attentats frappant à l'aveugle des groupe d'anonymes, ont remplacé les attentats visant les politiciens ? C'est plus facile, et ça marque peut être davantage les esprits.

En fait, loin d'avoir disparu, la présence d'un noir à la Maison Blanche n'a fait qu'exacerber la virulence des mouvements d'extrême-droite et donc les risques d'assassinats, et la protection policière/services secrets accordée à Obama a été boostée en conséquence.
Par ailleurs, un leader d'un pays démocratique et calme peut toujours être assassiné par un déséquilibré , ou par des terroristes étrangers--il semblerait, d'après certains documents trouvés dans sa résidence au Pakistan, que Ben Laden souhaitait faire exécuter Obama.
L'observation que vous postulez comme point de départ de la discussion dans ce fil est erronnée car vous posez comme disparus des risques qui sont loin de l'être.

La question ne me semble pas dénuée de sens.
Il est clair que depuis que les Hommes sont en société l'assassinat politique a toujours existé - cela quand bien même lorsqu'on savait à qui profitait le crime - et en France la valse des favoris, principaux ministres, monarques ou présidents de la République organisée par l'assassinat est très grande.
Depuis De Gaulle, il n'y a pas eu grand chose (le geste d'un déséquilibré comme en 2002 ne saurait constituer un assassinat politique) ou presque. Cela voudrait-il dire que d'autres moyens sont utilisés pour réduire au silence les "gêneurs" (médias, carrière brisée en privé, etc.) ou bien que personne ne "gêne" plus vraiment ?

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Je dirais que pour nos sociétés modernes : le jeu n'en vaut pas la chandelle. Trop de risques pour pas assez de gain.
L’assassinat politique ce conçoit quand les tueurs savent qu'ils ont peu de chance de se faire prendre où qu'ils sont assez bêtes pour le croire.
Bon, on commence à voir des choses qu'on pensaient passées de mode, comme des patrons qui font appels à des musclés pour tenir l'ordre lors de conflits sociaux. Mais, la justice a la dent très dure avec tous ces cas-là et ce sont plus le faits de patrons étrangers qui se savent ou se pensent hors de portée.

Et puis, avec les médias, c'est plus facile. Certains estiment qu'un des exemples réussit "d’assassinat politique" sans verser de sang est l'affaire contre Edith Cresson. Malgré le manque évident de subtilité dans les propos, elle a perdu toute sa crédibilité. Certaines autres affaires médiatiques semblent aussi avoir partie liée avec des tentatives de déstabilisation. Des "premiers-ministrables" qui ont tout à coup vu certains de leurs supports se voir attachés des casseroles, ce qui a fait un vide autour d'eux ... par exemple.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Je pense qu'il faut faire une différence entre l'assassinat perpétré ou souhaité par un groupe ou un isolé qui cherche à éliminer un dirigeant qui lui déplaît, et les dirigeants entre eux qui s'exécutent les uns les autres ou liquident des rivaux réels ou potentiels, ou des leaders d'opinion qui dérangent. C'est cette dernière pratique qui me semble avoir passablement disparu. Autrement, il y a des décennies que le Canard enchaîné aurait été réduit au silence par la liquidation de quelques-uns de ses journalistes, par exemple. Et se voir couronner "blogueur influent" équivaudrait à un arrêt de mort en bonne et due forme.

L'affaire Boulin, l'affaire De Broglie, l'affaire Fontanet, l'affaire Ben Barka, sans parler de quelques autres, cela ne vous dit rien ?

_________________
"L'histoire serait une chose merveilleuse si seulement elle était vraie."
Léon Tolstoï.

Juste.
Je persiste: l'observation initiale est fausse pour les Etats-Unis. Tous les présidents récents ont été la cible de tentatives d'assassinats, essentiellement soit par des déséquilibrés, soit par des activistes d'extrême droite, plus rarement des terroristes islamistes. Le lien ci -joint liste les tentatives d'assassinats réussies et les ratées dans ce pays, vous pouvez constater qu'aucun président n'y a échappé.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Un ... _and_plots

Je faisais allusion à des assassinats de chefs d'Etat ou de gouvernement français - puisque un autre utilisateur avait cité ceux-ci. Ben Barka est marocain est à l'époque un leader de l'opposition au roi : je ne vois pas trop en quoi il entre dans cette discussion.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

En ce cas, le champ est sûrement limité.

_________________
"L'histoire serait une chose merveilleuse si seulement elle était vraie."
Léon Tolstoï.

Justement, il serait peut-être bon de borner clairement ce sujet, car l'assassinat politique ne semble pas recouvrir les mêmes réalités pour tous...
L'auteur du fil citait Jaurès ou Carnot. Doit-on inclure tous les assassinats politiques - au sens large du terme - ou seulement des personnages influents de l'histoire de France - au sens plus restreint ?

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

A tous les intervenants. Il faudrait décider de quoi on parle. Il y a eu, et il y aura sûrement encore des assassinats politiques en France ou dans des pays occidentaux de responsables politiques de pays peu-démocratiques et qui se sont réfugiés par ici. Or, si je comprend bien les propos de schleck_nibali, ils n'entrent pas dans le cadre de cette discussion.

Si on se réfère juste au débat des pays démocratiques. Effectivement, on se tue moins entre hommes politiques, que ce soit du même camp ou de bords opposés. Il n'y a plus de duels politiques comme on en a encore connus sous la Troisième. Bref, la démarche est moins sanglante. Ou plutôt, les hommes et femmes politiques ont appris a maitriser d'autres outils pour se défaire d'un rival. Par exemple, un certain ministre était donné pour favori comme futur premier ministre, tous à coup, on a vu fleurir les affaires politiques et judiciaires sur son nom. Actuellement, il est poursuivi par la justice ... et il n'a jamais été premier ministre. D'après certains bruits, les premières attaques seraient parties de l'entourage du premier ministre qui risquait de perdre la place. Mais, bien entendu, ce ne sont que des bruits. Et puis, il n'avait qu'à mieux assurer ses arrières, n'est-ce pas ?

Il y a bien des groupes extrémistes, ou des isolés qui lancent parfois de véritables appels aux meurtres. Il est facile de trouver de tels messages sur le net. Sont-ils sérieux ? Ou simplement outranciers ? Il ne semble pas qu'ils y a eu la moindre tentative de passage à l'acte. Mais, ils pourraient inspirer un ou des déséquilibrés, comme en 2002.

Il y a eu de nombreux hommes politiques qui ont reçu par courrier une balle, ce qui est un message très explicite. La gendarmerie et les services de sécurité continuent d’enquêter.

En fait, de façade, ça semble très calme et pas violent du tout. Mais, dans certains milieux, on ne se prive pas pour dire que telle ou telle personnalité mériterait qu'on s'occupe de son cas. Ça va sembler anecdotique, mais l'agression de Jen-Michel Ribes me rappelle des faits plus anciens :

http://www.francetv.fr/culturebox/jean-michel-ribes-agresse-a-nancy-par-des-catholiques-integristes-86243

On commence par des excréments et cela finit parfois par des exécutions sommaires dans la rue.

Aux USA, ce sont les gynécologues pro-IVG qui sont froidement abattus dans la rue. Il s'est même trouvé des hommes politiques pour proposer que cela devienne légal dans le Dakota du Sud :

http://www.magicmaman.com/,etats-unis-le-meurtre-des-gynecologues-pro-ivg-bientot-autorise,2224,1750251.asp

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie