Je n'ai jamais rien compris aux rivalités entre royalistes et bonapartistes.
En effet, à partir du moment où Bonaparte fut sacré empereur, et qu'il voulait que son trône revienne à l'Aiglon, quelle aurait été la différence s'il s'était appellé roi? L'empereur n'est-il pas l'équivalent d'un monarque absolu?Quelle est la différence entre "roi" et "empereur"?

Non, dans le sens où le pays était gouverné autrement qu'avant 1789. Il n'y avait plus de privilèges, plus d'ordres inégaux en droit, le code civil était en vigueur, la liberté religieuse était aussi permise. L'Empire possédait une constitution, dans laquelle le souverain ne décidait pas tout. Pourtant, les impératifs militaires, les troubles intérieurs et la personnalité de Napoléon Ier font qu'il concentrait néanmoins les trois pouvoirs sur sa personne.
L'Europe des souverains absolus était coalisée contre lui afin de déloger l'"usurpateur" de son trône. Le fait, qu'il soit l'héritier de la Révolution, avec ce que cela entraîne comme conséquences sur l'administration des provinces conquises font que les monarchistes et les bonapartistes n'ont rien en commun. Si ce n'est la volonté de préserver l'identité nationale et d'installer une dynastie afin d'éviter le clientélisme et la corruption engendrés par une République où l'exécutif est élu.


Le roi en France l'était par droit divin, alors que l'empereur l'était par "consentement populaire" (plébiscites). Bon, il est vrai qu'il n'y avait personne d'autre...Consentement un peu forcé, mais théoriquement différent d'un sacre religieux au nom de Dieu. Le couronnement de 1804 n'est que du cérémonial, pour faire comme !
Bien à vous,

duc de Raguse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Je vous remercie pour votre réponse.

"Il n'y avait plus de privilèges, plus d'ordres inégaux en droit, le code civil était en vigueur, la liberté religieuse était aussi permise."

Mais tout cela fut-il rétabli à la Restauration?

"L'Empire possédait une constitution, dans laquelle le souverain ne décidait pas tout"

Alors (je change d'idée) est il possible de considérer l'Empire comme une monarchie constitutionnelle?

"Le roi en France l'était par droit divin, alors que l'empereur l'était par "consentement populaire" (plébiscites). "

Là je vous suis (c'est d'ailleurs pour cela que j'avais précisé "à partir du moment où Bonaparte fut sacré empereur").
Bien à vous,

Charles Martel

Non, on ne pouvait faire un retour en arrière en supprimant 20 années de liberté.
Mais, Charles X n'en pensait pas moins...


En théorie cela l'est, dans les faits un peu moins. Il faut attendre 1860 sous Napoléon III pour observer un réel empire constitutionnel, où le Corps Législatif ne fait pas office d'exécutant docile. En 1869, un peu tard, le régime est même parlementaire.

Salutations,

duc de Raguse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Aujourd'hui, la différence entre les deux est assez ténue, elle réside principalement dans le fait que les bonapartistes croient un peu trop au "progres" (désolé pour le terme il n'explique qu'imparfaitement ma pensée) et pas assez a la tradition.
Ils sont un peu révolutionnaires quand même dans le sens que disait Joseph De Maistre : "La contre-révolution n'est pas une révolution en sens contraire (Cf Les coups d'Etat de N 1er et N III) mais bien le contraire d'une révolution" (c'est a dire une construction progressive des structures de l'Etat, en conservant les usages, privilèges locaux, franchises et autres : comme le fut l'Etat capétien pendant les 800 ans de sa présence...)
Bien a vous.
F

_________________
"Le droit du Prince nait du besoin du peuple." (Pierre BOUTANG)

Pour compléter ce qui a été dit, on peut également considérer que la principale caractéristique d'un Empire sur le plan politique et symbolique (de l'imperium romain - signifiant initialement l'autorité militaire), est un projet ou une vocation universaliste que l'on ne retrouve généralement pas dans les royaumes.

Dans la plupart des cas (Empire Russe, St Empire Romain Germanique, Empire d'Autriche, Empire Allemand, jusqu'à l'empire espagnol bien qu'il n'en eut jamais le nom) on trouve un agglomérat de peuples très différents sous une couronne unique qui en est l'unique lien et qui affiche une vocation plus ou moins universelle.

L'empire français est singulier de par son origine révolutionnaire. Le Second empire français est encore plus singulier dans son esprit car se dégageant nettement de ces prétentions "universelles"

Cordialement
V.B

_________________
" Un aide de camp peut perdre en route ses culottes, mais il ne doit perdre ni ses lettres ni son sabre. " Napoléon

Sic Transit Gloria Mundi

Le titre d'empereur a encore une connotation militaire comme le faisait remarqué un des participants à ce forum il vient de l'imperium Romain. Deplus la fonction impériale est attaché à une personne l'empereur choisi son héritier ce qui est impossible pour un roi,

enfin l'éléction de l'empereur soit par le peuple(plébiscite du 18 mai 1804) ou par de grands élécteurs (saint empire Romain germanique), le roi lui est désigné par dieu (même si Hugues Capet fut élu par les seigneurs de France, mais ce fut le seul!).

L'Empereur (titre qui aurait pu etre decerné à Louis XVI) était empereur par "la grâce de Dieu" et "les lois de la Rèpublique", c'est à dire unir les deux France. Je pense que c'est dans la même lignée que la politique de l'unité capetienne, unie autour de la couronne.

L'Empereur a surtout renouveller l'aristocratie avec toutes ses valeurs de noblesse, c'est à dire par les armes. Les capetiens ont renouvellé l'aristocratie par la bourgeoisie et non par les armes.


Il est vrai que les actuels bonapartistes sont un peu trop "progressiste"

_________________
"La France n'est plus qu'un simple simulacre. On ne peut plus parler de déclin, ni de décadence. Nous sommes devant la mort et la disparition." Jean de Viguerie

Moi progressiste?... Il était premièrement difficile de nommer Napoléon Ier ...Roi, la révoltution était quand meme toute proche et nombre d'anciens révolutionnaires étaient les grands commis de l'Etat. Napoléon se situait également dans la IVème dynastie. Tout ceci est une querelle de puriste, Napoléon était "moderniste" mais clairement monarchiste. Ce qu'il gardait de la révolution était certains acquis. Mais il déclarait également que l"Ancien régime était plein de bonnes choses qu'il faut simplement adapter aux temps présents".

Si comme le dit le Duc de Raguse :" La volonté de préserver l'identité nationale et d'instaler une dynastie afin d'éviter le clientelisme et la corruption engendrés par une république ou l'executif est élu" sont communs aux royalistes et aux bonapartistes ils sont en réalité d'accord sur l'essentiel.

_________________
"Le mépris des lois et l'ébranlement de l'ordre social ne sont que le résultat de la faiblesse et de l'incertitude des princes"

Napoléon Ier

Je pense que la monarchie capetienne, avec le temps aurait pu devenir comme celle de Napoléon, c'était dans le même esprit.

_________________
"La France n'est plus qu'un simple simulacre. On ne peut plus parler de déclin, ni de décadence. Nous sommes devant la mort et la disparition." Jean de Viguerie

je suis tout à fait d'accord avec vous. Si la Révoltion s'était arrétée à temps nous aurions vécu sous un régime fort doux et sympathique.

"Quiconque n'a pas vécu sous l'Ancien Régime n'a pas connu la douceur de vivre".

_________________
"La France n'est plus qu'un simple simulacre. On ne peut plus parler de déclin, ni de décadence. Nous sommes devant la mort et la disparition." Jean de Viguerie

De qui est-ce?

le ministre de la diplomatie de Napoléon

_________________
"La France n'est plus qu'un simple simulacre. On ne peut plus parler de déclin, ni de décadence. Nous sommes devant la mort et la disparition." Jean de Viguerie

En reconnaissant toutefois que la désignation par dieu vient, si on se place sur un certain plan, de l'opération du saint esprit ou, si on se place sur un autre plan, du sacre.

En revanche, je ne suis pas d'accord avec vous sur l'élection du roi capétien. Tous les successeurs d'Hugues Capet ont été élus jusqu'à Philippe Auguste compris. Si je ne me trompe pas, Philippe Auguste (je crois bien que c'est lui et non pas son fils Louis VIII) a été le premier roi suffisamment fort pour ne pas avoir besoin de faire élire son fils.

Or auparavant, comme les capétiens n'étaient pas aussi puissants, ils s'assuraient de la transmission à leur fils d'une couronne fragile en les faisant élire de leur vivant.