Arto a écrit :
Bonjour à tous,
je me posais la question suivante: existe-t-il un équivalent, plus ou moins comparable, au brexit dans l'histoire qui ne se soit pas suivi de la disparition par la suite de la toute la structure supra-étatique concernée (ici l'UE?).
Je pense par exemple à la fin du pacte de Varsovie/la chute de l'URSS, à la décolonisation, à la chute de l'empire austro-hongrois, à la fin de la Yougoslavie...
En général, quand il y en un qui se tire, les autres ont tendance à suivre à plus ou moins long terme.
Qu'en pensez-vous? Avez-vous en tête des contre-exemples?
je me posais la question suivante: existe-t-il un équivalent, plus ou moins comparable, au brexit dans l'histoire qui ne se soit pas suivi de la disparition par la suite de la toute la structure supra-étatique concernée (ici l'UE?).
Je pense par exemple à la fin du pacte de Varsovie/la chute de l'URSS, à la décolonisation, à la chute de l'empire austro-hongrois, à la fin de la Yougoslavie...
En général, quand il y en un qui se tire, les autres ont tendance à suivre à plus ou moins long terme.
Qu'en pensez-vous? Avez-vous en tête des contre-exemples?
Bonsoir,
Pour revenir au sujet initial: il me semble qu'il est assez délicat de trouver une ressemblance réelle avec l'Union Européenne, tant elle me semble atypique pour diverses raisons trop longues à évoquer ici. A vrai dire, je me demande encore comment tout cela tient debout.
Au lieu de partir sur un brexit actuel et donc aller en H.S, on peut très bien évoquer les brexit dans l'histoire. J'avais écouté cette émission intéressante intitulée "Archéologie du Brexit". ( https://www.franceculture.fr/emissions/carbone-14-le-magazine-de-larcheologie/archeologie-du-brexit )Pour résumer, et c'est même amusant car nous sommes dans l'abus de langage:
- - 9000 av.J.-C: forme de brexit dû au réchauffement climatique (brexit géomorphologique).
- 3500 av.J-C: au niveau du commerce, les façons de faire entre la "France" et "l'Angleterre" se séparent (brexit économique).
En observant de plus près le déclin de l'Empire Moghol et la montée en puissance des Marathes (Inde XVII-XVIIIe siècle) on peut y voir de manière capillotractée des ressemblances:
Il y avait notamment des luttes entre factions et des changements géopolitiques (invasions et identités régionales) difficiles à gérer après la mort du souverain Moghol de l'époque, Aurangzeb (1707). Dans ce contexte et même avant, des guerriers-paysans ayant une "double identité communautaire (ethnico-religieuse) et régionale" venant du Deccan, les Marathes, cohabitèrent avec les Moghols à partir de ce deal: on prend l'autorité du Deccan mais on vous soutient et on continue d'interagir avec vous.
Ce ne sont pas les seuls, d'autres "Etats" voient le jour au XVIIIe siècle mais aucun ne remet en cause le cadre impérial Moghol. Dès le milieu du XVIIIe siècle, l'Empire Moghol n'a plus de pouvoir politique mais il reste encore... Cent ans de plus (cf révolte des Cipayes).
Enfin, parmi ces "Etats", un seul aura une entité politique à part entière : l'Afghanistan.
Source: https://www.cairn.info/revue-mondes1-2012-2-page-189.htm
En effet, en 1747 est fondé l'Afghanistan par l'intermédiaire de l'Empire Durrani, qui, prenant le relais de celui qu'on appelle le Napoléon iranien (?), Nadir Chah (mort la même année), devient très important et lorgne même sur Delhi.
Dans une analogie bancale, anachronique mais assez amusante, on pourrait dire que l'Empire Moghol n'a pas implosé directement malgré son déclin, ses départs, qu'il est resté une référence (et même un peu pour la reine Victoria) symbolique mais non plus politique. Tiens donc
