Bonjour à tous,

Je me demandais si il y avait des critères objectifs différents des convenances personnelles quant au choix de sa spécialisation après la licence: y-a-t'il une période moins saturée que les autres ? une période à éviter car tout le monde la prend ?

Merci

Dans l'ensemble, il faut faire ce qu'on aime. C'est vraiment le premier critère : il serait stupide de se spécialiser dans une période qu'on aime moins juste pour optimiser ses chances d'avoir des postes en université plus tard...

Après, c'est sûr que la contemporaine est saturée. Un prof m'a dit, mais je ne sais pas si ce n'est pas un peu exagéré, que pour un poste de maître de conférences en histoire contemporaine, il y avait à peu près 80 très bon dossiers (=normalien, agrégé, mention TB à la thèse).

Il est donc plus judicieux de choisir une autre période. La moderne est aussi assez remplie. Le mieux, c'est donc histoire ancienne ou médiévale.

Mais comme je l'ai dit, ça ne sert à rien de se spécialiser en histoire grecque ou byzantine si de toute façon votre passion c'est le XIXè ou le XXè siècle.

C'est sûr qu'une thèse sur le Haut Moyen Âge, ce n'est pas courant. Bon, il y a moins de postes qu'en contemporaine, mais la concurrence est nettement moins forte (je confirme le niveau des chiffres de Hélios : 120 dossiers pour 1 poste de MCF en histoire contemporaine, c'est courant).

_________________
« Le luxe [...] corrompt à la fois le riche et le pauvre, l’un par la possession, l’autre par la convoitise ; [...] il ôte à l’État tous ses citoyens pour les asservir les uns aux autres, et tous à l’opinion. »

Flûte j'aime bien la contemporaine
Mais pour la médiévale et l'ancienne, est-ce qu'il ne faut pas un bagage supplémentaire type lettres classiques pour avoir une chance de carrière universitaire ?

C'est ce que je disais : le critère principal, c'est ce qu'on aime. Parce que de toute façon, tout est un peu bouché. Il y a beaucoup moins de postes dans le supérieur à pourvoir qu'il y a de candidats. C'est déprimant, mais ça a au moins un intérêt : puisque tout est bouché, le critère principal de choix, c'est le goût. Mais c'est vrai que l'ancienne est moins bouchée que la contemporaine...


Non non, je pense pas. Faudra faire du latin ou du grec ou les deux, mais ça peut même, éventuellement, se commencer l'année du M1.

Arf, moi aussi, je confirme pour la contemporaine, on m'a dit la même chose ! Mais en même temps, j'imagine que si tous les étudiants veulent s'inscrire en contemporaine... il faut davantage de professeurs ! Ca me rappelle que je ne sais toujours pas ce que je vais faire... -angoistress-

J'ai un gros doute: si la contemporaine est saturée,est-ce-que ça veut dire qu'on peut refuser une inscription en master 1 à un élève qui veut changer d'université pour cause de numerus clausus atteint? (je voudrais m'inscrire en contempo à Paris 4 l'an prochain ...)

Mais non, mais non ! Et sûrement pas en master ! On disait ça juste dans la perspective d'obtenir une place comme enseignant dans le supérieur en histoire contemporaine... mais jamais ils n'empêcheront quelqu'un de s'inscrire - pas encore du moins

Si l'opportunité est donné avant le M1, de faire du latin ou du grec, c'est toujours appréciable. Evidemment, si vous n'envisagez pas une seule seconde un M1 en histoire ancienne ou médiévale, c'est inutile, mais dans le cas contraire ça permet de ne pas se boucher de sujet, et de perdre moins de temps dans ses recherches en M1.

Ce n'est jamais complètement inutile, de savoir un peu de latin ou de grec...

Tiens c'est marrant ça...
Bon, je ne suis qu'en L1 donc avant le master, j'ai le temps (surtout qu'en théorie, je ne vais pas jusque là)... Mais moi, ce n'est pas du tout l'histoire contemporaine ma préférée Et surtout pas le XXe ! (A la limite, le XIXe )...
Je suis grand débutant en petite L1, mais j'ai déjà un petit goût pour la moderne

bonjour à tous!

pour ma part je suis en M2 de contemporaine....je dois rendre mon mémoire pour le début de septembre...ouf! Car je commence le CAPES à la rentrée...

Pour ceux qui veulent poursuivre après la licence, je vous conseille de choisir la période qui vous plait le plus, de toute façon quelque soit la période il y aura toujours des bonnes vieilles archives à dépouiller!!! Il faut se sentir bien avec un sujet qu'on va traiter sur un ou deux ans...

Si vous voulez continuer, le mieux et d'aller jusqu'en Master 2 histoire de finir le cycle, de passer ensuite des concours de l'enseignement et après il est possible de reprendre une thèse dans les années à venir. D'un sens en hisotire, la thèse vient comme le couronnement d'une carière, il faut de l'envergure avant de se lancer dans la recherche pure et ça on le comprend après deux ans de Master...croyez moi ça peut dégouter de la recherche pour un bon bout de temps!!

Alors n'hésitez pas et lancer vous, un master c'est pas si mal même si on à hate de le finir!
bon couarge à tous!
Une hitorienne en devenir...

_________________
Ju.

Mais je crois que tu n'as plus droit aux bourses si tu finis ton master 2 et que tu passes le capes après car c'est considéré comme une baisse de niveau. Pour conserver les bourses, il faut faire licence, M1, concours CAPES, M2, agrèg........

Et ça doit être difficile de reprendre une thèse après s'être "ancré" dans l'enseignement mais c'est en même temps difficilement faisable de faire tout d'une traite !

_________________
"a fragrant rose worth ten times what I am, a crippled begging a coin braver than I ever was"

Nightwish-Crownless

Bonjour à tous !
Au risque de paraitre un peu (très...) idiot, veuillez m'en excuser d'avance, quelle est la différence entre un mémoire et une thèse ?... J'ai un peu honte de ma question, d'autant plus que je rentre en master 1 l'année prochaine, et que je n'ai toujours pas trouvé mon sujet en...en...contemporaine bien sur comme beaucoup . Je vous laisse imaginer l'embarras dans lequel me laisse mon ignorance...
Les deux productions étant des travaux de recherches, j'ai un peu de mal à faire la distinction. Merci d'avance !!

Mémoire (de Master) et thèse se distinguent sur plusieurs points :

- La durée de production. On a au minimum 3 années (dans les faits, c'est plutôt cinq) pour rédiger une thèse de doctorat, alors qu'un Master se fait sur un ou deux ans. Conséquence :

- La taille. Une thèse fait plusieurs centaines de pages, voire dépasse le millier (plus la question des "pièces justificatives"), alors qu'un mémoire de Master dépasse très rarement trois cents pages. Et puis se pose la question de l'unité du Master : soit c'est un seul Master Première année, et, dans ce cas-là, c'est comme l'ancienne maîtrise, le sujet est plutôt "fermé", et donc rédigé en un an, avec une taille moyenne de120/150 pages (bien sûr, ça peut être plus important). Soit on le fait sur deux ans (M1 & M2), et le mémoire de Master 1ère année est plutôt une réflexion problématique & bibliographique sur le sujet, qui sera bouclé en M2 — et pas toujours, le mémoire de M2 peut être différent de celui de M1 s'il n'y a pas d'unité entre les deux et, dans ce cas-là, il peut aussi servir de marche-pied à la thèse.

- La valeur scientifique. Le Master étant une initiation à la recherche, les problématiques et les résultats de son mémoire sont nettement moindres que ceux d'une thèse, qui brasse aussi un matériau beaucoup plus vaste.

_________________
« Le luxe [...] corrompt à la fois le riche et le pauvre, l’un par la possession, l’autre par la convoitise ; [...] il ôte à l’État tous ses citoyens pour les asservir les uns aux autres, et tous à l’opinion. »