Dans le Re aedificatoria d’Alberti, on trouve (Livre VI, chapitre 2), cette remarque qui m’a beaucoup fait réfléchir, et qui pourrait être objet de débat:

"[...] il n’y a rien de si fort en ce monde (au moins faict par mains d’hommes) qui ne puisse estre ruyné par la violence des autres, et que contre eulx n’y a rien de trop fort ; mais que la beaulté est de telle efficace, qu’elle impetre aucunesfois des mortelz ennemiz rappaisement de leur cholere en son endroit, et la laissent en son entier sans lui faire dommage. Et suyvant ce propos j’oze bien maintenir qu’on ne sauroit mieulx préserver quelque oeuvre que ce soit, de l’offense des mains violentes, que par la faire belle et agréable. [...]"

Alberti écrit au milieu du XVème siècle ; de là mon interrogation : y a-t-il eu dans l’histoire avant cette date des exemples d’oeuvres d’art, voire de monuments ou de villes entières, qui auraient été préservés de la destruction par leur beauté même, qui aurait en quelque sorte subjugué ou retenu le bras des futurs vandales, et qui auraient inspiré cette réflexion à Alberti ?

En tout cas, l’histoire après Alberti ne me semble pas confirmer cette puissance de la sensibilité : les premiers exemples qui me viennent à l’esprit sont le sac de Rome en 1527, ou très récemment la destruction des Bouddhas de Bâmiyân, qui prouvent que certaines oeuvres d’art peuvent subir la destruction précisément parce qu’elles sont des oeuvres d’art ; ou encore, même sans intention exclusive de détruire, que les objectifs des militaires n’ont que faire du patrimoine, comme au Mont Cassin en 1944 ou à Dresde en 1945. Mais il est vrai aussi qu'au même moment la cathédrale de Cologne se dressait miraculeusement épargnée au milieu de la ville en ruine et que Von Choltitz sauva Paris...

Et pour finir, ce paradoxe absolu auquel bien sûr Alberti ne pouvait songer, mais que m'inspire cet événement récent: l'amour irraisonné d'une oeuvre peut-elle justement provoquer sa destruction ? (ce fameux "baiser" sur une oeuvre de Cy Twombly exposée à Avignon)

_________________
Tous les désespoirs sont permis

En lisant ce post, je pensais justement aux grands bouddhas de Bamiyan...

Ce qui me vient surtout à l'esprit, ce sont les innombrables exemples d'oeuvres que les hommes ont vandalisées sans respect aucun, quelle que soit leur beauté ou leur intérêt.

Peiresc (1580-1637) faisait relier des livres en disant que cela permettrait qu'ils soient conservés plus longtemps, non seulement parce que la reliure protège le livre, mais aussi parce que cela en fait de beaux objets que les gens aiment garder dans leur bibliothèque, même s'ils ne les lisent pas.

Les belles choses finissent par être achetées par des personnes (physiques ou morales) qui sont riches et qui ont les moyens de les protéger. Dans les collections de voitures anciennes, on trouve plus de modèles de luxe que de modèles bas de gamme. Dans les villes, les immeubles anciens qui subsistent sont souvent ceux qui étaient les plus beaux de leur époque.

A ce propos et si je ne me trompe pas, pendant le sac de Rome, le peintre Parmegianino aurait été épargné par les soldats de Charles Quint grâce a la beauté de sa Vision de Saint Jérôme à laquelle il travaillait alors : en pénétrant dans son atelier, les soldats ont été éblouis et s'en sont retournés sans violence...

La beauté des monuments s'est basée sur des critères plus que changeants au cours des siècles, et la destruction, voire la réutilisation, restait la règle...Pour la France, on ne saurait que conseiller l'excellent ouvrage de Louis REAU, réimprimé et annoté, HISTOIRE DU VANDALISME....

La notion de beauté et parfaitement subjective, elle varie selon les époques, selon les civilisations, selon les régimes politiques, selon même les individus d'un même groupe social (selon leur origine sociale ou leur degré de culture, par exemple).

L'art nazi ou soviétique, orienté vers une représentation "réaliste" - et qui impliquait la destruction des oeuvres modernes considérées comme "dégénérées".

Les destructions d'oeuvres d'art pour des raisons religieuses (guerres de religion - destructions des oeuvres des civilisations sud-américaines par les espagnols - fanatisme musulman - etc.)

L'art africain (qui n'était pas un art pour ceux qui ont conçu les oeuvres) a été longtemps méprisé par les occidentaux avant d'être admiré.

Quelles sont les réactions des gens quand on parle de Buren (les colonnes du Palais royal) ?
Certains de nos contemporains seraient prêts à les détruire...

Cette notion est tellement floue et variable que certains historiens d'art en nient l'intérêt. Avec de bons arguments...

_________________
Pas d'URL dans les signatures.

Qu'entendez-vous par "longtemps" et de quel type d'oeuvre parlez-vous exactement?

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Pouvez-vous, si vous en avez l'envie, me résumer cette anecdote ? Je n'en ai pas entendu parlé mais elle m'a l'air intéressante.

_________________
« Que de choses ont été vécues sans avoir été dites ! » Paul Veyne.

C'est une affaire qui a défrayé la chronique l'été dernier; voici quelques articles la résumant:

http://www.liberation.fr/actualite/soci ... 844.FR.php
http://www.lexpress.fr/info/quotidien/actu.asp?id=13371

_________________
Tous les désespoirs sont permis

"Mais selon la jeune femme, qui se dit elle-même artiste, il s’agit d’un "témoignage du pouvoir de l’art"." (dixit l'Express cité ci-dessus).

Le pouvoir de la toile blanche immaculée et du rouge à lèvres... On vit une époque formidable, et l'art contemporain m'étonnera toujours. Mais finalement tout le monde est gagnant : la jeune fille qui se prétend artiste et se fait ainsi un certain coup de pub ; l'artiste outragé dont, du coup, on n'a jamais autant parlé ; l'exposition attirant soudainement l'attention...

Du coup, sur cette question subsidiaire du topic, la destruction de l'oeuvre d'art par l'amour irraisonné qu'on lui porte, je ne sais pas quoi en penser. Ca me rappelle le Portrait de Dorian Gray, mais c'est donc un vaste sujet, presque philosophique. Je n'ai pas de faits historiques à apporter sur la question.

_________________
« Que de choses ont été vécues sans avoir été dites ! » Paul Veyne.

Ce n'est pas un peu de rouge à lèvres sur la toile de Twombly qui a pu beaucoup l'abîmer. Ce n'est pas une agression...
Un petit nettoyage à sec et il n'y paraîtra plus...
Ce tohu-bohu de la presse est tout à fait ridicule.
Je ne suis pas certain que cette petite anecdote soit en relation avec le sujet initial.

Autres risques couru par oeuvres d'art :
les tentatives de vol : - le petit Rembrandt du musée de Tours, que les voleurs on laissé tomber en s'enfuyant, ce qui a fait éclater le panneau de bois en deux.

Ou l'aggression à coups de parapluie d'une suffragette contre le nu féminin de Velazquez à la National gall. de Londres.

Ou l'aggression au vitriol contre les Dürer du musée de München...
Et tant d'autres.

La beauté (subjective) ne protège nullement les oeuvres contre les fanatiques ou les fous. Les personnes dépourvues de sensibilité artistique, ou de références culturelles, etc... ont certainement une certaine indifférence vis-à-vis des oeuvres d'art.

_________________
Pas d'URL dans les signatures.

Salut



Perso, j'éviterai dans le cas présent d'effacer ce rouge à lèvre, il me semble, au vu de la publicité donnée à cet incident, le tableau n'en a prit que plus de valeur. Il fait maintenant partie intégrante de l'œuvre.

Bon, si c'est l'artiste qui le veut, je n'aurais rien à redire.

Le Vieux

_________________
S'occuper des grands problèmes de ce monde c'est bien, s'asseoir sous un arbre et regarder les nuages passer c'est très bien aussi (L.V.)

L'artiste a évidemment tout pouvoir de décision sur son oeuvre.

Autre exemple (parmi d'autres) : l'abbaye de Cluny.
La plus grande et la plus belle église de la chrétienté à l'époque. chef-d'oeuvre absolu. Cette beauté extrême ne l'a pas protégé contre les marchands de biens... qui n'étaient sensibles qu'à l'argent qu'ils allaient pouvoir tirer de la vente des pierres...

_________________
Pas d'URL dans les signatures.