Tout à fait ! Principalement les châteaux royaux ! Quand aux châteaux de famille, ils ont souvent gardé leurs meubles qui peuvent être magnifiques (par ex : Cheverny). Chenonceau, lui, à gardé certains meubles (mais je ne sais pas s'ils sont tous d'origine )

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

Il faut se rappeler qu'avant Louis XV, la cour se déplaçait de château en château en emmenant ses meubles. Versailles une fois terminé, un mobilier royal permanent y fut installé. Ce ne fut jamais le cas à Chambord, Blois ou Fontainebleau. Ne rien y voir n'est donc pas étonnant.

_________________
"L'histoire serait une chose merveilleuse si seulement elle était vraie."
Léon Tolstoï.

Tout à fait ! la cour était itinérante. Néanmoins chambord a été occupé par la suite ! le roi d'Espagne Philippe V , Stanislas Leszczyński,, le maréchal de saxe, le maréchal Berthier etc... Tous ces personnages n'ont tout de même pas dormi sur la pierre ! Or le château, s'il est beau, est vide de mobilier

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

Comme je le disais, c'est à partir de Louis XV qu'on a utilisé les ressources des garde-meubles royaux pour meubler les châteaux et leurs hôtes.
Mais la Révolution les a ensuite vidés par de profitables ventes aux enchères (le Louvre et les Tuileries n'échappèrent pas à ces aléas) qui se poursuivirent au 19ème siècle.

C'est ainsi qu'une bonne partie du mobilier de Versailles meuble actuellement le palais de Buckingham, la reine Victoria l'ayant fait racheter.

_________________
"L'histoire serait une chose merveilleuse si seulement elle était vraie."
Léon Tolstoï.

C'est faux. Le premier étage est meublé : chambre du comte de Chambord, sa collection de jouets, chambre du roi et de la reine, salle de billard, les collections de tableaux, etc. etc... Certes, compte-tenu de son immensité, ça ne représente que peu de pièces. C'est pourquoi des expositions sont montées dans certaines salles et que le niveau inférieur a été transformé en une sorte de musée des carrosses (très chouette à regarder). J'y suis allée en mars, n'ayant pas eu l'occasion de le faire depuis longtemps, avec un mioche de trois ans dans les pattes, et j'ai été surprise des améliorations qui ont été faites. A une époque, il y avait aussi dans l'une des "cheminées" une expo avec les croquis de Léonard de Vinci (qui, rappelons-le, est mort trois mois avant l'ouverture du chantier en 1519), mais celle-ci ne devait être que temporaire.

Pour ceux qui voudraient voir un petit château sympa, pittoresque et meublé en Val de Loire, je recommande le petit château du Moulin, à Lassay sur Croisne (à quelques kilomètres de Romorantin), qui date de la fin du XVe siècle. Le site est sympa, le château est très joli (mélange réussi de médiéval et de début renaissance), l'intérieur a été bien préservé (château privé) et il y a des éléments intéressants (légende des sept chapelles, une couverture du XIIIe siècle, ...). C'est un de ceux que je préfère dans le coin.

A titre personnel, je préfère encore un château vide ou quasiment à un château meublé d'éléments collectés à droite et à gauche, qui n'ont rien à voir avec l'histoire de la bâtisse ou ceux qui ont vécu dedans. Sans parler des restaurations XIXe plus ou moins réussies... Duban, à Blois, a accompli des travaux colossaux mais certaines choses font clairement plus Empire que médiéval ou renaissance.

Pourquoi ais je comme souvenir de vastes salles blanches avec moult décorations mais vides ? ou alors elles ont été remeublées récemment ? après tout c'était il y a 25 ans !



Un château vide est un château sans âme. A cheverny, qui n'est pas un château renaissance mais un château Louis XIII, au contraire on y sent la vie. On sent qu'une famille a vécu dans ce décor et que le mobilier a servi




le château de Blois est par définition un château qui n'a pas de style défini. Un logis médiéval (avec la salle des états) coincé entre une aile Louis XII et l'aile françois 1er. Et en face l'aile Gaston d'Orléans dont le style XVIIème siècle jure effroyablement avec le reste. En fait ce château n'est beau que si on le regarde morceau par morceau

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

Il n'y a pratiquement aucun château en France qui soit "dans son jus", avec son mobilier d'origine. Les mieux lotis possèdent quelques pièces d'apparat restées telles quelles (l'un des meilleurs exemples est le château de Parentignat, dans le Puy-de-Dôme).

Pis : les restaurations les plus glorieuses (Le Louvre, Versailles) ont foulé aux pieds le véritable décor, au profit d'options contestables. J'ai déjà dit sur ce forum que les couleurs préférées de Louis XIV étaient le jaune et le vert, et qu'il avait rempli Versailles de meubles et de tentures ayant ces couleurs alors que les films "historiques" y montrent toujours du rouge et de l'or, omniprésents dans le décor actuel.

Toujours à Versailles, un exemple des contraintes financières pesant sur ce qui est présenté : il y a pas mal d'années, j'ai (re)visité la Galerie des Glaces avec le conservateur de l'époque, très fier de son travail. Mais, en touchant une des très nombreuses appliques murales en bronze, je me suis aperçu qu'il s'agissait d'un moulage en plastique. A quoi le conservateur m'a dit : "Personne s'en aperçoit et du moment que les Américains sont contents...".

_________________
"L'histoire serait une chose merveilleuse si seulement elle était vraie."
Léon Tolstoï.

Son absence (apparente) de style fait justement toute son originalité (tout au moins par rapport aux autres). Pour l'aile Gaston d'Orléans, je suis d'accord, c'est une horreur (et heureusement une horreur inachevée), mais quand on passe dans la rue des Fossés, c'est acceptable. Pour le reste... je suis une grande fan de la salle des Etats et de la façade des Loges. Néanmoins, je regrette certaines restaurations récentes, pour l'intérieur, qui font vraiment trop clinquants et certains apports XIXe de Duban qui sont très anachroniques.

Sinon, Jibe a raison, aucun château en France quasiment n'a son mobilier "d'origine", sauf peut-être dans certains petits châteaux privés (et encore, le mobilier a bien dû évoluer au fil des siècles en fonction des modes). Qu'on y apporte certaines choses pour les "habiter", je ne suis pas contre. Mais quand ce sont des choses disparates uniquement destinées à combler le vide... eh bien, je préfère le vide. Après, il faut se servir un peu de son imagination. Chaumont sur Loire est aménagé d'une façon intéressante, à quelques éléments près. Cheverny... jamais aimé, pour d'autres raisons.

Mais ces apports récents (XIXe), en termes de mobilier, ne font-ils pas partie également de la vie de ces lieux ?
N'est-ce pas illusoire de vouloir retrouver un mobilier et un agencement d'époque ?

_________________
Amoureuse du patrimoine, je sévis aussi sur visite-privee.com

J'ai visité le château l'an dernier pour la première fois : déçue par la horde de touristes ! On y était pressé en tout sens, dans une chaleur moite accentuée par le nombre de visiteurs, des flux de personnes qui empêchent de stationner devant un tableau que l'on veut voir, cohue dans les escaliers ... bref, une vraie partie de plaisir !
Mais j'ai adoré ! Et cela a confirmé que ma période de prédilection est bien la Renaissance !
Ces petites bibliothèques, les boiseries, les décors ... et l'historique du château.
Sa position sur le fleuve est tout-à-fait particulière, et il est dommage que j'aie vu les jardins sous la pluie ...

Mais je rejoins la première personne qui a lancé le sujet : la visite n'est pas toujours agréable.

Pour les explications, on met peu de cartels dans les musées également maintenant. Il faut prendre un audioguide lourd et difficile à maintenir une heure à l'oreille. J'en prends rarement, et passe donc à côté d'explications essentielles, mais le tenir pendant une visite entière alors qu'on est bousculé de partout ...

_________________
« (...) la société humaine demande qu'on aime la terre où l'on habite ensemble ; on s'y attache, et cela unit. C'est ce que les latins appellent caritas patrii soli, l'amour de la patrie ; et ils la regardent comme un lien entre les hommes.»
BOSSUET, Politique tirée des propres paroles de l'Écriture Sainte, livre I, art. 11, 3e prop.

Oui, quand le château a servi de lieu de vie au XIXe. Qu'on n'aime ou pas la mode Empire, cela fait partie de l'histoire de l'art.

Mais quand le château n'a pas été habité au XIXe (comme c'est le cas de Blois) et que la déco choisie est l'oeuvre d'une restauration (celle de Duban qui, certes, a eu le mérite de s'y intéresser alors que le château tombait en ruines), ça n'a pas de sens. C'est comme si un architecte contemporain s'amusait à restaurer un édifice ancien en y introduisant des meubles en formica ou des lampes halogènes ou des radiateurs électriques. Ça n'aurait pas de sens. Les châteaux (de la Loire ou autres) sont assimilables aux musées. C'est une vitrine sur un passé (évolutif, certes) qui répond à des critères précis.

J'ai du mal à mettre les restaurations de Duban sur le même plan qu'un radiateur...

Que penser alors de l'ameublement de Garcia à Champ de Bataille ?

_________________
Amoureuse du patrimoine, je sévis aussi sur visite-privee.com