Bonjour, c'est la première fois que je poste sur ce forum, j'espère ne pas me tromper.

Voilà, je suis en 3ème année à la fac en licence d'Espagnol/Mineure Histoire, et j'ai un texte à commenter.

Bien sur, je demande pas de me le commenter, j'aime faire les choses moi même, mais certains points me paraissent flou et je n'ai pas les documents nécessaires pour les éclairer.

Ce texte que je dois commenter est le rapport du consul vénitien Cristoforo Valier qui fait une analyse de la situation de l'empire ottoman tel qu'il la voit en 1616, c'est à dire sous le règne de Ahmet 1er.

Dans ce texte, il fait allusion à la marine ottomane qui serait en décadence dû à la politique de défense des frontières contre la Hongrie et la Perse. J'ai cherché des information au sujet de la marine Ottomane à cette époque, mais tout ce que j'ai trouvé, ce sont de vagues allusions dans les ouvrages que j'ai consulté.
Pourriez vous m'éclairer un peu sur la marine à cette époque s'il vous plait ?

Je souhaiterais aussi vous demandé si vous auriez des pistes au sujet de la répartition ethnique et religieuse dans l'empire toujours au début du 17ème siècle.

Voilà, j'espère avoir été assez clair.

Je vous remercie par avance de votre lecture.

Il est possible d'aller sur Wikipedia dans la catégorie qui concerne les batailles en particulier les batailles navales.
On y trouve des éléments assez intéressants sur les batailles navales du 17° siècle ou la marine vénitienne a fréquemment affonté la marine ottomane aux alentours des Dardanelles au moment du siège de Candie.

Les Ottomans eurent de nombreuses défaites et connurent même de véritables désastres face aux Vénitiens.
En effet la marine de l'Empire Ottoman était en déclin par rapport à celle du 16° siècle.

Pour le reste impossible de vous en dire plus.

Merci de votre réponse, j'ai pu trouver un élément pour étayer mes arguments.

Vous n'auriez pas aussi des informations ou des pistes au sujets des troubles internes que connait l'empire au début du XVIIème siècle, comme les luttes d'influence ou les révoltes ?

Tout affaibli qu'il était au 17ème siècle, l'empire ottoman n'en a pas moins eu les moyens de faire une nouvelle fois le siège de Vienne en 1685.

Oui, mais mon étude se place avant 1616, je ne dois donc pas parler du siège de Viennes. D'ailleurs, Vienne a été un échec pour l'empire alors qu'ils avaient l'avantage numérique et stratégique grâce aux connaissances qu'ils avaient acquises de Vauban (un français soit dit en passant).
Mais je pourrais toujours aborder ce point en conclusion.

Peut etre que sa n'a rien avoir avec la marine Ottomane, mais l'etat Ottoman avait de l'argent dans ses caisses a cette epoques, par exemple la construction de la mosquée Bleue est achevée en 1616....

Il y a eu la Bataille navale du cap Celidonio en 1608...et la Bataille navale de Valona en 1638...

Merci pour ces informations. En ce qui concerne la faiblesse de la marine, ce n'est pas forcément par faute de moyens, mais surtout parce que la marine, comme l'armée Ottomane en général, a une certaine réticence à s'adapter aux nouvelles techniques de l'occident.

Une piste

http://fr.wikipedia.org/wiki/Khayr_ad-Din_Barberousse

Peut-etre trouverz-vous des réponses dans l'étude de la vie (bien qu'entérieur à la date visée) de cet amiral de flotte ???

A la bataille de Lépante 1571, les turcs perdent 200 galères sur les 216 qu'ils possèdent, les Chretiens 10 sur 206.
La flotte turque ne s'en relevera jamais...
A cette époque, dans les marines européennes, on abandonne progressivement la rame pour la voile.
Pourquoi les turcs priviligient ils l'armée de terre ?
Les turcs n'ont pas une tradition marine, plus une tradition de chevalerie voilà peut etre une raison.
Les janissaires étaient des esclaves capturés, or la marine a besoin de marins, c'est à dire ayant eu un long apprentissage de la mer.

PS: l'une des raisons de la défaite de Trafalgar est que l'on a mis dans les navires français des conscrits venant des campagnes...

_________________
La grande leçon de l'histoire est que l'homme ne tire presque jamais de leçons de l'histoire.

J'ai plusieurs fois lu et entendu exactement le contraire; la flotte turque s'est relevée si rapidement qu'en 1574 les Vénitiens furent chassés de Tunis à peine conquise puis durent reconnaître la possession de Chypre aux Turcs. Je ne sais plus quel Turc se moquait des Vénitiens en prétendant que sa barbe avait été rasée à Lépante, mais qu'elle avait repoussée depuis. Par contre si Lépante n'est pas un avantage stratégique ou tactique immédiat, la victoire a un impact psychologique déterminant pour la suite. Les Turcs ne sont pas invincibles.

_________________
Tous les désespoirs sont permis

C'est très exact, Plantin-Moretus. Je viens de retrouver la citation, faite par le vizir Mehmed Sokollu au baile Marcantonio Barbaro :
"en vous enlevant Chypre, nous vous avons coupé un bras; en battant notre flotte, vous nous avez rasé la barbe. Un bras coupé ne peut repousser, mais la barbe une fois rasée repousse avec plus de force qu'auparavant."

http://books.google.com/books?id=F4sb_bDBgH8C&pg=PA99&lpg=PA99&dq=mehmed+sokollu+marcantonio+barbaro&source=web&ots=rtodVKSh20&sig=q0unX3KlBzLHqNvU4JYpRQRS9a8

Le bouquin de J. Dallègre est une talentueuse synthèse, je le conseille.


D'où l'exemption du devshirme pour les Grecs îliens et divers aménagements : on avait trop besoin d'eux pour fournir à la place un contingent de marins expérimentés. Le principe de préemption est maintenu, mais adouci.

Pourquoi les turcs n'ont pas essayé de concurrencer le portuguais pour la maîtrise de l'océan indien?

Avec l'Egypte, les turcs pouvaient commercer aux indes sans avoir à contourner l'Afrique.

Ils auraient dû en profiter pour construire une flotte de haute mer capable de battre les navires portuguais.

Celà aurait permis aux ottomans de bénéficier du monopole du commerce avec les Indes à la place des portuguais.

Cette flotte aurait été construite au bord de la mer rouge.

Les Européens ont besoin de la mer pour atteindre les Indes, les Turcs peuvent passer par voie de terre.

Pour construire des bateaux, il faut du bois, et pour les construire sur la mer rouge, il faut amener le bois, ce qui est fort couteux.

Je ne vois guère d'installation portuaire capable d'accueillir les navires de commerce, ni de population suffisamment importante qui permette les échanges.

Enfin, la navigation de la Méditerranée n'a rien à voir avec celle sur l'océan. C'est une nouvelle culture à apprendre, et cela ne ce s'acquiert pas en un jour.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Il me semble cependant que c'est dans le domaine militaire que les Ottomans sauront montrer le plus de souplesse pour suivre les Occidentaux dans les innovations techniques.
En comparaison, tout ce qui relève du domaine civil sera inféodé à la tradition et aux diktats religieux des ulémas, et stagnera en conséquence.


Voila justement un bon exemple d'échange de technologie militaire entre sociétés. Vauban avait repris aux Turcs leur technique de tranchées du siège de Candie, et l'avait developpé. Cette technique ayant été apportée précédemment aux Turcs par un ou des ingénieurs italiens...
Que les Turcs se soient inspirés, comme vous le disez, des techniques de Vauban illustre très bien le cheminement très rapide des idées et innovations entre les sociétés d'ancien régime, où la recherche n'était pas encore jalousement gardée au niveau national.

Ceci rappelle les inventions du Moyen Age, où la propagation des innovations techniques allait si vite qu'on est incapable aujourd'hui de cerner leurs origines régionales ou nationales. Enfin, ceci allié avec la perte de sources, bien sûr.