Merci julien pour vos messages,
Autant je souscris, sur un sujet que je ne prétends en aucun cas maitriser, au message du 09 Août 2008 14:12 et 10 Août 2008 18:21. Par contre sur celui du 09 Août 2008 13:23 j'ai un peu plus de mal, car nous quittons l'explication de texte pour l'émission d'une théorie. Ceci dit vous dites bien que c'est une suggestion.
En effet quand vous dites :
Citer :
l'étude occidentale des sociétés musulmanes fut d'abord une étude religieuse - "culturaliste" si l'on veut - et dans un contexte particulier : la colonisation et les réactions politico-religieuses qu'elle suscitait.
Il est important de préciser que la colonisation du monde musulman commence à la toute fin du XVIIIème siècle. Et à cette époque, quand Bonaparte arrive en Egypte, il dispose déjà de savants connaissant l'Égypte, le monde arabe, la langue arabe et même le perse. Un des premiers, si ce n'est le premier, traité latin de grammaire arabe date de 1538 en Angleterre. Nous sommes bien loin de la colonisation du monde musulman et donc le contexte colonial est à relativiser. Ou bien dans ce cas la curiosité de l'Europe vis à vis du monde extérieur est à réintégrer dans le cadre colonial, ce qui reste à démontrer.
De plus le parallèle entre la notion de Nation et d'Oumma dans leurs diverses acceptions ne me parait ni pertinent, ni opérant. Nous comparons ici deux termes dans deux langues et dans deux aires civilisationnels différentes. Comparaison n'est pas raison... De plus nous comparerions ici la nation qui sera construite juridiquement et politiquement, elle, et ceci même au moyen âge (cf. la naissance de la nation France de Colette Beaune). Les nations consituant l'Ordres de Malte, de la Sorbonne ou bien des troupes participants aux croisades sont assez bien désignées. A quoi pensez vous pour les nations plus mystiques ? La nation n'a jamais, à mon sens, de prétention à être ou représenter l'universel, à regrouper une communauté qui ne soit pas politique, tout du moins dans son utilisation en français. Sinon tout au plus parlons nous des nations.
Peut être un parallèle avec la notion de chrétienté serait plus valable, mais ce dernier terme n'a pas survécu à l'époque moderne.
Ma question reste toujours : pourquoi ce terme en français et en anglais n'est-il sortie que sous sa notion d'idéal de la communauté musulmane ? Car quand les fondateurs du site oumma.com choisissent ce nom je n'arrive pas à croire que ce soit à cause de Benard Lewis et des orientalistes.
Vous apportez une réponse à laquelle je ne souscris pas et dont j'ai relevé des points qui me paraissent prêter à discussion. Ceci dit je ne nie pas que le fait colonial et la confrontation avec l'occident aient pu jouer un rôle dans la réactivation de la notion d'Oumma mystique et universelle.
Car quand vous dites :
Citer :
l'islamisme difficilement séparables d'une lutte contre la domination occidentale
Permettez moi de ne pas voir dans l'occident, fantasmé pour le coup, l'alpha et l'oméga des causes de l'Islamisme concept qu'il resterait d'ailleurs à définir pour une acception qui soit commune et propre au débat. Ainsi le parti Baas, et plus largement le nationalisme arabe, est laic et en opposition au colonialisme, comme quoi la réponse islamiste était juste une possible et pas la seule. Mais là c'est un autre débat...
Il y a donc deux acceptions; l'une passe au français et à l'anglais, pour ne pas dire au monde en tant que nom propre, mais l'autre reste en arabe exclusivement.