Je reprends mon découpage pour (ma) mémoire :


Ca reste pour moi un clivage majeur : un peuple semi-indépendant jusqu'à l'invention de l'islam, une extraordinaire expansion pluridimensionnelle puis le temps des pleurs.

Je voulais dire dire domination turque induisant un long déclin général, y compris au Maghreb et en Espagne qui finiront sous domination européenne.

Effectivement. Néanmoins, l'omission plus ou moins volontaire de l'histoire prémusulmane des Arabes me paraît fondatrice d'un certain aveuglement de la civilisation arabe actuelle. Priait-on déjà Allah à La Mecque ? Il est capital de s'en souvenir.

En effet, dans un cadre plus large, tout peuple refusant d'admettre un déclin ou une défaite prépare les déclins et défaites ultérieurs. Ce fut le cas des faux vainqueurs de la Première Guerre mondiale (France, Italie, Allemagne), aujourd'hui des Russes ou des Palestiniens.

On ne peut pas dire que les Bouyides ont attiré la foudre (des Latins et des Mongols) sur le monde arabe. Par contre, à partir des Ayyoubides, d'inutiles provocations, toutes turques, vont déchaîner la hargne d'Occident et d'Orient sur les Arabes du Moyen-Orient.

Non soumise à la morgue et au fanatisme religieux des princes turcs. Le déclin culturel des Arabes, musulmans ou judéo-chrétiens, suit de près l'instauration du joug des Turcs au Moyen-Orient et la Reconquista l'accompagne en Espagne. Au Maghreb, l'essor culturel arabe semble ne jamais avoir pris.

Mais l'histoire des Turcs n'est pas celle des Arabes. Cet effondrement ottoman a redonné vie au nationalisme arabe.

Puis l'indépendance de l'Irak, etc.

En fait, l'effacement des Turcs était nécessaire à la renaissance arabe. Les mandats font rapidement place aux indépendances au Levant (Liban, Syrie, Palestine, Jordanie), les Egyptiens se débarrassent de leurs souverains albanais, l'Afrique arabe et la péninsule arabique accèdent peu à peu à l'indépendance.

Les pays arabes du Proche-Orient ont bien raison de s'inquiéter de la coopération militaire turco-israélienne et le schisme sunnisme/chiisme ne permet qu'aux rivaux régionaux (Turquie, Israël, Iran) de ronger des frontières aux dépens des Arabes.

Merci pour vos réponses Géopolis, en effet je vous suit parfaitement sur votre dernière citation concernant la période Antiquité-622, la période pré-islamique (jahilliya) est importante chez les arabes mais malgré tout je ne pense pas que cette période est essentielle à toute la civilisation arabo-musulmane.

D'un point de vue musulman, cette période est absolument taboue et doit être effacée.

D'un point de vue historique, je l'imagine captivante. De nombreux caractères préparent la période islamique : nomadisme important, clanisme familial, écriture (sans laquelle il n'y aurait pas eu de Coran), bases religieuses fondant l'islam (judéo-christianisme et cultes polythéistes), la péninsule soumise aux petits princes, la soumission aux empires voisins entre la Méditerranée et le golfe Persique (ou Arabique...).

Il y'a plus que de l'exageration dans un tel propos !

Dans l'imaginaire musulman, cette Jahiliya (comme son nom l'indique d'ailleurs) est la periode de l'ignorance par excellence, celle du paganisme surtout, et c'est a ce titre et a ce titre seulement que ce qui s'y rattache est considere comme negatif.

Il n'en est rien du point de vue historie (car les Arabes s'interessent aussi a leur histoire au cas ou il faudrait le preciser), et bien apres l'avenement de l'Islam les histoires pre-islamiques continuerent a etre rapportees, sa poesie, de meme que ce qui se rapporte aux guerres (ayyam al-'arab), a la genealogie (ansab al-'arab) et tout ce qui se rapporte (akhbar) des rois et des chefs des anciens temps (Ghassanides, Lakhmides, ... etc.)

Ne prenons tout de meme pas les gens pour des cafards, au motif qu'ils ont des croyances !

_________________
Honeste vivere ; Alterum non Laedere ; Suum cuique Tribuere

Bonjour,

N'est-ce pas prétentieux ou présomptueux que de nommer une période de l'histoire: la période de l'ignorance?
Cela sous entend qu'après cette dite période il y aurai donc la; période de la vérité...

Il aurai été plus simple et moins arrogant que de la nommer plus justement période pré islamique.

K

Lorsque on prend des referants particuliers comme nouveau repere, beaucoup de choses peuvent soudain nous paraitre etranges ou anormales, sans pour autant que ce changement influe sur la vision de ceux qui ne partagent pas nos nouveaux referants.

Pourquoi Poitiers est elle une victoire pour les uns et une defaite pour les autres ? Pourquoi la conquete arabo-musulmane du Maghreb est-elle un fath pour les uns et un ghazw pour les autres ? Pourquoi le Bas-Empire romain est-il decadence pour les uns et triomphe pour les autres ? ... etc.

Pour les Arabes, l'Islam fut une revolution sans equivalent dans toute leur histoire, les propulsant du statut de simple peuplade insignifiante sur l'echequier politique de leur temps, a celle de puissance mondiale, et cela en moins de temps qu'il n'a fallu pour inventer bien des choses. Il faudrait donc poser la question a un arabe du Ier s. de l'Islam (7e s. apr. J.-C.), car lui seul saura comment et pourquoi lui et ses contemporains ont-ils pu considrer -dans leur conception des choses- l'ere d'avant l'Islam comme etant la Jahiliya, l'ere de l'Ignorance par excellence, a savoir que le jahl en question porte plus sur l'aspect religieux (au sens qu'ils n'avaient pas de revelation avent l'Islam) que sur autre chose

Mais-ce vraiment une approche historique que de chercher a apprendre a des gens qui ne sont plus comment ils devraient voir leurs propre histoire ?

_________________
Honeste vivere ; Alterum non Laedere ; Suum cuique Tribuere

Tout à fait d'accord avec vous Harrachi78, il ne fait aucun doute qu'historiquement cela ne peut être qu'une bonne chose pour les Arabes (de là découlera le second plus grand empire de l'histoire de l'Humanité après celui de Gengis Khan si je ne me trompe pas) sur de nombreux points. Cette Jahiliyya est nommé ainsi par rapport à l'avénement de l'Islam ce qui est normal d'un point de vue strictement religieux.

Il s'agit donc ici de savoir si historiquement parlant on doit en faire une période ou non.

Sans un brin d'hesitation, c'est Oui ! Meme sans aucun jugement de valeur sur cette Jahiliya, l'avenement de l'Islam est indeniablement un point d'une importance dramatique dans l'histoire des Arabes en tant que peuple, puis (a travers eux) de l'histoire du monde tout court.

J'ajouterais a cela que, le propos ici m'est pas tant de savoir si c'etait "bon" ou "mauvais" pour les Arabes ou pour les autres, mais plutot si c'etait "marquant" et "important" dans leur conception de l'histoire. Et la, je pense qu'il est clair que l'evenement le fut, et les raisons sont evidentes : revolution locale => grands changements dans la situation locale d'un peuple => expansion militaire importante de ce meme peuple => naissance d'un Empire nouveau => boulversements politiques au niveau international => eclosion de toute une civilisation nouvelle ... etc.

Dans d'autres systemes (donc selon d'autres referants), un evenement d'une portee (au sens reelle, politique) aussi limitee que la prise de Constantinople par les Turcs marque dans les esprits la fin d'une ere aussi longue et importante que le Moyen-Age ! Comment peut-on donc s'etonner que les Arabes aient pus considerer l'avant et l'apres-Islam comme deux eres totalement differentes de l'histoire, et sans meme en arriver au volet religieux ?!!

_________________
Honeste vivere ; Alterum non Laedere ; Suum cuique Tribuere

Avant l'islam, les arabes étaient un peuple à l'importance minime.

Et aujourd'hui encore, l'islam reste la plus grande fierté de la plupart des arabes...

En effet, ces derniers siècles, les arabes ont été dominés politiquement, militairement, économiquement, scientifiquement par les occidentaux.
La seule chose que les arabes ont réussi à transmettre avec un certain succès en occident ces derniers temps, c'est leur religion.

Je trouve curieux qu'on puisse faire l'économie de la période pré-islamique.

Tout le monde s'accorde sur un bouleversement en 622. Si cette période est charnière, c'est qu'il y a un avant et un après. L'Histoire arabe peut-elle faire l'économie d'une bonne moitié de sa chronologie ?

***

A mes yeux, la chute de Constantinople est importante dans l'Histoire des Grecs, des Turcs, des chrétiens ou des musulmans. Pour les Arabes, ça n'a rien, mais alors rien modifié, même religieusement.

Politiquement, ils étaient au milieu de leur longue période de déclin avec perte progressive de leurs possessions et souverainetés, et cela jusque vers l'effondrement de l'Empire ottoman qui annonce le retour politique (que j'appelle ère des indépendances).

622-1055-1917, trois dates clés :
- annonçant des révolutions de fond ;
- et séparant quatre périodes caractérisées par des tendances de fond dans la nation arabe.

***

S'il fallait écrire l'Histoire musulmane, mon découpage chronologique serait évidemment différent.

Bonjour,



Si vous le permettez, il l'est toujours!



Vous oubliez le couscous et le thé, sans parler des vacances au Maroc et en Tunisie!




Depuis que j'ai conscience d'avoir une cervelle, je me pose la question de ce qu'il y avait avant le Big Bang, question très simple et fort compliquée en même temps. Le monde est en droit de se poser la question de l'avant islam, car si pour un musulman l'islam c'est dieu et le coran son oeuvre, pour le reste de la population c'est une autre histoire et il serai intéressant de comprendre les mécanismes plutôt que le dogme.
k

Excusez-moi, mais dans la mesure ou le titre meme du topic parle de l'Histoire vue par les Arabes, ce n'est pas de vos yeux qu'il s'agit mais des ceux des Arabes.

Aussi, a leurs yeux, le destin de l'Islam ne se distingue pas du leur et, vous le dites vous-memes, la prise de Constantinople est importante dans l'Histoire de tout un paquet de gens, dont les musulmans et il se trouve que les Arabes etaient bien des musulmans au moment de la prise de cette ville symbole par les Ottomans. Le reste decoule du simple bon sens.

Pour suivre votre logique, je ne vois absolument pas en quoi la prise de Constantinople par les Turcs regarde-elle l'Histoire de France pour que celle-ci considere l'an 1453 comme date de la fin de son Moyen-Age ?

_________________
Honeste vivere ; Alterum non Laedere ; Suum cuique Tribuere

Bonjour,



Vous avez raison Harrachi, même si la prise de Constantinople de 1453 est frappante y compris pour l'occident puisque c'est encore un pan entier de l'empire romain qui s'efface et quelque part pour la chrétienté catholique romaine une bonne nouvelle... Alors que 1492 (date officielle de la fin du moyen age en occiident) et la découverte des Amériques ne touche guère la France du moins sur le coup.

K

J'étais effectivement parti sur l'Histoire arabe. Pensez alors à intégrer le point de vue d'Arabes judéo-chrétiens ou faites préciser dans le titre du sujet "L'Histoire vue par les Arabes musulmans".

Du coup, ça m'intéresse carrément moins que l'Histoire des Arabes, parce que ça va finir en petites périodes dynastiques et petites ruptures événementielles ne caractérisant aucune grande période historique.

"Avant 622 : rien.
622 : invention de l'islam.
Après 622 : expansion de l'islam (fragmentée en mini-périodes et mini-événements évoqués précédemment et nécessairement centrés sur l'Histoire du Proche-Orient avec une mention pour l'Espagne et une omission globale de l'Asie du Sud-Est et de l'Afrique)."

Moi non plus. Il faudrait l'intervention d'un connaisseur sur l'invention de la Renaissance et du Moyen Âge.