Citer :
C'est que mon objection visait la chose plus en amont : pour que les historiens soient concernés il faut qu'il y est une problématique à la base, alors qu'il n'en est rien !
Les historiens se posent les questions qu'ils désirent et la présence de Jérusalem pose une question à certains. Sinon pourquoi aussi se poser la question de l'existence de Mahomet ou bien de Jésus ?
Citer :
En un mot, le pourquoi de la sacralité de Jérusalem chez les musulmans se situe déjà dans sa sacralité dans les traditions antérieures à l'Islam et dont se dernier se voit et se considère comme héritier et continuateur.
Pourquoi se voit-il continuateur ? Comment le thème passe des autres traditions à la tradition islamique ? Etait-il inévitable que cela fut ou bien des décisions ou des circonstances particulières furent-elles décisives ?
Votre explication est probablement valable en grande partie mais elle ne dit rien et du comment, et ne satisfait pas complètement le pourquoi.
Citer :
Les traditions islamiques relatant le voyage miraculeux du Prophète vers ce lieu (comme bien même ça serait une forgerie de la concerné ou de la part des premières générations musulmanes) n'ont pas d'autre motif que d'affirmer et confirmer le lien d'appropriation que l'Islam s'adjuge envers les monothéisme bibliques antérieurs. Je ne vois pas ce qu'on pourrait "prospecter" de plus à ce sujet ?
C'est effectivement cela, mais il y a plusieurs façon de s'approprier les traditions. Pourquoi cette stratégie et pas d'autres...
Ce sont peut-être des points de détails pour le croyant mais, pour ma part, cela me passionne...