On peut toujours chipoter sur ce qui est rigide ou non, mais il me semble qu'"intrinsèquement" au moins est clair. Et j'ai cru comprendre, enfin, à vérifier, que l'intolérance du mutazilisme s'est exercée spécifiquement contre ses rivaux islamiques, que les dhimmis et mécréants n'ont pas été particulièrement maltraités.

Tout dépend encore une fois ce qu'on appelle orthodoxe ou hétérodoxe ou hérétique. Est-ce seulement le résultat de la majorité ou du rapport de force ? (à titre totalement personnel quoique pas original mais sans vouloir lancer de polémique d'ailleurs proscrite ici (ouf), j'ai tendance à considérer que le Coran incréé comme la Trinité sont des hérésies objectives du Monothéisme, quoi que vaille le Monothéisme et quoi que vaillent les hérésies d'ailleurs).

Bien d'accord, le soufisme n'est pas intrinsèquement tolérant ou intolérant, pacifiste ou belliciste, il n'y a pas qu'Ibn Arabi. Mais c'est souvent là que vont les convertis qui ne veulent pas de l'Islam politique.

Intrinséquement c'est clair en français mais c'est appliqué à une école de pensée religieuse que cela ne me semble pas valide. Comme si ces écoles disposaient de qualités se déployant mécaniquement sans interactions extérieures (intrinsèque : Qui est inhérent, indépendamment de tous les facteurs extérieurs).

Enfin l'intolérance mutazilite est effectivement dirigé, si ma mémoire est bonne, sur les religieux musulmans mais pas sur les Dhimmis. Cependant, cela ne change pas grand chose à la "tolérance" supposée de cette école ou à la possibilité de son instrumentalisation.

_________________
« Étudiez comme si vous deviez vivre toujours ; vivez comme si vous deviez mourir demain. » Isidore de Séville

Je n'ai pas parlé d'instrumentalisation, j'ai parlé d'une concomitance éventuelle, qui resterait à expliquer, entre la période où elle a été influente (et pas seulement celle où elle a été doctrine d'état) et un certain âge d'or.

Sur la concomitence ça ne colle pas trop car cet age d'or tel que nous l'entendons commence avant et finit après. Ma position rejoint celles énoncées plus haut.

_________________
« Étudiez comme si vous deviez vivre toujours ; vivez comme si vous deviez mourir demain. » Isidore de Séville

Si c'est la période où il a été doctrine officielle, c'est évident, mais il commence avant les Abbassides et reste présent jusqu'au douzième siècle.

Pour affirmer que le mou'tazilisme aurait été à l'origine de "l'âge d'or" du monde musulman il faudrait non seulement se mettre d'accord sur ce que veut dire "âge d'or" mais encore étayer cela avec des preuves. Par exemple prouver que la plupart des grands savants de cette époque étaient d'obédience mou'tazilites si l'on parle d'"âge d'or" scientifique ou que la plupart des grands conquérants et dirigeants étaient mou'tazilites si l'on parle d'"âge d'or" politique.

Pour schématiser, la première secte doctrinale à être apparue est le chiisme après l'élection du calife successeur du Prophète.

Ensuite sont venus les kharijites qui contestèrent à la fois les sunnites traditionalistes et les chiites.

Puis sont arrivés les mourjites qui ont voulu s'opposer à l'intransigeance des kharijites.

Et c'est à ce moment que sont apparus les mou'tazilites pour contrebalancer les "laxistes" mourjites et les "intransigeants" kharijites.

Puis enfin sont venus les ach'arites qui ont essayer de trouver une voie médiane entre les sunnites traditionalistes et les mou'tazilites suite au fameux débat suscité par le calife al-Ma'moun.

Si on y ajoute les qadarites apparus très tôt avec les chiites, nous avons là les principales racines des sectes en Islam qui donneront lieu à plusieurs ramifications au cours de l'histoire.

Certains orientalistes occidentaux ont voulu trouver dans le mou'tazilisme un "modernisme" séduisant notamment du fait de la filiation idéologique avec la philosophie grecque.

Mais comparaison n'est pas raison d'autant plus que les mou'tazilites ont fait preuve d'intolérance flagrante lorsqu'ils ont eu accès au pouvoir (étrange "modernisme", à moins que l'on veuille en faire une analogie avec les dictatures "modernistes" arabes de types nassériennes).

De plus ils restaient des gens de leur époque, appliquant les règles de la "charia" et menant le "jihad" contre les "mécréants".

Je n'ai jamais écrit personnellement qu'il "aurait été à l'origine" ! J'ai seulement fait état d'une assertion que cet "âge d'or" (à préciser en effet) pouvait correspondre en gros avec la période où le Mou'tazilisme avait une influence, sans forcément être doctrine d'état (c'est une période bien plus courte et pas sa meilleure). Si c'est fondé, ce que je n'affirme pas, ça peut s'expliquer par une plus grande pluralité de doctrines (si sensibles qu'elles puissent être, les différences entre Sunnisme et Chi'isme ne sont pas si profondes que ça et concernent plus l'autorité que la doctrine). Après, à supposer, pas évident de démêler la cause et la conséquence.

Mais après tout l'Occident chrétien a connu (en très gros bien sûr) son "âge d'or" à partir du moment où il y a eu division entre Catholicisme et Protestantisme, sans qu'on puisse l'attribuer à aucun des deux en particulier...

Il est vrai que la Guerre de Trente Ans vient immédiatement à l'esprit comme étant un sommet de civilisation et de raffinement apporté par la fracture confessionnelle. Vos jugements à l'emporte-pièce sont insidieux, car ils font passer quelques phrases pour vraies et prouvées, alors qu'elles ne sont que le fruit de vos (re)constructions idéologiques.

_________________
«L'humanité est comme un paysan ivre à cheval: quand on la relève d'un côté, elle tombe de l'autre.»
(Martin Luther)

Je ne vois pas en quoi la multiplication des divisions doctrinales peuvent être source d'épanouissement pour une civilisation. D'autant que dans l'histoire de la jurisprudence islamique, c'est plutôt l'inverse qui est admis, puisque c'est à partir du milieu du règne Abbasside, et donc de l'expansion mou'tazilite, que les "portes de l'ijtihad" ont été progressivement fermées.

Quant aux divisions sunnite/chiite, détrompez-vous, au départ certes cela était une division essentiellement d'ordre politique, mais cela s'est rapidement transformé en division doctrinale : les deux courants chiites les plus importants, imamites et ismaéliens, considérant les descendants du Prophète comme étant infaillibles, conception allant à l'encontre de l'unicité divine selon les sunnites traditionalistes.

Et encore une fois, vous ne voyez l'âge d'or que selon un certain point de vu même pour l'Occident Chrétien, puisqu'il est reconnu que l'époque du "Catholicisme triomphant" correspond aux 12ème-13ème siècle, bien avant la Réforme du 16ème siècle (mais c'est un autre débat).

Je n'ai rien affirmé, je m'interroge et donc, n'étant pas égoïste, j'essaie de partager mes interrogations. N'aurais-je pas le droit ? Et je n'ai pas spécialement parlé de tolérance ou de pacifisme (quelle époque a été vraiment douce partout ?) mais plutôt de progrès, y compris et d'abord scientifique puisque c'est ce qu'il y a de plus tangible et facile à évaluer. Est-il permis et possible de s'interroger sur ce qui fait qu'une civilisation donnée, fondée sur des principes donnés, est féconde ou inféconde sur ce plan à tel ou tel moment donné ?

Vous voulez donc bien parler "d'âge d'or scientifique".

Cela étant dit, qu'est-ce qui vous fait dire concrètement que le progrès et l'épanouissement scientifique musulman est lié au mou'tazilisme ?

Car il faut plus que le fait de dire que l'expansion de cette école se situe durant cette période. Cela ne constitue aucunement une preuve concrète étant donné que plusieurs autres courants, également influencé par la philosophie grecque, se sont développés au même moment et même avant (comme le chiisme et sa ramification ismaélienne).

Lié, non, tout au plus une certaine concordance chronologique (à vérifier, et à condition encore une fois de ne pas le réduire à la période où il a été doctrine d'état).

Puisqu'on a décidément du mal à comprendre je reprécise : je soupçonne au plus une corrélation, ce qui n'oblige absolument pas à supposer une relation de cause à effet directe. Les deux, (mutazilisme et fécondité intellectuelle et scientifique) ont pu être conséquences indépendantes l'une de l'autre d'un facteur X (qui reste bien sûr à identifier et à définir).

Puisqu'on a décidément du mal à comprendre je reprécise : je soupçonne au plus une corrélation, ce qui n'oblige absolument pas à supposer une relation de cause à effet directe. Les deux, (mutazilisme et fécondité intellectuelle et scientifique) ont pu être conséquences indépendantes l'une de l'autre d'un facteur X (qui reste bien sûr à identifier et à définir).