Kurnos a écrit :
cnaudin a écrit :
A ma connaissance, les sources arabes ne disent pas qu'il faut détruire les lieux saints chrétiens pour des raisons religieuses. On les pille pour le butin. Mais combattre, on le fait pour Dieu (même si ce n'est pas le jihad en tant que tel), et le butin est aussi vu comme une récompense de Dieu.
En face, les destructions sont vues comme des punitions divines, mais peu importe qui les fait : Sarrasins, Saxons, Vikings, etc, sont tous mis dans le même sac, et pas définis par leur religion (qui est de toute façon très mal connue). Je parle évidemment jusqu'au Xe-XIe, après ça change (notamment pour l'islam).
Je découvre ces sujets, je suis trop ignorant et assez mal placé pour en débattre.
Ce que j’ai compris :
Les objectifs et les modalités de la conquête guerrière sont suffisamment explicites et formalisés avec des attributs divins pour justifier tous les faits qui en découlent.
Une conquête guerrière se fait par le glaive,
toutes confessions confondues, on tranche des têtes.
Le programme de l’éducation nationale précise explicitement le terme « jihad » dans la partie « Les débuts de l’islam »
(le jihad est inséparablement conquête de soi et expansion islamique). »http://cache.media.eduscol.education.fr ... 152627.pdf>>> cette "prescription" de l'EN pose problème justement. Le jihad, comme doctrine, n'apparaît vraiment dans le droit musulman qu'à la fin du VIIIe siècle, et surtout aux siècles suivants. C'est en fait le moment où les frontières de l'Islam se stabilisent, et où il faut défendre les frontières. Comme en 5e, on étudie d'abord l'expansion islamique, difficile d'y inclure le jihad...dont on peut en revanche parler pour les croisades, notamment ce que fait Saladin (même si celui-ci n'est pas explicitement dans les programmes).
D'ailleurs parler de jihad pour les premières conquêtes islamiques serait aussi anachronique que de parler de croisade pour, par exemple, les conquêtes de Charlemagne...