Canard fou a écrit :
Un empire se forme quasiment toujours dans le but d'affermir l'autorité de X (un peuple, un personnage religieux important, un royaume, une tribu, dominer une zone commerciale, fonder des colonies en étendant son commerce ou sa population métropolitaine etc.) dans le but de maximiser les profits par rapport à l'autorité précédente beaucoup moins étendue.
Ce n'est pas aussi simple. Déjà, à la base, très peu de monde se lève un matin en se disant qu'il va se créer un empire ... Les empires se construisent par agrégation, au gré des circonstances. Ils ont parfois besoin de digérer leurs conquêtes. Dit autrement, de trouver une organisation permettant au nouvel ensemble de fonctionner de la manière la plus profitable possible. Tout les empires ont commencé par une guerre entre 2 cités, pays voisins et l'un des 2 a réussi à conquérir l'autre et puis.... une conquête en entrainant une autre, on se retrouve parfois avec un ensemble plus ou moins disparates de peuples. Parfois, surtout dans les empires antiques, les conquis gardent leur administration ancienne. Chez les romains de la République, le cité conquise devait payer un tribut, fournir des hommes à Rome (des combattants), accepter que ses produits à elle soient taxés, quand ceux des romains ne l'étaient pas, ne pas participer à des alliances contre Rome, maintenir l'ordre social sur son territoire et accepter que les romains contrôlent qui dirige la ville. A part cela, c'était tout ou presque. Étonnamment, il semblerait que pour certaines villes, en diminuant les frais d'entretien d'une armée, cela a permit un démarrage économique ...
Dans le cas des invasions arabes, c'est encore plus simple. Beaucoup de monde s'est demandé comme une armée de "gueux" se battant avec une tactique hors d'âge avaient pu faire tomber un empire qui avait résisté victorieusement aux romains durant plusieurs siècles et faire vaciller l'empire byzantin qui avait hérité des tactiques militaires de Rome. Au début de l'épopée musulmane, une grande partie des combattants étaient des fantassins équipés de manière très légère et soutenus par une cavalerie, elle aussi légère. Face à cela, il y avait ce qu'on pouvait considérer comme 2 des 3 ou 4 meilleurs armées de l'époque. En fait, de nombreux historiens pensent qu'il s'agit d'un simple problème de taxes. Les empires de l'époque, et ce sera le cas aussi pour l'empire musulman, peuvent être considérés comme un agrégat de cités indépendantes sous l'autorité du gouvernement central qui en fait ne gouverne pas grand chose de la vie quotidienne de ses administrés. L'un des buts du gouvernement de ces empires, c'est l'entretient de l'armée. Pour cela, il faut faire rentrer les taxes et les tributs. L'armée musulmane avait des besoins moindres, donc les taxes réclamées par les descendants du Prophète aux villes conquises étaient bien plus faibles que celles que ces cités devaient payer avant aux Shah ou aux Basileus. Ces cités avaient donc tout intérêt à rester sous domination musulmane. Alors que les perses et les byzantins avaient eu le plus grand mal à faire rentrer les impôts et à recruter des hommes, il semble que les arabes n'aient pas eu les mêmes difficultés (du moins au début). Les cas de révoltes sont rares, pour ce que j'en sais. De plus, les arabes ont assez vite compris qu'il valait mieux accepter un tribut que de piller les villes et les commerçants. Mais, d'après quelques historiens, en fait, dans un premier temps, les "pilleurs" ayant été drainés vers les marges de l'empire en construction car ils avaient trouvé profitable de s'enrôler pour profiter du pillage des cités conquises, dans le cœur du nouvel empire musulman, il y a eu une prospérité économique née de l'absence de freins au commerce.