Kurnos a écrit :
A partir de la découverte de trois tombes on ne peut raisonnablement émettre l’hypothèse que certains combattants conquérants auraient été plus protecteurs ou destructeurs que d’autres.
Oui et non... Le contexte est a prendre en compte. Chose que vous refusez obstinément de faire. En fait, il faut tenir compte de la présence de 2 lignes de front.. Il y a une sécession coté musulman espagnol. Le gouverneur musulman de Narbonne est en sécession vis-à-vis de son seigneur qui règne à Cordou. En fait, comme souvent quand un puissant vous menace, on a tendance a constater que les petits s'allient. Donc, face aux francs qui fondent vers sa seigneurie et qui en prendront bientôt possession, le duc d'Aquitaine cherche un allié qui ne risque pas de gober son duché. Il tente donc une alliance locale. Il ne rêve ni de tomber sous l'emprise des francs, ni sous celle du calife de Cordou. Il cherche a préserver son indépendance. Vu des aquitains, l'idéal est de rester indépendants. Indépendants des arabes ou des francs. Et dans ce contexte, il vaut mieux privilégier des alliances avec des petits potentats locaux pour résister ensemble aux appétits des puissants de l'époque.
Mais, vous avez raison sur un point, la découverte de ces tombes est a remettre dans son contexte et je vous ferais remarquer que ni dans les articles, ni dans mes propos, il n'y a d'indications sur le fait que ces musulmans seraient des combattants. Si vous aviez fait l'effort de lire les articles, vous constateriez que l'on évoque la possibilité que ce soient des commerçants.
Kurnos a écrit :
Les conquérants de tous bords protègent leurs intérêts.
Justement, le Duc d'Aquitaine tente de ne pas devenir le dindon de la farce. Son intérêt est de garder son indépendance. La réalité est qu'il va bientôt la perdre.
Kurnos a écrit :
Finalement les sources religieuses musulmanes sont plus respectueuses et ne semblent pas faire de discrimination entre les conquérants, elles citent des faits, contrairement à certains anthropologues.
L'approche suivante me semble plus objective et saine, de nature à favoriser une compréhension réciproque sans une allusion permanente à la notion inappropriée de protecteur dans un contexte de découverte de 3 tombes :
Chronologie musulmane Arabie et Occident
CONQUETES OCCIDENTALES Espagne France Italie Sicile
Présence musulmane au nord des Pyrénées"foi-et-respect"
http://lamosquedethouars.e-monsite.com/ ... lmane.htmlComprenne qui voudra ou qui pourra, si mon éthique est incompatible avec celle du forum, bannissez moi.
Bonne continuation.
Mais, le contexte décrit par les anthropologues part des faits et ils ne tirent aucunes conclusions. C'est vous qui les tirez, les conclusions. On a trouvé 3 tombes remontant au VIIème siècle. Ces 3 tombes renferment des musulmans, enterrés selon le rite musulman et par des gens qui connaissent et maîtrisent ces rites. Ils ne sont pas enterrés à l'écart de la ville ou dans une partie réservée du cimetière. Donc, ils semblent faire partie d'une communauté intégrée. Et les études indiquent qu'ils doivent être berbères. Voilà les faits.
La ville a été, effectivement sous domination militaire musulmane pendant 17 ans. La fourchette de datation des tombes peut effectivement les situer pendant cette période. Ce peuvent être des combattants en garnison. Mais, on aurait dû trouver des traces de blessures sur leurs membres, la vie de combattants n'est pas de tout repos à cette époque et donc les os devraient en garder trace. A cette époque, les musulmans ne cherchent pas à convertir les populations civiles des territoires conquis. Il y a une possibilité que les tombes datent d'avant ou d'après la période de domination musulmane. Dans ce cas, çà peut être des mercenaires (mais ils devraient en porter les traces), mais çà peut être aussi des commerçant ou des artisans.
Personne ne parle d'un monde idyllique. Et si on en restait à l'histoire, on pourrait en apprendre plus.