La Fitna n'est pas tant le nom d'une révolte mais d'un affrontement d'une guerre civile entre factions de l'Islam au sens large. Vous nommiez Djait comme une source sur les premiers temps de l'Islam, vous devriez sur ce point pouvoir vous y référer.

Je me permets de rappeler ce que j'y avais dit, après avoir lu plusieurs ouvrages : Othman est lié à Moawiya, qui appartient à l'ancienne aristocratie mecquoise, . La fitna, c'est un peu la révolte des 'compagnons de route' de Mahomet, fidèles de la première heure, qui voient le pouvoir leur échapper au profit des membres anciens clans, plus riches, mieux implantés, et certainement meilleurs politiques. Ceux-là même qui ont contraint Mahomet à l'Hégire, et contre lequel les glorieuses batailles de Badr, Uhud, et celle du fossé ont été menées, et qui finalement se sont convertis uniquement devant l'armée musulmane aux portes de la Mecque, ont réussi à reprendre le pouvoir et le garderons jusqu'à l'avènement des Abassides.

Pour moi la seule explication concevable

Un événement historique étant à mes yeux toujours le fruit de plusieurs causes imbriquées, j'ai du mal avec l'idée qu'il soit possible de parler de "la seule explication concevable" ?

Quelles seraient les autres, en l'occurrence ?

Quelles seraient les autres, en l'occurrence ?

Un autre aspect a déjà été proposé plus haut. Et il n'est pas exclusif du vôtre.
Quant à la validité de tout ça, encore faudrait-il avoir suffisamment d'informations, ce qui n'est, à mon sens, pas le cas.

Ce qu'on sait, et ce qui fait la singularité de cette révolte, c'est que des gens qui pendant près de 10 ans n'avaient rien dit se sont subitement insurgés de tous les côtés à la fois

"Ce qu'on sait" ? Désolé, mais je ne pense pas que nous puissions "savoir" ; nous pouvons juste dire "ce que nous dit telle source, selon son point de vue lié à tel contexte"... Ce n'est pas la même chose.

Et, encore une fois, je ne connais aucun phénomène historique ne dépendant que d'UNE cause.

Il s'agit d'abord de la révolte qui a renversé le troisième Calife Othman en 656, cassant définitivement l'unité de l'Umma. Elle est difficilement compréhensible : l'empire était prospère et victorieux, Othman était personnellement irréprochable, il n'y avait pas a priori de divergences doctrinales. Les raisons données par la tradition islamique, l'influence maléfique d'un Juif, le népotisme du souverain, ne tiennent pas. Quelles hypothèses avance-t-on aujourd'hui ?