Justement je ne suis pas sûr que la conquête arabe de l'Afrique du Nord ait été entamée à des fins religieuses. Lewis l'évoque quelque part dans son "les arabes dans l'histoire", le résumé chez Flammarion . Par ailleurs j'ai lu que Mahomet a été un chef de guerre efficace quand il a conquis l'Arabie, au moins autant qu'un chef religieux, d'autant que la religion musulmane n'aurait pas été vraiment opérationnelle ni fixée avant plusieurs dizaines d'années après sa mort comme toujours en matière de religion. Une opinion minoritaire et propre à des chercheurs non musulmans.
On peut donc former l'hypothèse que la conquête arabe militaire s'est portée vers le Maghreb sans corpus religieux, au début s'entend. Mais ensuite aucun doute sur la force de l'islam, la conversion sera d'ailleurs générale en dehors des juifs.
La difficulté du sujet réside dans le fait que l'histoire de l'islam ne sera écrite que tardivement par rapport aux évènements et que si des auteurs chrétiens ont écrit lors des évènements de la conquête, ils en parlent très peu et pas du tout de la nouvelle religion. Ils ont pu ne pas la percevoir en ne voyant que les cavaliers saracènes "qui ravagent les villes" ( patriarche Sophrone). il y a même une chronique d'un juif hellénisé de Carthage qui se demande si les arabes vainqueurs des byzantins à Gaza en 634 ne se réclament pas de l'arrivée d'un messie.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Je serais curieux de lire une citation de Lewis ou d'un autre de ces historiens qui nous expliqueraient que les conquérants n'étaient pas des "fanatiques religieux" dirions nous aujourd'hui. Il faudrais ouvrir un autre post et ramener des preuves sur cela.

Mais pour continuer sur ce débat on ne peut passer outre "l'islamisation" progressive du Maghreb à partir de l'arrivée des premiers conquérants.

Ce n'est pas ce que j'ai indiqué, des auteurs ne disent pas que les arabes n'étaient pas des fanatiques religieux, ils avancent que la religion n'a pas été le premier moteur de la conquête mais qu'ensuite elle a été le ciment de la conquête.
Ce qui semble établi, par ailleurs, c'est que le Magheb n'a cessé après la conquête d'être un lieu de conflits incessants en tous sens, berbères contre arabes en permanence, arabes entre eux. Je crois que Ibn Khaldoun en fait état et qu'il a étudié particulièrement l'histoire des berbères qui dominent la vie politique du Magheb à son époque.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Mais comment des "fanatiques religieux" ne pourraient pas avoir comme moteur premier l'expansion de leur religion ? Ibn Khaldoun dit d'ailleurs le contraire à savoir que c'est lorsque les Arabes étaient fermes dans leur religion et qu'ils se battaient pour elle qu'ils avaient le dessus et que maintenant qu'ils l'avaient délaissé ils avaient perdus leur domination.



Bien évidemment le Maghreb a connu plusieurs conflits d'ordre tribal (à l'image de l'époque romano-chrétienne précédente) mais ces conflits ne remettaient jamais en cause l'ordre islamique établi au contraire tous, Berbères ou Arabes, cherchaient à prouver leur foi ou leur généalogie prophétique (Ibn Khaldoun donne d'ailleurs un exemple de tribu berbère changeant de nom pour s'inventer une descendance prophétique légendaire).

C'est pourquoi le plus pertinent pour discuter des nombreuses dissensions qu'il y a eu au Maghreb médiéval serait de regarder les disparités entre nomades et sédentaires par exemple. Ibn Khaldoun met beaucoup plus l'accent sur ce phénomène que sur une rivalité Berbères/Arabes (je ne vois d'ailleurs pas où il en parle) qui reste à prouver dans la dimension que vous lui donnez.

Wiki sur Ibn Khaldoun: " Au XIIIe siècle, à la chute de la dynastie almohade qui avait marqué l'apogée de la civilisation médiévale maghrébine en unifiant cette région, une longue période d'anarchie et de misère débute. Au XIVe siècle, les Mérinides contrôlent le Maroc, les Zianides dominent l'ouest de l'Algérie alors que les Hafsides règnent sur l'Ifriqiya. Ces trois dynasties, issues directement ou indirectement des Almohades, combattent pour l'hégémonie en Afrique du Nord tout en étant sous la menace constante d'incursions de tribus arabes et de la dissidence des tribus berbères vivant à proximité et à l'intérieur de leurs frontières respectives. "
L'historien fait donc état de la domination au Magheb de trois dynasties berbères " sous la menace constante d'incursions de tribus arabes " selon le résumé de wiki.
En fait il y une guérilla permanente au Magheb après la conquête et l'unité de religion n'y fera rien; c'est même une caractéristique de l'islam qu'on s'y bat en permanence à l'intérieur entre familles, entre tribus, entre races, entre courants religieux. C'est ce qui perdra spécialement l'empire arabe et son déclin puis sa chute pour près de 1000 ans au profit des turcs puis des ottomans, tous musulmans.

Voici ce que pense l'historien des arabes:
" De plus, c'est leur nature de piller autrui. Ils trouvent leur pain quotidien à l'ombre de leurs lances (rizqu- hum fi zilâl rimâ-i-him). Rien ne les arrête pour prendre le bien d'autrui.
Que leurs yeux tombent sur n'importe quel bien, mobilier ou ustensile, et ils s'en emparent. S'ils arrivent à la domination et au pouvoir royal, ils pillent tout à leur aise. Il n'y a plus rien pour protéger la propriété et la civilisation est détruite. D'autre part, étant donné qu'ils font travailler de force les artisans et les ouvriers, le travail leur parait sans valeur et ils refusent de le payer. Or, comme on le verra plus loin, le travail est le fondement du profit (al- a'mâl, aslu I-makâsib). Si le travail n'est pas apprécié, s'il est fait pour rien, l'espoir de profit disparaît, et le travail n'est pas productif. Les sédentaires se dispersent et la civilisation décline. Autre chose encore : les Arabes ne portent aucun intérêt ('inâya) aux lois (ahkâm). Ils ne cherchent pas à dissuader les malfaiteurs ou à assurer l'ordre public. Ils ne s'intéressent (hammu-hum) qu'à ce qu'ils peuvent soustraire aux autres, sous forme de butin ou d'impôt. Quand ils ont obtenu cela, ils ne s'occupent ni de prendre soin des gens, ni de suivre leurs intérêts, ni de les forcer à se bien conduire. Ils lèvent des amendes sur les propriétés, pour en tirer quelque avantage, quelque taxe, quelque profit. Telle est leur habitude. Mais elle n'aide pas à prévenir les méfaits ou à dissuader les malfaiteurs. Au contraire, le nombre en augmente: comparée au bénéfice du crime, la perte représentée par l'amende est insignifiante. En régime arabe, les sujets vivent sans lois, dans l'anarchie (fawda). L'anarchie détruit l'humanité et ruine la civilisation. En effet, le pouvoir royal tient à une qualité naturelle de l'homme. C'est lui qui garantit l'existence des hommes et leur vie sociale (ijtimâ'). On a déjà vu cela au début du chapitre.

Et puis, tout Arabe veut être le chef : Aucun ne veut s'effacer devant un autre, fût-il son père, son frère ou l'aîné de sa famille. Il ne s'y résout que rarement, et parce qu'on lui fait honte (-ayâ'). Aussi y a-t-il, chez eux, beaucoup de chefs et de princes, et les sujets doivent-ils obéir à plusieurs maîtres - pour les impôts et pour les lois. C'est ainsi que la civilisation décline et disparaît. 'Abd-al-Malik reçut un jour une délégation arabe. Il questionna un nomade (a'rabî) sur (le gouverneur) AIhajjâj, en escomptant en entendre un éloge pour sa façon de commander et son oeuvre civilisatrice. Mais l'Arabe répondit : " Quand je l'ai quitté, il était injuste tout seul! " On remarquera que la civilisation s'est toujours effondrée avec la poussée de la conquête arabe : les établissements se sont dépeuplés et la terre devint toute autre que la terre (tabaddalati l-ard ghayra l-ard). Le Yémen, où vivent les Arabes, est en ruine, à part quelques villes. La civilisation persane en Iraq est complètement ruinée. Il en est de même, aujourd'hui, en Syrie. Quand les Hilâliens et les Banû Sulaym ont poussé jusqu'à la Tunisie et au Maroc, au début du Xie siècle, et qu'ils s'y sont débattus pendant 350 ans, ils ont fini par s'y fixer et les plaines en ont été dévastées. Autrefois, toute la région entre la Méditerranée et le Soudan était peuplée, comme le montrent les vestiges de civilisation, tels que monuments, sculptures monumentales, ruines de villages et d'agglomérations. " Dieu hérite la terre et tout ce qui vit sur elle. Il est le meilleur héritier " (XXI, 89).
En effet, en raison de leur sauvagerie innée, ils sont, de tous les peuples, trop réfractaires pour accepter l'autorité d'autrui, par rudesse, orgueil, ambition et jalousie. Leurs aspirations tendent rarement vers un seul but. Il leur faut l'influence de la loi religieuse, par la prophétie ou la sainteté, pour qu'ils se modèrent d'eux-mêmes et qu'ils perdent leur caractère hautain et jaloux. Il leur est, alors, facile de se soumettre et de s'unir, grâce à leur communauté religieuse. Ainsi, rudesse et orgueil s'effacent et l'envie et la jalousie sont freinées. Quand un prophète ou un saint, parmi eux, les appelle à observer les commandements de Dieu et les débarrasse de leurs défauts pour leur substituer des vertus, les fait tous unir leurs voix pour faire triompher la vérité, ils deviennent alors pleinement unis et ils arrivent à la supériorité et au pouvoir royal. D'ailleurs, aucun peuple n'accepte aussi vite que les Arabes la vérité religieuse et la Bonne Voie, parce que leurs natures sont restées pures d'habitudes déformantes et à l'abri de la médiocrité (pris sur wiki)

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Déjà c'est Ibn Khaldoun SELON WIKIPEDIA ce qui fait une grande différence. Ensuite nulle part Ibn Khaldoun ne fait état d'une rivalité particulière entre Berbères et Arabes. Il cite des guerres entre tribus berbères et arabes, arabes et arabes et berbères entre elles.

De plus au départ les premiers conquérants Arabes n'étaient pas très nombreux. C'est à partir des invasions des tribus bédouines des Banou Hilal au 11ème siècles envoyés par les Fatimides chiites du Caire (lesquels ont eu pour appui la tribu Berbère des Kotama donc rien n'est aussi ethniquement simple que vous le dite) pour punir leurs vassaux du Maghreb qui avaient rejeté le chiisme. C'est de ces grandes tribus là qu'Ibn Khaldoun parle lorsqu'il parle d'incursion de tribus arabes. Ces tribus arabes là n'ont jamais fondé de grandes dynastie régnantes au Maghreb.

Ne confondez pas rivalités tribales et politiques au sein de la civilisation musulmane et unité politique de l'Islam. Le fait est que malgré la division politique des musulmans à l'époque et depuis l'arrivée des premiers conquérants musulmans, les Berbères ne retourneront jamais à la civilisation romano-chrétienne ou païenne par exemple. Les premiers conquérants Arabes n'ont été que les "transmetteurs" de la civilisation musulmane et à l'époque ils ne se voulaient pas vraiment autre chose surtout au Maghreb, sauf peut-être pour les descendants du Prophète. Mais même à ce moment là, les Berbères n'étaient pas réticents à leur domination dans l'absolu (comme avec les Fatimides ou les Idrissides) pourvu qu'ils soient à la hauteur de leur responsabilité de dirigeants musulmans. La décadence d'une dynastie ou d'un Califat arabe ne signifie nullement la chute ou la décadence de l'Islam. Il n'y a qu'à voir les Berbères Almoravides ou Almohades qui ont fait renaître la ferveur religieuse des premiers conquérants. Ces derniers se considéraient d'abord comme des revificateurs de l'Islam plutôt que comme des "Berbères supplantant les méchants Arabes leurs ennemis de toujours" (ce qui est visiblement votre vision erronée des choses).

C'est à partir du 19ème siècle que les premières théorie du nationalisme arabe triomphant vont commencer à voir le jour sous l'influence du nationalisme européen par l'entremise des minorités religieuses contre le Califat turc.

Et votre insinuation de "guérilla permanente caractéristique de l'Islam qu'on s'y bat en permanence" sonne comme une sentence quelque peu péjorative à l'égard de la civilisation musulmane en plus d'être très essentialiste. Les rivalités et guerres permanentes sont le lot de toutes les religions et civilisations y compris la civilisation chrétienne où, entre l'Angleterre et la France, le Pape et l'Empereur, les Hérétiques et les Orthodoxes, les nobles et les paysans, elle n'a rien à lui envier de ce côté.

Cette affirmation recueille mon accord, je ne dis pas le contraire, l'islam garde sa force, le déclin concerne les arabes. Par ailleurs, Il n'y a pas de méchants et de bons peuples, simplement des constatations tirées d'ouvrages, constatations qui ne sont pas d'ailleurs propres à l'islam à ces époques, OK.
Pour la citation d' Ibn Khaldoun, je ne l'ai pas inventée. elle surprend c'est vrai, l'intéressé est berbère je suppose.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Je ne suis pas du tout surpris par les citations d'Ibn Khaldoun parlant des Arabes. Je les ai moi-même lues dans la Mouqaddimat. Cependant je vous invite simplement à les remettre dans leur contextes. A savoir que ces critiques concernent surtout les conséquences de l'arrivée des grandes tribus Arabes bédouines (qui, je le répète, n'ont jamais fondé de grandes dynasties régnantes au Maghreb) à partir du 11ème siècle et qui ont énormément changé la donne démographique et sociale en Afrique du Nord.

Quant à Ibn Khaldoun il était Arabe lui-même et non Berbère.

Bonjour,

Comment peut-on parler d'appartenance des berbères à la civilisation romano-chrétienne à l'aube de la conquête arabe ?
Pour ce qui est de la romanité, à cette époque, l'empire byzantin ne contrôlait plus qu'une partie de ce que fut l'Afrique du Nord romaine qui se réduit à l’exarchat de Carthage. En ce qui concerne la christianisation, juste à titre d'exemple, les listes des évêques lors des conciles ne citent plus aucun évêque issu de Maurétanie.

Il est évident que la civilisation romano-chrétienne a perduré dans les villes tenues par les armées byzantines. Cependant, dans leur grande majorité les tribus berbères habitant l'immensité de l'Afrique du Nord, n'étaient que peu concernées par cet état de fait et continuaient à perpétuer leur mode de vie ancestrale. Ce qui ne veut pas dire qu'on ne retrouve pas des communautés chrétiennes mais aussi juives en dehors du territoire byzantin (plusieurs exemples d'inscriptions chrétiennes au Maroc).

En réalité, la principale résistance aux arabes en Afrique du Nord étaient le fait de confédérations tribales berbères polythéistes en marge du domaine byzantin (avec souvent des alliances de circonstances entre les deux, mais qui ne sont pas la preuve de l'appartenance à une même civilisation).

Le problème ici, est comme le dit LAROUI, c'est que "la tribu est muette". Et donc le malheur de ces tribus berbères, c'est que l'oralité de leur civilisation ne nous permet de documenter le processus de conquête, d'islamisation et d'assimilation du point de vue des berbères. Et quand les récits de la conquête arabe d'Afrique du Nord seront transcrits, ce sera le fait d'historiographes musulmans appartenant à la civilisation arabo-musulmane.

_________________
"I do not know with what weapons World War III will be fought, but World War IV will be fought with sticks and stones."

Albert Einstein

Euh il y a eu un royaume des maures et des romains dans l'actuelle Algérie occidentale et un autre royaume des maures dans le nord du Maroc qui était en territoire romain avec des villes qui sont restés de langue et culture romaine jusqu'à l'invasion arabe et encore après et ça sans aucun rapport avec l'empire Byzantin.
Par ailleurs je doute que ce soit aussi simple que de faire deux camps imperméables avec d'un côté des romains et de l'autre des populations berbérophones, bien au contraire, je pense que la culture romaine s'est diffusée bien au delà des villes (tout comme pour la culture punique) et inversement les cultures autochtones se sont diffusées dans les villes.
Cependant je suis d'accord pour dire que les populations des Maurétanie étaient majoritairement polythéistes, que ce soit dans les villes ou les campagnes d'ailleurs.

D'une manière générale et dans le temps long, il existe, en Algérie notamment, un problème berbère qui demeure irréductible et tend à se développer malgré l'émigration en Europe d'une population importante.
Cette résistance berbère à la majorité arabe qui s'exprime de plus en plus en Algérie par des conversions de berbères au christianisme, soit au catholicisme, soit à l'évangélisme protestant, est bien une conséquence des effets humains négatifs de la conquête arabe de l' Afrique du Nord et d'une résistance locale des berbères qui n'a jamais cessé malgré le pouvoir intégrateur puissant de l'islam. Je ne vois pas d'autre cause !

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Bonsoir,

la question berbère en Algérie a toujours été présente et ce depuis des décennies. Elle n'est pas plus mis en avant aujourd'hui qu'il y a 30 ans, notamment durant les années 80 avec le Printemps berbère où les mouvements étaient beaucoup plus active qu'aujourd'hui. Donc si l'on regarde de près, la tendance actuelle est moins forte qu'auparavant. Sur la question des conversions au christianisme évangélique des Kabyles (qui ne sont qu'une partie des Berbères), cela existe effectivement mais il faut être réaliste. L’écrasante majorité des Kabyles sont musulmans et c'est un phénomène minoritaire, qui au passage est autant dû à la volonté d'une distinction identitaire que du travail persuasif des évangélistes américains. On peut le voir dans d'autres endroits du monde.

Faire un parallèle entre la conquête arabo-musulmane il y a 1300 ans avec ce qui se passe aujourd'hui est un énorme anachronisme, comme disait Lucien Febvre, l'anachronisme est le péché originel de l'historien. Au contraire, si vous regardez les siècles qui suivent la conquête musulmane et les résistances, beaucoup de berbères contribueront à la brillance de la civilisation islamique et ce dans tous les domaines. Par exemple de grands mouvements réformateurs de l'Islam naîtront chez les Berbères comme avec les Almoravides, les Almohades (et leur acharisme triomphant) voir les chiites Fatimides. Et j'en passe. De même si le Malikisme s'est imposé comme l'école juridique par excellence du Maghreb c'est grâce aux Berbères.

Bonjour,

Je ne suis pas d'accord avec votre analyse. Qu'il y ait des conversions individuelles parmi les populations du Maghreb (tant arabophones que berbérophones) est indéniable mais ceci n'est en rien la conséquence d'une résistance atavique et multiséculaire des berbères à la domination arabe, sinon les conversions seraient sur une plus grande échelle et ne concerneraient pas uniquement l'époque moderne.
A ce propos, je me demande si vous ne faites pas un parallèle, ma foi assez tentant, entre la situation des berbères de l'Afrique romaine (avec le schisme donatiste) et la situation actuelle.

Si on revient au sujet initial, il est aujourd'hui impossible de donner un bilan autre que qualitative à la conquête arabe. On sait seulement que cette dernière a été plus longue dans la durée que les autres conquêtes (Syrie, Irak, Perse, Égypte) et que les berbères se sont plusieurs fois révoltés contre le pouvoir central (Ummayade et Abbasside). Mais, à mon avis, la dichotomie absolue entre berbères et arabes est très exagérée dans l'analyse qui est faite de l'histoire du Maghreb. L’amplification de ce facteur est due à l'historiographie islamique classique (Ibn Khaldun entre autres mais aussi pour le Maroc à l'époque moderne : Naciri, Zayani ... avec la fameuse équation Berbère = Siba ou dissidence) et qui sera reprise par l'historiographie coloniale (française entre autres). Pour élargir le débat, la question d'une supposée résistance berbère doit être résolue, au delà du facteur ethnique, par l'analyse d'autres facteurs, par exemple : structures politico-sociales au Maghreb, modes de production économiques, modes de vie, théorie des pouvoirs et des contre-pouvoirs, idéologie ...

_________________
"I do not know with what weapons World War III will be fought, but World War IV will be fought with sticks and stones."

Albert Einstein

Quand le climat intervient pour causer des migrations out of africa
http://www.sciencemag.org/content/335/6 ... 7.abstract
Human Evolution Out of Africa: The Role of Refugia and Climate Change



l'histoire rapporte que les Arabes chiites hérétiques de la secte qarmatienne* de banu sulaym et banu hilal sont venus au 12 eme siecle en Afrique du nord renvoyés d'egypte par l'empire fatimide pour punire l'état ziride qui a changé du rite chiite vers le rite sunnite

mais ça pourrait bien etre une migration causée par le climat (sécheresse en arabie puis en egypte) et cette migration a causé des guerres que les narrateurs arabes ont conservé dans deux grands livres "taghribat bani hilal" retraçant l'épopée depuis l'arabie vers l'afrique du nord et "sira hilaliya" retraçant les guerres entre les agriculteures berberes de zenata masmouda et louata contre les arabes bergeres de bani hilal banu sulaym et banu assad (car les animaux des bergers detruisent les plantations des agriculteurs) cad ces 2 livres sont comme une version arabe de l'iliade et l'odyssey Grecs

le souvenir de ces guerres est encore present dans le folklore local comme des proverbes forts haineux (et anti juifs) contre la tribu de louata et masmouda que je ne peux ecrire ici** et ces proverbes sont dus a l'ignorance et le tribalisme qui continuent malheureusement de ronger notre société et empecher le progres mental comme matériel

les conflits entre nomades et agriculteurs est tres recurrent au monde et les actuels conflits du darfour et du mali sont en quelque sorte causée par le climat et la rivalité berger/agriculteur et ceci par effet domino
*
http://books.google.com.tn/books?id=iWx ... al&f=false

**de nos jours il n'y biensur plus d'animosité entre les sulaymites et les familles de "lwati" "masmudi"&"hentati"(qui sont tous arabophones maintenant) et il ya des intermarriges entre les deux groupes

Aussi bien que désormais sunnites, on continue de célébrer "ashura" et bruler les feuxet colorier les oeufs a l'occasion de "ashura"

Alors là j'aimerais bien que vous expliquiez quel rapport ces récits auraient avec l'Iliade et l'Odyssée ???

_________________
Il n'y a pas de littérature sans liberté politique

Memoriam quoque ipsam cum voce perdidissemus, si tam in nostra potestate esset oblivisci quam tacere