Oui celle de Kahina qui est devenu un veritable mythe dans le maghreb. Aussi à partir du IX siecle des royames se sont detache de Bagdad vous parliez peut être de cela.

Sinon il y a eu aussi eu au XIième siecle l'invasion des Bani Hillal envoyé par le calife Fatimide pour punir les berberes pour leur infidelité à son egard.

Sinon désolée je ne vois pas de quoi vous parlez

bonjour, juste une petite precision, les almohades etaient bien des sheites, c ' est pourquoi leur fondateur ahmed ben toumart se faisait appeler el mehdi, comme ayato lah, les almoravides etaient des sounnites malikites , la dynastie des almohades est terminée par les merinides, leurs cousins qui etaient plutot plus proches des almoravides et ont combattu aupres d'eux a la bataille de zagradas ( zellaka )

Effectivement je viens de vérifier , je ne sais pas pourquoi j'ai toujours pensé qu'ils étaient sunnites, ce qui est sûr c'est que c'était des fanatiques. Ce sont donc les sunnites qu'ils pourchassaient et non pas les chiites donc mea culpa



http://www.clio.fr/CHRONOLOGIE/chronolo ... ohades.asp

Bonjour !

Pour les armées arabes, le sujet a déjà été abordé ici.

La conversion à l'islam peut s'expliquer par bien des raisons :

• Si on est convaincu par le dogme
• L'attrait de la civilisation et la culture du vainqueur (Dieu étant forcément avec lui -c'est là son moindre défaut)
• La pression sociale : le statut de Dhimmi (juif ou chrétien), qui entraîne l'interdiction de porter des armes, vêtement distinctif, et des impôts plus lourds que pour les Musulmans, n'a rien d'attrayant
• En dépit de certaines exceptions, être musulman est généralement une condition pour entrer dans l'administration

Imad, pouvez-vous citer l'auteur du long texte que vous avez posté ?

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Bonjour,

Si je peut me permettre, et bien que cela n'a rien avoir avec le sujet initial, les Almohades n'étaient aucunement chiites mais bien sunnite, peut-être d'obédience acharite.

Une éventuelle "influence" ne signifiant nullement une adhésion au dogme chiite basé principalement sur le rejet de l'Imamat des trois premiers Califes de l'Islam.

Quant à la figure du "Mahdi attendu" (al-Mahdi al-Mountadhar) elle ne se retrouve pas seulement dans l'eschatologie chiite ou kharijite mais également dans l'eschatologie sunnite.

Et étant dans un forum d'histoire le terme de "fanatique" me semble un tant soit peu anachronique...

Pourquoi dites vous cela ? Il convient bien sur de ne pas appliquer les mêmes grille de lecture que pour une analyse d'actualité. Mais le terme peut être employé pour traiter un phénomène médiéval à mon sens.

_________________
« Étudiez comme si vous deviez vivre toujours ; vivez comme si vous deviez mourir demain. » Isidore de Séville

J'ai pas mal pioché sur cet aspect de la question, et il en résulte un certain degrés de scepticisme.

En somme, si l'on applique au cas africain le même degrés d'affaiblissement que certains imputent à l'Empire romano-byzantin pour cette période ça reste recevable, encore qu'il faille encore discuter le degrés réel de cet affaiblissement. Mais si l'on isolais le cas africain en question, on constatera que l'Exarchat est resté assez longtemps en dehors du mouvement d'extension des Arabes musulmans (ce qui annule l'effet de surprise qui a pu subjuguer les provinces orientales), alors que certaines conditions locales ont fait que le Patrice Grégoire se trouvait en froid avec Constantinople et avais à ce titre gardé ses forces intactes.

En un mot, je n'ai pas connaissance de contingents africains qui auraient été mobilisés et engagées en Orient, ni contre les Perses dans un premier temps ni contre les Arabes par la suite.

_________________
Honeste vivere ; Alterum non Laedere ; Suum cuique Tribuere

Il ne faut pas oublier aussi un élément important qui pourrait être un facteur expliquant l'acceptation rapide de l'Islam par les Berbères Chrétiens à savoir la croyance de ces derniers en une "hérésie" (du point de vu Catholique romain) de l'unitarisme donatiste.

En effet les Berbères Chrétiens donatistes étaient déjà en rupture doctrinale et politique avec l'Empire Romain et l'unitarisme prônant l'unicité divine et l'humanité de Jésus ont pu contribué à l'acceptation de l'Islam puisque proche au niveau de la doctrine (les musulmans prêchant aussi l'humanité de Jésus) et au niveau politique (les musulmans étant eux aussi en hostilité avec les Romains).

Un mystère demeure au dessus de la conquête arabe de l'Afrique du nord chétienne. Partout ailleurs la conquête a laissé subsister des populations chrétiennes importantes à statut de dominés, pas en Afrique du nord, il n'est rien resté d'elles ???
Pourquoi ? Peut-être parce qu'il y a eu une forte résistance. On sait que si des chrétiens se révoltaient, le statut de dhimmis disparaissait au profit de la guerre sainte.
La présence d'hérésies chrétiennes ne suffit pas à expliquer cette disparition d'une forte population chrétienne, car ailleurs l'islam a rencontré aussi de telles hérésies, l'arianisme notamment, sans que le christianisme ne disparaisse.
L'hypothèse d'une conquête sanglante du Maghreb chrétien par les arabes existe. Elle explique aussi le non-développement de cette région autrefois riche au temps des romains.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Cela s'explique sans doute un peu par le manque d'informations au sujet de cette conquête, notamment pour la Cyrénaïque ou la Tripolitaine.

Il faut aussi rappeler que plusieurs régions d'Afrique du Nord déclinaient déjà du temps des Romains. Ainsi, la province sénatoriale de Chypre-Cyrénaïque était-elle vue dès le IIè siècle après JC comme l'une des provinces sénatoriales les plus pauvres de l'Empire, alors qu'elle était très prospère moins deux siècles auparavant.

_________________
Il faut toujours éviter de combattre des désespérés.

Extrait du Taktika de Léon VI (empereur byzantin de 886 à 911)

Je pense qu'il y a une différence majeure entre le mouvement arien et le mouvement donatiste. Car le donatisme s'est non-seulement séparé du dogme Catholique Romain officiel, mais au Maghreb il s'est également accompagné d'une véritable rébellion armée contre l'Empire Romain lui-même et ce pendant au moins un siècle, car les donatistes se sont alliés aux Circoncellions révolutionnaires de Firmus (qui n'étaient pas de "vulgaires brigands" que la propagande romaine en a fait) dès 375.

Donc il y avait une forte contestation permanente de l'ordre romain établi, à tel point que Mesnage a écrit : "Mais à côté de cette Afrique romanisée il y a une autre, que je pourrais appelé l'Afrique indigène, c'est à dire cette partie de l'Afrique romaine que la civilisation du peuple conquérant n'a pas encore soumis, que le Christianisme commence à peine à entamer et où l'arrivée des Vandales va l'empêcher de pénétrer d'avantage. Et puis même la partie de l'Afrique christianisée qui paraît si brillante, est-elle au fond aussi chrétienne qu'elle le paraît ?" [J. Mesnage : le Christianisme en Afrique (origine, développements, extension), Revue Africaine, Volume 57 p.657-658. (1913)].

Et E. Guernier impute lui aussi l'échec du Christianisme en Afrique du nord à cette même cause :

"La grande faute du Christianisme en cette terre de Berbérie si bien faite pour l'accueillir, fut de calquer ses institutions sur celle de la Rome impériale. La chute de Rome entraîna la chute de l'Eglise, et, dans un Christianisme en perte de vitesse, morcelé par le morcellement même de ses évêchés, c'est à dire de sa structure interne, diminué par l'effritement de la doctrine due au schisme et plus particulièrement à l'arianisme, l'Islam eut beau jeu puisqu'en pénétrant au Maghreb, il ne trouvait que des Chrétiens répudiant le dogme trinitaire, répudiation qui est la base essentielle de leur doctrine." [E. Guernier : La Berbérie, l'Islam et la France, p.18 Editions de l'Union Française. Tome 2. Paris (1950)].

Je pense qu'on exagère beaucoup cette histoire d'hérésies, ne serait-ce que parce que le Donatisme n'a jamais eu d'autre dogme concernant le Christ que la doctrine traditionnelle en Occident, et qu'il ne s'en sépara jamais même lorsque la rupture avec les catholique fut à son point culminant.

La "rébellion" à laquelle vous faite allusion eut lieu au 4e s., et il se trouve que beaucoup d'eau avait coulé sous les ponts lorsque les Arabes musulmans vont taper à la porte de l'Afrique au 7e s. Je ne vois pas du tout comment aurait-elle contribué à la conversion des chrétiens locaux à l'Islam ?!

_________________
Honeste vivere ; Alterum non Laedere ; Suum cuique Tribuere

Vous dites une contrevérité énorme. Le donatisme était plus proche de l'unitarisme, à savoir de la croyance en un Dieu unique et en l'humanité de Jésus, que du dogme de la trinité romaine. Peut-être que pour vous c'est un détail mais pour les Chrétiens de l'époque c'était une question fondamentale qui a donné lieu à plusieurs conciles (à commencer par celui de Nicée) ainsi qu'à des persécutions de part et d'autre.

Quant à votre seconde remarque, ce n'est pas moi mais des écrivains sérieux tels que Mesnage et Guernier qui affirment qu'effectivement la christianisation en plus de n'être pas aussi profonde qu'on ne l'avait dit, était un christianisme "hérétique" et rebelle face au pouvoir romain jusqu'à l'arrivée des Vandales (eux-même d'obédience unitarienne arianiste), tout à fait réceptif au message de l'Islam unitaire et anti-romain.

Mais je suis d'accord avec vous si vous voulez dire que ce n'est pas le seul facteur.

Qu'à cela ne tienne ! Je vous suggère de présenter un seul écrit d'un théologien donatiste attestant d'un symbole de foi autre que celui de Nicée. Ou, plus simple encore, je vous propose de nous trouver un seul auteur catholique africain attaquant ses adversaires donatistes sur le chapitre de la christologie ou les accusant de professer autre chose que la foi communément admise en Occident, avant Nicée comme après.

Nous saurons alors ce qu'il en est de la contre-vérité et de son énormité ...

_________________
Honeste vivere ; Alterum non Laedere ; Suum cuique Tribuere

J'aurais tendance à suivre Harrachi78. Rien ne parle de proximité avec l'unitarisme dans mes souvenirs. Il s'agit plutôt de l'attitude vis à vis de ceux qui ont failli lors des persécutions de Dioclétiens. Mais peut-être avons nosu des éléments qui viennent contredire ce point...

_________________
« Étudiez comme si vous deviez vivre toujours ; vivez comme si vous deviez mourir demain. » Isidore de Séville